Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2023 года г.Астрахань
Кировский районный суд города Астрахани в составе:
Председательствующего судьи Бутыриной О.П.
При секретаре Бекмурзаевой А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 председателю СНТ «Первомайский» были переданы денежные средства в размере 100 000 руб. на выполнение задачи по строительству газопровода высокого и среднего давления в соответствии с техническими условиями по адресу <адрес> «СНТ « Первомайский». ФИО4 на тот момент являлась собственником земельного участка, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала истцу земельный участок, в связи с чем, по мнению истца, к ней перешло право долевого взноса, который вносился предыдущим собственником. Так как ООО «Газэнергострой» свои обязательства по строительству газопровода не исполняет, потребовала возврата денежных средств. Однако ответчик денежные средства не возвращает. В связи с этим просила суд взыскать с ответчика в ее пользу указанные денежные средства.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ФИО2 и третьего лица СНТ «Первомайский» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в иске отказать в полном объеме, а также возместить судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком.
Остальные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
В судебном заседании установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ФИО4 земельный участок площадью 577 кв.м., расположенный по адресу <адрес> <адрес> №.
При этом, из представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, следует, что членами СНТ «Первомайский» на общем собрании принято решение о необходимости проведения по территории дачного товарищества газопровода высокого и среднего давления и сборе в этих целях денежных средств.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ председатель Правления СНТ «Прогресс» ФИО7 получила от ФИО4 целевой взнос в размере 100 000 руб. на выполнение задачи по строительству газопровода. В случае неиспользования целевого взноса обязалась возвратить его в трехдневный срок с момента получения претензии от ФИО4
На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступила ФИО1 право требования по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ФИО2 о возврате денежных средств. Данное требование не было удовлетворено.
Истец заявляя требования о возврате денежных средств, не указал и не обосновал на основании чего, ответчик обязана возвратить ей денежные средства, уплаченные ФИО4
Кроме того, в судебном заседании установлено, что каких-либо обязательств между ФИО4 и ФИО2 как физическими лицами – не возникало.
Денежные средства как членские паевые взносы были сданы участниками СНТ для проведения газопровода.
Между СНИ «Первомайский» и ООО «Газэнергострой» был заключен договор купли0продажи проектной документации объекта газификации СНТ «Первомайский».
При этом, по условиям заключенного договора товарищество обязалось передать право собственности на проектную документацию, а общество обязалось принять проект и оплатить его стоимостью. Цена договора, установленная сторонами, составила 2 344 000 руб. и является средствами собственников земельных участков, выплаченных ранее садовому обществу «Первомайский» за подготовку документов по газоснабжению объекта и принимаются к учету ООО «Газэнергострой» в счет оплаты разрешения на технологическое присоединение к сетям газораспределения.
Какие- либо денежные средства директором ООО «Газэнергострой» СНТ «Первомайский» за приобретенную проектную и иную документациюв указанном в договоре купли-продажи размере не передавались в связи с достигнутым условиме выполнения данной организацией всех строительных работ по непосредственному проведению газопровода и подключению членов дачного товарищества, сдавших денежные средства, к системе газоснабжения.
В целях строительства газопровода СНТ «Первомайский» в лице его председателя был заключен с данной организацией договор бессрочного безвозмездного пользования земельным участком данного товарищества, по которому должен был пройти газопровод.
В последующем между ООО «Газэнергострой» и ООО «Юрга» был заключен договор подряда, в соответствии с которым последний принял обязательства по строительству сетей газопровода.
Данные обстоятельства были установлены решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к СНТ «Первомайский» о взыскании неосновательного обогащения.
Данным решением в иске в полном объеме отказано. Решение вступило в законную силу.
Суд не нашел оснований для взыскания денежных средств с СНТ «Первомайский», председателем которого являлась ответчик.
Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих право требования денежных средств, уплаченных ФИО4 по расписке ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и как от физического лица.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований о возврате ответчиком денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, по которой прежний собственник земельного участка, передавал председателю СНТ «Прогресс» денежные средства в размере 100 000 руб.
Таких оснований судом не установлено. Какие-либо обязательства между сторонами по делу отсутствуют, доказательств обратного истцом не представлено.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск заявлен не обоснованно и удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в чью пользу состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы.
По письменному ходатайству стороны, суд возмещает в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя.
Как следует из материалов дела, стороной ответчика заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов на оплату у слуг представителя в размере 40 000 руб.
Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, соответственно имеются основания для взыскания указанных расходов.
Определяя размер данных расходов, суд исходит из требований разумности, сложности дела, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний и приходит к выводу о взыскании расходов на оплату у слуг представителя в размере 20 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату у слуг представителя в размере 20 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.
Мотивированный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: О.П. Бутырина