БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0020-01-2021-006683-23 33-4003/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 24 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Стефановской Л.Н.
судей Поликарповой Е.В., Черных Н.Н.
при секретаре Сафоновой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15.12.2021
Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. долг по договору займа, <данные изъяты> руб. - неосновательное обогащение, а также судебных издержек в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование требований указала, что 03.05.2020 истец и ответчик заключили договор беспроцентного займа № №, по условиям которого ФИО1 предоставила заемщику ФИО2 заём в сумме <данные изъяты> руб. Всего на счёт ответчика через платёжную систему ПАО «Сбербанк» истцом перечислено <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. - ошибочно. Дата договора займа указана ошибочно, поскольку фактически с ФИО2 он заключен 10.04.2020. В этот же день ФИО2 перечислено <данные изъяты>., 30.04.2020 –<данные изъяты>., 06.05.2020 –<данные изъяты>., 06.06.2020– <данные изъяты> руб., 07.06.2020 – <данные изъяты> руб.
Перечисленную ошибочно сумму <данные изъяты> руб. истец считает неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию.
В судебном заседании суда первой инстанции истец отсутствовала, ходатайствовала о проведении судебного заседания без ее участия.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, обеспечил участие представителя, которая против удовлетворения заявленных требований возражала. Сослалась на то, что заемные отношения между сторонами не возникали и деньги в качестве займа ответчику не предоставлялись. Указала, что договор займа составлен сторонами с целью прикрыть другую сделку, а именно подрядные отношения между ФИО2 и ООО «Мегаполис», в котором ФИО1 является генеральным директором и единственным участником. Пояснила, что фактически в период апрель-июнь 2020 ответчик по заданию ООО «Мегаполис», являющегося подрядчиком у ООО «Специализированный застройщик «СтройИнжиниринг», выполнял отделочные работы на строительном объекте – многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>. Перечисленные истцом ответчику денежные средства являются оплатой произведенных им для ООО «Мегаполис» работ. Согласно заключению специалиста стоимость выполненных ответчиком работ практически равна общей сумме заявленных к взысканию истцом денежных средств. Переговоры по работам и по их оплате он вёл с бухгалтером ООО «Мегаполис» ФИО29., курировавшей строительный объект. ФИО1 ответчик лично не знает, в г. Москву он для заключения договора не выезжал, при подписании договора ФИО1 не присутствовала. Договор займа был им подписан по просьбе ФИО30., которая поясняла, что он необходим для документального оформления оснований перевода ФИО1 денежных средств (том 1 л.д.128-219, том 2 л.д. 25-53).
Представитель третьего лица в лице генерального директора ООО «Специализированный застройщик «СтройИнжиниринг» предоставил письменную позицию по делу, в которой сообщил, что ФИО1 является генеральным директором ООО «Мегаполис». 15.02.2019 между ООО «Специализированный застройщик «СтройИнжиниринг» (заказчик) и ООО «Мегаполис» (подрядчик) был заключен договор подряда № №, согласно которому подрядчик по заданию заказчика выполняет строительно-монтажные работы, в том числе плиточные работы на объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, объектами инженерной инфраструктуры», расположенном по адресу: <адрес>. Согласно п. 4.2.5. вышеуказанного договора подрядчик обязан обеспечивать достаточное для выполнения работ количество персонала, обладающего необходимыми знаниями и навыками. В силу п. 7.1 договора стороны обязаны перед началом выполнения работ оформить акт-допуск для производства строительно-монтажных работ. На основании этого пункта договора 04.05.2020 заказчиком и представителем подрядчика ФИО2 был подписан акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории строящегося объекта. Перед производством работ 04.05.2020 ФИО2 как представитель подрядчика прошёл первичный вводный инструктаж по технике безопасности и инструктаж на рабочем месте (том 2 л.д. 54-95).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «Специализированный застройщик «СтройИнжиниринг» письменную позицию поддержала и просила ФИО1 в иске отказать, поскольку в её действиях усматриваются признаки злоупотребления правом.
Представитель третьего лица ООО «Мегаполис» в заседании суда первой инстанции отсутствовал.
Решением Старооскольского городского суда от 15.12.2021 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив иск. Считает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, неверно оценены доказательства, неправильно применены нормы материального права. Выражает несогласие с выводами суда (том 2 л.д. 150-152).
В письменных возражениях ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 2 л.д. 165-167).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12.05.2022 решение суда первой инстанции от 15.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12.05.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.
При новом рассмотрении настоящего дела истец в суд апелляционной инстанции, будучи уведомленной надлежащим образом, не явилась (извещена путем направления уведомления электронным заказным письмом, получено – 01.08.2023).
Ответчик в заседании отсутствовал (извещен путем направления уведомления электронным заказным письмом, получено – 22.07.2023), обеспечил участие представителя, которая поддержала доводы ранее представленных возражений, а также дополнительных пояснений приобщенных в суде апелляционной инстанции.
Представитель третьего лица ООО «Мегаполис» в судебное заседания апелляционной инстанции не явился (извещены путем направления уведомления электронным заказным письмом, получено – 23.08.2023).
Представитель третьего лица ООО «Специализированный застройщик «СтройИнжиниринг» в письменной позиции просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. В ответе на запрос суда апелляционной инстанции указала, что все денежные средства по договору от 15.02.2019 ООО «Специализированный застройщик «СтройИнжиниринг» были оплачены ООО «Мегаполис». Ответчик по настоящему делу действительно выполнял работы на объекте, указанном в договоре №№, как представитель подрядчика, что следует из акта-допуска для производства строительно-монтажных работ, журнала регистрации вводного инструктажа. Оплата работ, в том числе выполненных ФИО2 произведена заказчиком непосредственно подрядной организации – ООО «Мегаполис». Оплата работ непосредственно ответчику заказчиком не осуществлялась.
Выслушав представителя, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
В силу п. 4 ст. 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истец предоставила договор беспроцентного займа от 03.05.2020 № №, из содержания которого следует, что займодавец в момент подписания настоящего договора предоставляет заёмщику заём в сумме <данные изъяты> руб. Сумма займа может быть предоставлена частями (п. 1.1. договора) без начисления и уплаты процентов (п. 1.1.1 договора). Согласно п. 1.2 договора займа заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в полном объёме не позднее 31.12.2020.
Из выписки Сбербанка России и чеков операций Банка следует, что ФИО1 перевела И.Н.М. 10.04.2020 - <данные изъяты> руб., 30.04.2020 – <данные изъяты> руб., 06.05.2020 – <данные изъяты> руб., 06.06.2020 – <данные изъяты> руб., 07.06.2020 – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Факт получения денежных средств не оспаривается ответчиком.
Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела по существу ссылалась на то, что указанные истцом денежные средства не являются заемными, а переданы ФИО2 за выполненные им по заданию ООО «Мегаполис» отделочные работы в многоэтажном многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. В свою очередь, ООО «Мегаполис» являлось подрядчиком по выполнению строительно-монтажных работ на объекте по договору строительного подряда № № от 15.02.2019, заключенному с ООО «СтройИнжиниринг». На объекте интересы ООО «Мегаполис» представляла главный бухгалтер ФИО21., в том числе во взаимоотношениях с рабочими, выполняющими работы на объекте, включая ответчика. Работу контролировал ФИО22. ФИО2 истца не знает, договор займа, представленный вместо договора подряда, подписал по просьбе ФИО23., которая заверила его, что позже передаст подписанный акт возврата суммы долга, однако указанного акта не передала.
Из представленных стороной ответчика письменных доказательств усматривается, что, 15.02.2019 между ООО «СтройИнжиниринг» (заказчик) и ООО «Мегаполис» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № №, согласно которому подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы: строительно-монтажные работы в соответствии с Проектной документацией разделов КЖ, АР, 13/18-1 ООО «ИТЦ ОСК» г. Воронеж, следующего объекта: «Многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, объектами инженерной инфраструктуры», расположенного по адресу: <адрес>. С учетом дополнительного соглашения № 1 от 10.09.2019, сроки выполнения работ указаны с 16.02.2019 по 30.06.2020 (том 2 л.д. 75-90).
Факт работы ФИО2 на указанном строительном объекте подтверждён актом – допуском от 04.05.2020, журналом регистрации вводного инструктажа от 11.03.2020, из которых следует, что ФИО2 бригадир отделочников, прошёл вводный инструктаж в ООО «СтройИнжиниринг» как работник подрядной организации ООО «Мегаполис» для работы на строительном объекте, показаниями свидетеля ФИО24 который с февраля 2019 работал начальником производственного отдела ООО «Мегаполис» на объекте (том 2 л.д. 132 оборот-133), показаниями свидетеля ФИО25., которая в период с апреля по июнь работала в бригаде, где ответчик был бригадиром (том 1 л.д. 222 оборот -223).
Заключение специалиста ООО Экспертная группа «Ваш консультант» № 63-12/21 от 06.12.2021 подтверждает доводы ответчика о стоимости выполненных на указанном выше объекте работ (том 2 л.д.30-53).
Указанное заключение правильно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством.
Также из обстоятельств и доказательств, установленных в результате рассмотрения спора следует, что генеральным директором ООО «Мегаполис» является ФИО1, которая уполномочила главного бухгалтера ООО «Мегаполис» ФИО26. быть представителем и вести дела Общества по взаимодействию со всеми юридическими и физическими лицами с участием ООО «Мегаполис», в том числе представлять интересы Общества при исполнении договора строительного подряда № № от 15.02.2019, заключенного с ООО «СтройИнжиниринг», что подтверждается доверенностью от 18.02.2019, выданной сроком на три года (том 2 л.д. 128).
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной истца не представлено.
Из изложенного следует однозначный вывод о доказанности факта работы ответчика на вышеуказанном объекте по заданию ООО «Мегаполис». При этом данных о том, что ФИО2 за их выполнение ООО «Мегаполис» выплачивались денежные средства в материалы дела не представлено, в том числе и по судебному запросу суда апелляционной инстанции.
Данные о том, что ответчик являлся работником ООО «СтройИнжиниринг», либо получал за выполненные работы денежные средства от заказчика, в материалах дела отсутствуют. Напротив, все пояснения представителя ООО «Специализированный застройщик «СтройИнжиниринг» указывают на то, что все денежные средства по договору строительного подряда № № от 15.02.2019 выплачивались только ООО «Мегаполис».
Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, приняв во внимание доводы ответчика относительно сложившихся между сторонами правоотношений, показания свидетелей, установив наличие взаимных обязанностей ООО «Мегаполис», где директором является ФИО1 и ФИО2 по договору подряда на объекте - многоквартирный дом по адресу: <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу, что заемные обязательства у ответчика перед истцом отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку из совокупности установленных в процессе рассмотрения дела обстоятельств следует, что между сторонами фактически был заключен в устной форме договор строительного подряда по которому ответчик произвел работы, а истец (как генеральный директор ООО «Мегаполис» произвела их оплату зафиксировав размер денежных средств путем составления договора займа который был подписан ответчиком ввиду заинтересованности в заработке.
Оценив все обстоятельства дела на справедливой основе, судебная коллегия полагает очевидным факт того, что воля истца была направлена на оплату отделочных работ, выполненных ответчиком, а воля ответчика на получение платы за труд без принятия каких-либо обязательств по возврату денежных средств. Сам договор имел целью прикрыть иную сделку, а именно договор строительного подряда, обязательства по которому фактически исполнены сторонами, несмотря на отсутствие письменного документа.
Таким образом, усматриваются основания для признания обоснованным заявления ответчика о том, что договор займа является ничтожной сделкой согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ (том 1 л.д. 129).
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Из разъяснений, содержащиеся в абз. 4 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.
Из изложенного усматривается отсутствие необходимости предъявления ответчиком встречных требований при наличии права ограничиться возражением о том, что требование основано на ничтожном договоре.
Следовательно, самостоятельное установление судом факта ничтожности притворной сделки, в отношении которой заявлен иск, не может рассматриваться как выход за пределы предмета и оснований иска.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения судебная коллегия также считает верным.
При этом, судебная коллегия исходит из совокупности всех вышеизложенных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ответчика по делу законных оснований для получения денежных средств, в том числе в размере <данные изъяты> руб.
Анализ заключения специалиста от 06.12.2021 и дополнительно представленных судебной коллегии стороной ответчика данных по заключению специалиста №63-12/21, свидетельствует о том, что среднерыночная стоимость всех выполненных ответчиком работ на вышеназванном объекте составила <данные изъяты> руб., что с учетом договорных отношений вполне сопоставимо с общей суммой перечисленной истцом ответчику учитывая положения ст. 421 ГК РФ.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.
При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15.12.2021 по делу по иску ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст изготовлен: 08.09.2023