Решение по делу № 1361/2023 от 12.10.2023

Дело № – 1361/2023

УИД 52RS0012-01-2023-000178-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Бор 12 октября 2023 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инвестконсалтинг», судебному приставу-исполнителю Борского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 о признании недостоверным отчета об оценке рыночной стоимости арестованного имущества и об обязании судебного пристава-исполнителя внести изменения в постановлении,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Инвестконсалтинг», судебному приставу-исполнителю Борского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 о признании недостоверным отчета об оценке рыночной стоимости арестованного имущества и об обязании судебного пристава-исполнителя внести изменения в постановлении, в котором просил:

1. Признать недостоверной оценку арестованного имущества <данные изъяты>, в размере 1660000 (один миллион шестьсот шестьдесят тысяч) рублей, установленную Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости, составленным ООО «Инвестконсалтинг», и утвердить отчет об оценке рыночной стоимости, представленный истцом.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Борского ОСП ГУФССП России по Нижегородской области внести изменения в Постановление о принятии результатов оценки транспортного средства <данные изъяты> в связи с изменением рыночной стоимости, установив стоимость согласно отчету представленному истцом.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Борским городским судом Нижегородской области вынесено решение по иску <данные изъяты> к <данные изъяты>, ФИО1, К. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительно производство №-ИП.

В соответствии п.2 ч.4 ст.85 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости арестованного имущества УФССП по Нижегородской области была направлена заявка на оценку арестованного имущества. Оценщиком был назначен ООО «Инвестконсалтинг». Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля, марка <данные изъяты>, стоимость арестованного имущества составляет 1660000 (один миллион шестьсот шестьдесят тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Борского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества должника в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ.

С оценкой арестованного транспортного средства на основании Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласен в полном объеме, считает ее заниженной и необоснованной, поскольку специалистом ООО «Инвестконсалтинг» были допущены грубые нарушения при составлении отчета об оценке. Не был произведен осмотр объекта оценки, в связи с чем он основывал свои выводы на базовых данных, предоставленных судебным приставом-исполнителем. Приведенные специалистом ООО «Инвестконсалтинг» средние показатели, рыночная стоимость аналогичных объектов, не соответствуют имеющимся в общедоступных источниках сведениям о стоимости объекта оценки. При том, что специалистом ООО «Инвестконсалтинг» был применен сравнительный подход (абзац 5 страница 2 Отчета).

Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости транспортного средства существенно отличается от цен, размещения аналогичных автомобилей в открытых источниках, на величину скидки, учитывающей наличие арестов транспортного средства, снятие которых затратно по времени, а также форму и сроки реализации оцениваемого автомобиля, что существенно сокращает количество потенциальных участников торга. Эти факторы учтены скидкой, отличающей стоимость, определенную в отчете, от цены предложения аналогичных автомобилей на открытом рынке. Применение указнной скидки является обязательным к применению субъектами оценочной деятельности при определении стоимости в ходе исполнительного производства.

В п.1 Корректировки цен сопоставимых объектов (страница 12), указано, что как правило, при покупке автомобиля на вторичном рынке цена, предложенная продавцом транспортного средства, снижается в результате переговоров в среднем на 10% от первоначально заявленной. Данная величина используется в рамках отчета в качестве корректировки на удешевление в процессе торгов. Однако, в Справочнике оценщика машин и оборудования. Корректирующие коэффициенты и характеристики рынка м- и оборудование, скидка на торг составляет от 8,9% до 10,3%.

В п. 2 Физические характеристики (страница 13), указано: расчет физического износа производится методом анализа физического состояния. Указанный метод предполагает определение коэффициента износа на основе технической диагностики отдельных агрегатов, узлов и деталей объекта. Основным фактором при исчислении износа имущества является его физическое состояние. Далее представлена таблица по износу машин. При этом фактическое физическое состояние объекта оценки не исследовалось, что говорит о недостоверности выводов специалиста ООО«Инвестконсалтинг».

Кроме того, стоимость транспортных средств, указанных в объявлениях о продаже, как правило, указывается собственниками уже с учетом недостатков износа автомобиля, ввиду чего стоимость аналогичных автомобилей на рынке разнится. В связи с этим, для определения критериев снижения цены можно применить лишь снижение в результате переговоров между покупателем и продавцом, поскольку износ уже учитывается собственниками. Размер скидки на торг был выбран специалистом по своему усмотрению. Поскольку возможно установить более низкий размер, что сократит удешевление автомобиля и позволит погасить большую часть задолженности и в случае ее реализации и в случае передачи взыскателю в счет погашения задолженности.

По мнению истца, оценка имущества должника, принятая судебным приставом-исполнителем, не отражает его реальную рыночную стоимость, в связи с чем, нарушает имущественные права истца. Кроме того, занижение оценки рыночной стоимости арестованного имущества противоречит смыслу правовой процедуры обращения взыскания на имущество. Поэтому оценка арестованного имущества должника, можно сказать, определяет исход исполнительного производства в целом. От того, насколько стоимость арестованного судебными приставами имущества соответствует сложившимся пенам, зависит объем исполненных обязательств должника по погашению задолженности. Следовательно, объективная оценка арестованного имущества может значительно ускорить процесс удовлетворения требований взыскателя. Только справедливое определение рыночной стоимости имущества должника способно минимизировать предпосылки для возникновения конфликта интересов сторон исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника.

Согласно пункту 1 и пункту 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Указанной нормой установлено право стороны на оспаривание постановления об оценке, произведенной в рамках исполнительного производства, при этом сторона может оспорить по своему усмотрению как процедуру вынесения постановления об оценке имущества, так и содержание постановления (определение стоимости имущественного права).

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

При этом статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Статья 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Борского городского уда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <данные изъяты> к <данные изъяты>, ФИО1, К. удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать солидарно с <данные изъяты>, ФИО1, К. в пользу <данные изъяты> задолженность по Договору возобновляемого краткосрочного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5256898,98 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований <данные изъяты> об установлении начальной продажной цены залогового имущества отказать.

Взыскать с <данные изъяты>, ФИО1, К. в пользу <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в размере 38580,46 рублей.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Борского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты произведенной оценки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что указанная в отчете стоимость транспортного средства занижена.

По ходатайству истца определением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт-Помощь» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, на момент проведения экспертизы составляет 2300000 (Два миллиона триста тысяч) рублей.

Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы, выполненной в ООО «Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт-Помощь», поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, изложенные в заключении выводы являются последовательными и непротиворечивыми, а само экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отказ от дачи экспертного заключения. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела, суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание, что заключение ООО «Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт-Помощь» составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, учитывая, что стоимость транспортного средства <данные изъяты>, выше рыночной стоимости объекта, определенной отчетом ответчика, суд признает оценку ООО «Инвестконсалтинг» недостоверной.

Кроме того, в данном случае установление стоимости арестованного имущества согласно отчета ООО «Инвестконсалтинг» приведет к ситуации, при которой реализация имущества будет осуществляться по заниженной цене, что приведет к ущемлению прав взыскателя при реализации имущества. В данном случае соответствующей принципам определения начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации на торгах, является рыночная стоимость, указанная в заключении судебной экспертизы ООО «Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт-Помощь».

Таким образом, требования ФИО1 к ООО «Инвестконсалтинг» о признании недостоверным отчета об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, установлении стоимости арестованного имущества подлежат удовлетворению.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, судебный пристав-исполнитель, указавший эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права, подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Борского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ней необходимо отказать.

При этом настоящее решение суда является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Инвестконсалтинг» о признании недостоверным отчета об оценке рыночной стоимости арестованного имущества удовлетворить.

Признать недостоверной оценку арестованного имущества транспортного средства <данные изъяты>, установленную отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости, составленным ООО «Инвестконсалтинг».

Установить стоимость арестованного имущества транспортного средства <данные изъяты>, для использования в исполнительном производстве в размере 2300000 (Два миллиона триста тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Борского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 об обязании внести изменения в постановлении - отказать

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.С. Чичков