Дело № 2-1710/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 02 ноября 2022 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Онипко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом последующего уточнения, к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (далее по тексту ООО «ПЭК»), мотивируя свои требования тем, что по договору купли-продажи <...> от <...> у ООО «МРАЭ», находящегося в Москве, он приобрёл детскую игрушку - детский электромобиль Ford Ranger F650 чёрный глянец (далее - Товар), стоимостью 40000 рублей, которые оплачены продавцу полностью. По условиям договора ООО «МАРЭ» обязалось доставить Товар транспортной компанией за счёт истца (наложенным платежом). При этом право собственности на Товар переходило к нему с момента передачи Товара в транспортную компанию. <...> Товар для транспортировки был передан ответчику по экспедиторской расписке № <...>, в которой грузополучателем и клиентом указан истец. О доставке груза в пункт выдачи, расположенный в городе Стерлитамаке Республики Башкортостан, он был извещён ответчиком СМС-извещением. <...> при получении Товара в названном пункте выдачи он обнаружил, что Товар повреждён, а именно, повреждены (сломаны) оба передних колеса, лобовое стекло, передняя панель, рулевая колонка, тахометр, спидометр. Данное обстоятельство зафиксировано им фотографиями и на видеозапись. При указанных обстоятельствах он отказался от получения товара и написал претензию ответчику с требованием возместить стоимость Товара. Данная претензия получена работником ответчика Х. К претензии был приложен акт расчёта убытков. Отмечает, что Товар с указанными повреждениями не подлежит восстановлению, поскольку является игрушкой, на которую не изготавливают запасные части, и сервисы по их ремонту отсутствуют. Таким образом, ответчиком оказана ненадлежащая услуга по договору транспортной экспедиции, приведшая к убыткам. До настоящего времени ответчик убытки ему не возместил. Кроме того, ответчиком причинен и моральный вред, поскольку ожидаемый к получению товар предназначался для его несовершеннолетних детей как подарок к Новому году. Соответственно, узнав, что Товар безвозвратно повреждён, он очень сильно расстроился, так как не исполнил своего обещания перед детьми. В связи с чем, считает, что ответчик обязан компенсировать причиненный моральный вред. Просит взыскать с ООО «ПЭК» в свою пользу: 40000 рублей в счёт причинённых убытков, 10000 рублей -компенсацию морального вреда, штраф, а также почтовые расходы в сумме 500 рублей и расходы по оплате юридической помощи представителя - 20000 рублей.

Кроме того, он не согласен с п.7.4.2 Договора публичной оферты, опубликованного на сайте ответчика, как ущемляющим его права, поскольку наличие данного пункта вынуждает его обращаться за защитой своих прав в судебные органы, расположенные за 1 600 км от места жительства. В связи с чем, просит признать недействительным пункт 7.4.2 Договора публичной оферты, на условиях которого ООО «Первая экспедиционная компания» приняло по экспедиторской расписке № СКМКНЗЗ-1/2112 от <...> к доставке груз для него, в части, предусматривающей подсудность судебных споров между физическими лицами и ООО «Первая экспедиционная компания» в Басманном районном суде <...> или у мирового судьи судебного участка <...> по городу Москве.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представителем истца представлены суду письменные объяснения с заявлением о рассмотрении дела без своего участия и в отсутствии истца, в которых указано, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора является следующие обстоятельства: 1) сообщал ли ответчик истцу когда-либо до его обращения в суд с названным иском о том, что его груз был застрахован у конкретного страховщика (в данном случае ПАО «САК «Энергогарант»; 2) когда именно ответчик направил обращение к указанному страховщику о наступлении страхового случая. Как следует из представленных ответчиком документов, а также его возражения на исковое заявление, истец до рассмотрения дела судом не был уведомлен ответчиком о том, что груз истца (детский электромобиль Ford Ranger F650) был застрахован у конкретного страховщика - ПАО «САК «Энергогарант», поскольку ни из экспедиторской расписки № СКМКНЗЗ-1/2112 от <...>, ни из иных документов, представленных ответчиком данного обстоятельства не следует. По тексту возражения на исковое заявление ответчик ссылается на то, что информация о страховании грузов имеется на сайте ответчика. Однако на сайте ответчика в настоящее время имеются сведения о том, что грузы, перевозимые им, могут быть застрахованы как минимум у трёх страховщиков - Страховая компания «Сбербанк Страхование», Страховая компания «Пари», ПАО «САК «Энергогарант». О том, что на момент принятия груза истца к перевозке на сайте ответчика имелась иная информация - ответчик доказательств не представил. При наличии такой информации истец перед обращением в суд не был обязан «искать», у какого из перечисленных страховщиков был застрахован его груз. При отсутствии доказательств направления ответчиком в адрес ответчика сведений о конкретном страховщике, в силу имеющихся у ответчика полиса страхования грузов, выданного ПАО САК Энергогарант, Правил страхования грузов, утвержденных названным страховщиком, генерального договора страхования грузов от <...>, именно на ответчике, как страхователе, лежала обязанность сообщить указанному страховщику о наступлении страхового случая. Однако, как следует из содержания представленного ПАО САК Энергогарант Страхового акта № У-011-014700/22 уведомление от страхователя ООО «ПЭК» (ответчика) было получено страховщиком только <...>, то есть спустя 8 месяцев и 13 дней после получения <...> ответчиком претензии от истца. Соответственно выплата страхового возмещения в адрес истца, как выгодоприобретателя произошла только <...> со значительной просрочкой по вине ответчика. К настоящему времени ни ответчик, ни ПАО САК Энергогарант не представили доказательств поступления уведомления страховщика о наступлении страхового случая в иную дату, чем <...> При указанных обстоятельствах лицом, виновным за несвоевременно возмещение причиненного ущерба истцу, следует признать ответчика ООО «ПЭК». Соответственно, по его мнению, исковые требования подлежат удовлетворению за исключением требования о взыскании стоимости груза, поскольку данное требование было удовлетворено страховщиком до принятия судом решения по данному делу.

Представитель ответчика ООО «ПЭК» в судебное заседание также не явился, надлежаще извещен. В ранее представленных суду письменных возражениях на исковое заявление просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, в удовлетворении иска отказать, поскольку обязанность по возмещению вреда исполнена в полном объеме, выплата страхового возмещения в размере стоимости груза 40000 рублей произведена истцу страховой компанией ПАО САК «Энергогарант»; требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 не представлено сведений о степени его физических и нравственных страданий, послуживших основанием для обращения в суд с требованием о взыскании морального вреда в размере 10000 рублей; требования о взыскании расходов заявлены необоснованно, заявленная сумма явно завышена и не соответствует условиям разумности и справедливости; ФИО1 не предоставлены доказательства наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ООО «ПЭК» гражданско-правовой ответственности в форме возмещения стоимости груза (л.д.123-124).

Представители третьих лиц ООО «МАРЭ» и ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Представитель уполномоченного органа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в лице его Территориального отдела в городе Кумертау, Мелеузовском, Кугарчинском, Куюргазинском, Федоровском районах, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В представленном заключении Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в городе Кумертау, Мелеузовском, Кугарчинском, Куюргазинском, Фёдоровском районах полагал, что в случае, если ответчик не докажет факт оказания истцу услуги надлежащего качества, исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению (л.д.118-122).

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Определением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> настоящее гражданское дело передано по подсудности в Басманный районный суд <...> (л.д.55-56).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от <...> определение Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> отменено, гражданское дело направлено в Кумертауский межрайонный суд РБ для рассмотрения по существу (л.д.67-69).

Исследовав материалы гражданского дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В п.1 ст.168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст.168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании п.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью 7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.2 ст.17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить иск о защите своих прав по выбору: в суд по своему месту жительства или пребывания либо в суд по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации - ответчика.

Из материалов дела следует, что в договор публичной оферты на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, размещенный на сайте www.pecom.ru, являющемся официально зарегистрированном средством массовой информации, включено условие, согласно которому споры с физическими лицами подлежат рассмотрению в Басманном районным суде <...>, если спор подлежит рассмотрению в районном суде; у мирового судьи судебного участка <...> по городу Москве, если спор подлежит рассмотрению в мировом суде (п.7.4.2) - л.д.36, 41-45).

Данный пункт договора, устанавливающий договорную подсудность вытекающих из него споров в Басманном районном суде <...>, у мирового судьи судебного участка <...> по городу Москве противоречит изложенным выше нормам и ущемляет права потребителя ФИО1 на выбор подсудности по его искам о защите прав потребителя по сравнению с установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» правами.

Каких-либо доводов и обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы, к которым пришел суд при разрешении данного требования, стороной ответчика не приведено.

При таком положении пункт 7.4.2 договора публичной оферты на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию в части изменения территориальной подсудности, возникающих между сторонами из договора споров, судом признается недействительным в связи с тем, что договор в указанной части является ничтожным.

Согласно ст.801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (п.1).

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (п.3).

Статьей 803 ГК РФ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст.29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Судом установлено, что <...> между истцом ФИО1 и третьим лицом по делу ООО «МАРЭ» заключен договор <...> купли-продажи детской игрушки - детского электромобиля Ford Ranger F650, чёрный глянец, стоимостью 40000 рублей, в соответствии с товарной накладной от <...> (л.д.8, 9).

В соответствии с п.1.4 договора купли-продажи, доставка товара покупателю осуществляется транспортной компанией за счет средств покупателя.

Пунктом 2.1 договора предусмотрены обязательства продавца по передаче товара в транспортную компанию.

Приобретенный товар оплачен истцом ФИО1 в полном объеме в сумме 40000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <...> (л.д.9).

Во исполнение принятых на себя обязательств продавец ООО «МАРЭ» <...> передал ООО «ПЭК» товар для транспортировки, что подтверждается экспедиторской распиской СКМКН33-1/2112 от указанной даты (л.д.127), в которой получателем груза указан ФИО1, стоимость груза установлена в 40000 рублей; груз застрахован на сумму 40000 рублей.

Между ООО «ПЭК» и ПАО «САК «Энергогарант» заключен генеральный договор страхования грузов <...> от <...> (л.д.150-154).

Пунктом 1.3 договора установлено, что объектом страхования по договору являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, а также юридических лиц, перечисленных в п.1.6 договора, выгодоприобретателей, связанные с риском гибели, утраты или повреждения застрахованного груза.

Генеральный договор страхования грузов заключен на основании Правил страхования грузов, утвержденных Приказом страховщика <...> от <...>, являющихся Приложением <...> к договору (п.1.7 договора) - л.д.172-187.

Согласно пункту 1.2.3 Правил страхования повреждением груза является потеря грузом своих свойств, которые восстанавливаются путем выполнения технических мероприятий, затраты на которые не превышают его страховую стоимость.

Пунктом 3.2 Правил страхования установлено, что страховым случаем является свершившийся факт гибели, утраты или повреждения всего или части застрахованного груза в результате наступления события из числа перечисленных в пункте 3.3 и прямо указанного в Договоре страхования (с учетом ограничений, перечисленных в главе 4 Правил), повлекший обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В ходе транспортировки, груз был поврежден, о чем составлен страховой акт № У-011-014700/22 от <...> о получении грузом - электромобилем механических повреждений, дальнейшее использование поврежденного груза по назначению невозможно (л.д.191 оборот-192).

Факт получения грузом повреждений также подтверждается Актом ООО «ПЭК» о проведении служебного расследования от <...> № СК000001868 (л.д.153, 190 оборот).

Согласно Акту расчета убытков от <...> (л.д.157, 190) и расчету страхового возмещения по убытку № У-011-014700/22 от <...> (л.д.191), страховая сумма составила 40000 рублей.

<...> ПАО «САК «Энергогарант» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 40000 рублей по платежному поручению <...> (л.д.163, 192 оборот), что не оспаривается стороной истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку страховая компания исполнила обязательства по выплате страхового возмещения истцу, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании стоимости ущерба надлежит отказать.

Как предусмотрено ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <...> <...> «О защите прав потребителей»).

Согласно п.12.1 Правил страхования грузов, утвержденных Приказом ПАО «САК «Энергогарант» <...> от <...>, и являющихся Приложением <...> к Генеральному договору страхования грузов, при наступлении обстоятельств, имеющих признаки страхового случая, страхователь (выгодоприобретатель) обязан, в том числе, незамедлительно уведомить страховщика в письменной форме.

Судом также установлено, что <...> истец ФИО1 обратился в ООО «ПЭК» с претензией о возмещении ущерба за повреждение груза в размере 40000 рублей (л.д.160, 188 оборот).

В дальнейшем, страхователь ООО «ПЭК» информировал страховщика ПАО «САК «Энергогарант» о наступлении страхового случая письменным уведомлением СКМКН33-1/21 12 от <...> (л.д.161, 188).

При этом, как следует из страхового акта № У-011-014700/22 от <...>, уведомление от страхователя ООО «ПЭК» получено страховщиком <...> (л.д.191 оборот-192).

Из ответа ООО «ПЭК» на запрос суда о предоставлении документов, подтверждающих обращение в ПАО САК «Энергогарант» о наступлении страхового случая, следует, что претензия ФИО1 передана на рассмотрение страховой компании в порядке электронного документооборота, без использования документов на бумажном носителе. В связи с чем, возможность предоставить копии документов отсутствует (л.д.141, 142-143).

Таким образом, доказательств своевременного (незамедлительного) направления в адрес страховщика уведомления о наступлении страхового случая ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, неправомерность действий ответчика ООО «ПЭК» по отказу в удовлетворении требований истца в добровольном порядке нашли свое подтверждение в суде.

Довод возражений ООО «ПЭК» о том, что информация о страховании грузов имеется на сайте ответчика, в данном случае не может быть принят во внимание судом, поскольку на официальном сайте ответчика имеется информация о трех разных страховых компаниях. Доказательств уведомления истца до его обращения с настоящим иском в суд о страховании груза именно страховой компанией ПАО САК «Энергогарант» ответчиком суду не представлено.

В связи с изложенным, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени нарушения ответчиком ООО «ПЭК» требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ПЭК» в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, а также штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, размер которого будет составлять сумму 1000 рублей (2000 рублей / 2).

Указанный размер штрафа суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в данном случае не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 понесены почтовые расходы по направлению участникам копии искового заявления с приложенными документами на общую сумму 498,68 рублей (л.д.27-29).

Поскольку судом основные исковые требования ФИО1 удовлетворяются в полном объеме, в связи с чем, на основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ПЭК» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в полном объеме, т.е. округленно в сумме 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом ФИО1 заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Однако, доказательственно подтверждено несение указанных расходов на сумму 17000 рублей, что следует из квитанции <...> от <...> (л.д.13).

Исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, учитывая наличие возражений со стороны ответчика относительно размера понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, длительности нахождения дела в суде, количество проведенных по делу судебных заседаний, характер и сложность спора, исполнение ответчиком своих обязательств только поле обращения с иском в суд, а также принцип соразмерности и разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ПЭК» в пользу истца ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 17000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанной нормы, с ответчика ООО «ПЭК» в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать, содержащееся в пункте 7.4.2 договора публичной оферты на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, размещенного на сайте www.pecom.ru, являющемся официально зарегистрированном средством массовой информации, условие, в соответствии с которым споры с физическими лицами подлежат рассмотрению в Басманном районным суде <...>, если спор подлежит рассмотрению в районном суде; у мирового судьи судебного участка <...> по городу Москве, если спор подлежит рассмотрению в мировом суде, - недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания», <...>, в пользу ФИО1, паспорт <...> выдан <...> Отделом УФМС России по <...> в городе Кумертау, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 1000 (одна тысяча) рублей, почтовые расходы в сумме 500 (пятьсот) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» убытков в размере 40000 рублей, а также компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания В.А. Онипко

Подлинник документа подшит в гражданское дело № 2-1710/2022, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан.