Решение по делу № 2-32/2023 от 24.05.2023 - об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости и взыскании денежных средств за пользование чужим имуществом.

Дело № 2-32/2023 УИД 23RS0014-01-2021-006464-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 24 мая 2023 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Костюк А.А.,

при секретаре Белковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, ФИО5, ФИО6 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости и взыскании денежных средств за пользование чужим имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, ФИО5, ФИО6 с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просят взыскать с ФИО4 за пользование помещением № в период с 23.07.2020 года по 23.10.2021 года 61 837 рубля, пользование присужденной и невыплаченной ответчиком суммой компенсации 2 688 рублей 37 копеек, и судебные расходы за уплаченную государственную пошлину 2 136 рублей, за предоставление аналитической справки 2 000 рублей, всего 68 661 37 копеек.

Из указанной суммы, в соответствии с причитающимися долями в праве собственности взыскать с ФИО4 в пользу: ФИО5 9 523 рубля, ФИО6 9 523 рубля, ФИО3 28 569 рублей, в пользу ФИО3, как законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 9 523 рубля, в пользу ФИО3, как законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 9 523 рубля, в пользу ФИО3 2 000 рублей за предоставление аналитической справки, всего 49 615 рублей.

Иск мотивирован тем, что решением Динского районного суда от 18.06.2020 года произведен реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу <адрес> А.

В собственность истцов, в числе прочего, отошло помещение № 4, которым до сих пор пользуется ответчик и отказывается исполнять решение суда по передаче его истцам. Никаких соглашений о пользовании помещением между сторонами не заключалось. Ответчик, не смотря на неоднократные требования истцов, продолжает пользоваться выделенным истцам помещением №4, чем создает препятствия в осуществлении права истцов на данное помещение.

Согласно справки Торгово-промышленной палаты Динского района арендная плата за пользование помещением площадью 9,7 кв.м. составляет 4 122 рубля 50 коп.

С момента вступления в законную силу решения суда - 23.07.2020 года до момента обращения в суд прошло 15 месяцев. Сумма за пользование помещением № 4 составила 61 837 рубля 50 коп. (4 122,5 руб. X 15 мес.)

За предоставление аналитической справки (судебные расходы) ФИО3 уплатила 2 000 рублей.

Решение Динского районного суда от 18.06.2020 года так же не исполнено ответчиком в части выплаты истцам компенсации в связи с отклонением от идеальных долей при реальном выделе в размере 43 498 рублей.

Решением Динского районного суда от 18.06.2020 года определены доли ответчиков во 2-м блоке жилого дома, расположенного по адресу <адрес> А: ФИО3 - 3/7, ФИО1 - 1/7, ФИО2 - 1/7, ФИО5 - 1/7, ФИО6 - 1/7.

Истцы считают возможным взыскать в их пользу всего: 66 661 рублей 87 копеек (61 837.5 руб. (за пользование помещением № 4 за период с 23.07.32020г. по 23.10.2021г.) + 2 688,37 руб (проценты по правилам статьи 395 ГК РФ) + 2 136 руб. (государственная пошлина), а в соответствии с причитающимися долями: ФИО3 - 28 569 руб. и 2 000 (две тысячи) рублей за предоставление аналитической справки, ФИО1 - 9 523 руб., ФИО2 - 9 523 руб., ФИО5 - 9 523 руб., ФИО6 - 9 523 руб.

В последующем истцы уточнили исковые требования и просили суд взыскать с ФИО4 в пользу истцов: за пользование помещением № 4 в период с 23.07.2020 года по 23.10.2021 года 51 360 рублей и судебные расходы; за уплаченную государственную пошлину 2 136 рублей; за предоставление аналитической справки 2 000 рублей, всего 55 496 рублей. Из указанной суммы, в соответствии с причитающимися долями в праве взыскать с ФИО4 в пользу: ФИО5 7 928 рублей, ФИО6 7 928 рублей, ФИО3 23 784 рублей, в пользу ФИО3, как законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 7 928 рублей, в пользу ФИО3, как законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 7 928 рублей, всего 39 640 рублей.

Истец ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, и ее представитель ФИО7 в судебное заседание не явились. ФИО3 предоставила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указала, что поддерживает исковые требования в полном объеме и просит суд их удовлетворить.

Истцы ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, направили в суд заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, в которых также указали, что поддерживают исковые требования в полном объеме и просят суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, представили суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просили суд отказать в удовлетворении иска, а также рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

решением Динского районного суда от 18 июня 2020 года удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей - ФИО1 и ФИО2, ФИО5 и ФИО6 о выделе в натуре доли жилого дома и определении порядка пользования земельным участком.

Суд постановил признать жилой дом общей площадью 138,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> А, с КН №, обладающим признаками блокированной застройки; - произвести реальный раздел жилого дома расположенный по адресу: <адрес> А: - выделить в собственность ФИО4 1-й блок помещений №№ 1, 2, 3 (по техническому паспорту); - выделить в общую долевую собственность ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО6 2-й блок жилого дома, состоящий из помещений №№, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 (по техническому паспорту), определив доли ФИО3 – 3/7, ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО6 по 1/7 в праве общедолевой собственности.

Суд постановил прекратить право общей долевой собственности сторон на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А.

Суд постановил определить порядок пользования земельным участком площадью 600 кв.м земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером 23:07:0805053:65 по Варианту 2 экспертного заключения ООО «АЛЬГОР» № от 21.02.2020Г.: а именно 133,3 кв.м передать в пользование ФИО4, 466,7 кв.м передать в пользование ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО6 (с учетом участка общего пользования).

Суд постановил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО6 компенсацию в связи с отклонением при реальном выделе жилого дома от идеальных долей в размер 43 498 (сорок три тысячи четыреста девяносто восемь) рублей.

Суд постановил расходы по переоборудованию жилого дома в целях создания его изолированных частей в объёме, указанном в заключении строительно-технической экспертизы, возложить на собственников соответственно.

Указав, что заключение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО «АЛЬГОР» № от 21.02.2020г. является неотъемлемой частью решения суда.

Решение суда вступило в законную силу 23 июля 2020 года.

Определением Динского районного суда от 22.10.2021 года суд разъяснил вышеуказанное решение Динского районного суда Краснодарского края от 18.06.2020, изложив шестой абзац в новой редакции:

«взыскать с ФИО4 компенсацию в связи с отклонением при реальном выделе жилого дома от идеальных долей в пользу ФИО3 в размере 18642 (восемнадцать тысяч шестьсот сорок два) руб., в пользу ФИО3, как законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 в размере 6214 (шесть тысяч двести четырнадцать) руб., в пользу ФИО3, как законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 в размере 6214 (шесть тысяч двести четырнадцать) руб., в пользу ФИО6 в размере 6214 (шесть тысяч двести четырнадцать) руб., в пользу ФИО5 в размере 6214 (шесть тысяч двести четырнадцать) руб., исходя из принадлежащей доли в праве общей долей собственности, а всего 43 498 (сорок три тысячи четыреста девяносто восемь) рублей.

В силу положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, ФИО4 не исполняла указанное решение суда от 18 июня 2020 года в части передачи истцам помещения № 4, продолжала им пользоваться до 29.11.2021 года.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная оценочная экспертиза для установления средней рыночной стоимости ежемесячной арендной платы спорного помещения.

Согласно выводов заключения эксперта ООО «Альгор» № 2738/22 от 23.01.2023 г. средняя рыночная стоимость ежемесячной арендной платы вспомогательного помещения под номером 4 площадью 9,7 кв.м., расположенного в жилом доме по адресу: <адрес> А, сложившаяся по состоянию на 2020-2022 г. округленно составляет 3 424,00 рублей.

Следуя требованию ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвел оценку указанного заключения и считает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Учитывая, что при проведении судебной экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведенная судебная экспертиза является обоснованной, логичной и последовательной, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы, в связи с чем, суд принимает во внимание выводы эксперта и считает их обоснованными, оснований не доверять проведенному исследованию суд не имеет и считает необходимым положить в основу судебного решения и руководствоваться выводами судебного эксперта.

Расчет взыскиваемой суммы производится следующим образом. С 23.07.2020 года (с момента вступления решения суда в законную силу) по 23.10.2021 года (момент освобождения ответчицей помещения № 4) 15 месяцев. 15 мес. х 3 424 руб. = 51 360 рублей.

При подаче искового заявления истицей была оплачена государственная пошлина в размере 2 136 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчицы.

Также истицей было оплачено 2000 руб. /л.д. 36/ за составление специалистом Союза «Торгово-промышленной палаты Динского района Краснодарского края» справки от 16.08.2021 года о рыночной стоимости права пользования (ежемесячной арендной платы) помещением № 4. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчицы.

Таким образом, с ФИО4 надлежит взыскать в пользу истцов: за пользование помещением № 4 в период с 23.07.2020 года по 23.10.2021 года 51 360 рублей и судебные расходы; за уплаченную государственную пошлину 2 136 рублей; за предоставление аналитической справки 2 000 рублей, всего 55 496 рублей. Из указанной суммы, в соответствии с причитающимися долями в праве взыскать с ФИО4 в пользу: ФИО5 7 928 рублей, ФИО6 7 928 рублей, ФИО3 23 784 рублей, в пользу ФИО3, как законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 7 928 рублей, в пользу ФИО3, как законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 7 928 рублей, всего 39 640 рублей.

Что касается возражений представителя ответчицы со ссылкой на то обстоятельство, что ответчица не могла освободить помещение № 4 в связи с тем, что в нем находились отопительный котел, газовая плита и газовая колонка, а также, что истица препятствовала оформлению документов на дом (не обращалась совместно с ней в регистрирующие органы) не являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. В случае невозможности исполнения решения суда ответчица вправе была обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска, заключение эксперта ООО «Альгор» положено в основу решения суда, суд приходит к выводу о том, что оставшиеся не возмещенными затраты экспертной организации подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ООО «Альгор» в сумме 25 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает иск обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, ФИО5, ФИО6 к ФИО4 о взыскании денежных средств за пользование чужим имуществом – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, ФИО5, ФИО6 за пользование помещением № 4 в период с 23.07.2020 года по 23.10.2021 года 51 360 рублей и судебные расходы; за уплаченную государственную пошлину 2 136 рублей; за предоставление аналитической справки 2 000 рублей, всего 55 496 рублей.

Из указанной суммы, в соответствии с причитающимися долями в праве общей долевой собственности взыскать с ФИО4 в пользу: ФИО5 7 928 рублей, ФИО6 7 928 рублей, ФИО3 23 784 рублей, в пользу ФИО3, как законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 7 928 рублей, в пользу ФИО3, как законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 7 928 рублей, всего 39 640 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Альгор» расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 мая 2023 года.

Судья

Динского районного суда подпись А.А. Костюк