УИД 91RS0009-01-2023-000499-36
Дело №2-789/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 мая 2023г. <адрес>
Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Киоса Н.А.
при секретаре судебного заседания Кац Е.Е.
с участием ответчиков ФИО1, ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов.
Свои требования с учетом уточнений (л.д. 51-53) мотивировала тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году из средств массовой информации истице стало известно о существовании криптовалют, однако в силу возраста ей было сложно самостоятельно разобраться в данном вопросе. На просторах интернета истица нашла сайт https://web-moneta.com/ владельцем которого являлся ответчик ФИО1, который пообещал помочь истице с данным вопросом. Ответчик ФИО1 сообщил, что для выгодного инвестирования, необходимо дождаться нужного момента, когда цена снизится, чтобы приобрести криптовалюту подешевле, в связи с чем, попросил истицу перевести ему денежные средства, чтобы при необходимости он смог быстро приобрести биткоины. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица перевела на карту ответчика ФИО1 и его супруги ответчицы ФИО2 денежные средства на общую сумму 235 000 рублей, а именно ФИО1 на номер телефона № - ДД.ММ.ГГГГ два перевода по 30000 рублей каждый, а всего 60000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 45000 рублей.; ФИО2 на номер телефона № - ДД.ММ.ГГГГ - 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20000 рублей. Переводы осуществлялись через «СБП» (систему быстрых переводов) с карты истицы «Сбербанк» на карты ответчиков в РНКБ по номерам телефонов: № и №. Указывала, что переводы осуществлялись с использованием ее мобильного телефона в присутствии ответчиков после предъявления ими своих паспортов. Необходимость перевода денежных средств на карту супруги, со слов ответчика ФИО1, была вызвана наличием на карте лимитов, а также тем, что с карты супруги ему удобнее будет переводить деньги на криптобиржу для приобретения биткоинов. После получения денежных переводов ответчики перестали выходить на связь, никаких электронных кошельков истице открыто не было, ни криптовалюта, ни денежные средства истице не передавали, в связи с чем истица обратилась с заявлением в полицию, где ей порекомендовали обратиться в суд. Просила взыскать с ответчиков денежные средства в размере 235 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, 34 235,95 рублей в качестве процентов (неустойки) за неправомерное удержание денежных средств и расходы на уплату государственной пошлины.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, ходатайствовала рассматривать дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил, что он в ДД.ММ.ГГГГ году подписал с оператором системы WebMoney Transfer компании WM Transfer LTD договор поручения на право осуществлять процедуры идентификации, проверки личных данных и выдачи персональных аттестатов участникам системы WebMoney Transfer. На основании указанного договора ответчиком в сети Интернет была размещена информации на странице https://web-moneta.com/7att с указанием анкетных данных, номер мобильного телефона и подробным описанием процедуры по идентификации и получению персонального аттестата в системе WebMoney Transfer, которая доступна всем желающим. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО6 для выдачи персонального аттестата в системе WebMoney Transfer для его аккаунта WMID №. После снятия копий паспортных данных и их проверки, ФИО6 был выдан персональный аттестат. В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО6 с просьбой помочь пополнить его счет в системе WebMoney. Ответчик согласился, и полученные от ФИО6 денежные средства переводил на счет последнего в системе WebMoney. Указывал, что данный факт подтверждается предоставленными суду распечатками, о том, что полученные от ФИО6 денежные средства сразу же переводились на счет в системе WebMoney, открытый на имя последнего. Также указывал, что при осуществлении перевода валюта конвертируются в титульный знак WMZ системы WebMoney, который условно равен доллару США. Полагал, что заявленные требования не обоснованы, поскольку с ФИО3 он не знаком, ее никогда не видел и не общался, а также что истица могла узнать его персональные данные из общего доступа в сети интернет. Обращал внимание суда, что перевод денежных средств осуществлялся с незначительным разрывом после телефонного звонка ФИО6, которого достаточно для того, чтобы зайти в аккаунт банка, осуществить перевод и отправить скриншот для подтверждения, а также на то, что истица уклоняется от дачи пояснения правоохранительным органам, что подтверждается материалом проверки. Предположил, что истица и ФИО6 могут быть знакомы и действовали совместно с целью получения от него высоколиквидного актива и попыткой дальнейшего возврата оплаченных за него денежных средств. Просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что с истицей ФИО3 не знакома и никогда ее не видела, о наличии претензий с ее стороны узнала от супруга, когда к ним приехали сотрудники полиции из <адрес>. Подтвердила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. на ее карту поступали денежные средства, которые как она полагала, зачислялись ФИО6 В правоохранительные органы по вопросу возможных неправомерных действий со стороны истца или ФИО6 ни она, ни ее супруг не обращались.
Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно распечаток, предоставленных банком РНКБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ. № и выписки по договору банковского расчетного счета, на расчетный счет, открытый на имя ФИО1, по средствам системы быстрых платежей (СПБ) ФИО3 осуществлены переводы денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. в размере 45 000 руб., а всего на общую сумму 155 000 рублей. Кроме того ФИО3 на расчетный счет, открытый на имя ФИО2, по средствам системы быстрых платежей (СПБ) осуществлены переводы денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20 000 руб., а всего на общую сумму 80 000 рублей (л.д. 61-62, 84-85)
Из материалов проверки № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что истица ФИО3 обратилась в УМВД России по <адрес> с заявлением по факту мошеннических действий со стороны ответчиков. В обоснование заявления ФИО3 были указаны доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении (л.д. 114-229)
Факт поступления денежных средств в указанный в исковом заявлении период и в заявленном размере на расчетные счета, открытые в банке РНКБ (ПАО) на имя ответчиков, не оспаривался последними в судебном заседании. При этом ФИО1 указывал, что полагал вышеуказанные зачисления являются поступлениями от ФИО6 с которым у него имелись устные договоренности по переводу денежных средств. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 и ФИО2 указывали на отсутствие каких-либо договоренностей по осуществлению денежных переводов истицей и вообще отсутствие каких-либо правоотношений с ФИО3
В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Исходя из положений названного пункта закона, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
То есть, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данных требований закона ответчиками не представлено суду относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются. В свою очередь факт осуществления денежных переводов ответчикам именно ФИО3 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчиков в свою пользу неосновательного обогащения в размере 235 000 руб. подлежат удовлетворению и с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение в размере 155 000 руб., а с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение в размере 80 000 руб.
При этом доводы ФИО1 относительно того, что полученные им от ФИО3 денежные средства были им переведены ФИО6 посредством пополнения его счета в системе WebMoney, поскольку он полагал, что именно ФИО6 осуществлялись денежные переводы на общую сумму 235 000 руб., а также предоставленные ответчиком ФИО1 письменные материалы (договор-поручения, аттестат регистрации, заявление соискателя, выписки по операциям, скриншоты переписок с ФИО6, а также детализация звонков) подтверждающие наличие между ФИО1 и ФИО6 взаимоотношений, при установленных судом обстоятельствах не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3
Также не могут быть приняты судом и положены в основу судебного решения предположения ответчика ФИО1 о наличии неправомерных действий со стороны ФИО3 и ФИО6, поскольку доказательств указанных предположений, суду представлено не было. При этом следует отметить, что ответчики будучи извещёнными о наличии со стороны ФИО3 претензий по вопросу невозврата денежных средств еще в ДД.ММ.ГГГГ. (согласно письменных объяснений ФИО1 имеющихся в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.), предполагая о нарушении своих прав, никаких мер для их защиты не предпринимали, в том числе в правоохранительные органы с жалобами и заявлениями о проведении проверок не обращались.
Ввиду удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчиков неосновательного обогащения, также подлежат удовлетворению требования ФИО3 в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ. (заявленный истцом в исковом заявлении).
При этом, поскольку с каждого ответчика взыскана отдельная сумма в счет неосновательного обогащения, расчет процентов за заявленный период следует производить в отношении каждого из ответчиков отдельно.
Так, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22581 руб. 16 коп., исходя из следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
С ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11654 руб. 81 коп., исходя из следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что заявленные ФИО3 исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, и с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, заявленные в иске.
В соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы понесенные ФИО3 при обращении в суд в виде уплаченной государственной пошлины, которые подтверждены документально (л.д.16), а именно с ответчика ФИО1 в размере 4571 руб. 62 коп., а с ответчика ФИО2 в размере 1140 руб. 74 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения неосновательное обогащение в размере 155000 (сто пятьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 22581 (двадцать две тысячи пятьсот восемьдесят один) руб. 16 (шестнадцать) коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4571 (четыре тысячи семьсот пятьдесят один) руб. 62 (шестьдесят две) коп., а всего 182332 (сто восемьдесят две тысячи триста тридцать два) руб. 78 (семьдесят восемь) коп.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения неосновательное обогащение в размере 80000 (восемьдесят тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 11654 (одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят четыре) руб. 81 (восемьдесят одна) коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1140 (одна тысяча сто сорок) руб. 74 семьдесят четыре) коп., а всего 92795 (девяносто две тысячи семьсот девяносто пять) руб. 55 (пятьдесят пять) коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.
Судья /подпись/ Н.А. Киоса