№ 2-27/2023

УИД: 36RS0002-01-2022-004706-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе председательствующего - судьи Ходякова С.А., при секретаре Щелоковой О.И., с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ООО УК «РЭП-101» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к Управе Коминтерновского района г.Воронежа о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 первоначально обратился в суд с иском к ООО УК «РЭП – 101» в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 212000,00 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 18000,00 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 10000,00 рублей, почтовые расходы в размере 310,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5323,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что (ФИО)7 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос.номер (№). 04.03.2022 истец обнаружил, что на автомобиле <данные изъяты>, гос.номер (№) припаркованный у <адрес> имеются повреждения, полученные в результате падения рядом стоящего дерева. Истец обратился в отдел полиции № 2 и после осмотра места происшествия, сотрудниками полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2022. 06.03.2022 между (ФИО)11 и ФИО4 заключен договор переуступки прав требования по факту причиненного ущерба в результате падения дерева. В связи с тем, что придомовая территория данного дома обслуживается ООО УК «РЭП -101» истец направил в адрес управляющей компании уведомление о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства. Уведомление управляющей компанией было получено 08.04.2022, однако на осмотр представителя управляющая компания не направили. Для определения размера ущерба причиненного автомобилю истец обратился к независимому эксперту и согласно заключения независимого эксперта стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 212000,00 рублей. За проведение независимой экспертизы истец оплатил 18000,00 рублей. В связи с чем, истец был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд (л.д.6-10).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.07.2022 в протокольной форме к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Управа Коминтерновского района ГО г. Воронежа (л.д.122-123).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.09.2022 в протокольной форме к участию в деле, в качестве соответчика привлечена Управа Коминтерновского района ГО г. Воронежа ( л.д.142-143).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.01.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО УК «РЭП-101» на надлежащего ответчика <адрес> ГО <адрес> (л.д.223-224).

Все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д.217). В суд представлено заявление в котором просит рассмотреть дело без его участия ( л.д. 220).

Представитель истца ФИО5, действующий на основании ордера от 23.01.2023 ( л.д. 207) в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил их удовлетворить.

Представитель ответчика управы Коминтерновского района городского округа г.Воронеж ФИО6, действующая по доверенности от 09.01.2023 (л.д.213), возражала в отношении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление ( л.д. 170-172). Ссылаясь на те основания, что согласно запрошенного материала проверки КУСП, а именно протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2022 установлено, что заявитель обратился по факту падения дерева на автомобиль по <адрес>, однако, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не содержится никакой информации, что причиной повреждения автомобиля послужило падение дерева, и данный факт не подтвержден и иными документам, а также не возможно определить точное место падения дерева, а следовательно и виновное лицо, в связи с чем просила в удовлетворении заявленных требований отказать. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований просила снизить расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности и справедливости, так как заявленный размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен.

Представитель третьего лица ООО УК «РЭП -101» ФИО7, действующий на основании доверенности от 14.11.2022 (л.д. 219), полагал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 припарковал свой автомобиль около <адрес>.

Автомобиль <данные изъяты>, гос.номер (№) принадлежит на праве собственности (ФИО)11, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л..д. 23-24), однако, находился в пользовании истца ФИО4

04.03.2022 на припаркованный около <адрес> автомобиль <данные изъяты>, гос.номер (№) упало рядом стоящее дерево, вследствие чего транспортному средству причинены множественные технические повреждения.

В тот же день ФИО4 обратился в ОП №2 УМВД России по г.Воронежу с заявлением о проведении проверки по факту повреждения транспортного средства, по результатам которой постановлением УУП в ОП №2 УМВД России по г.Воронежу от 06.03.2022 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления (л.д.24-25).

Из содержания указанного постановления следует, что на автомобиле <данные изъяты>, гос.номер (№) обнаружены технические повреждения в виде: множественных повреждений кузова автомобиля.

06.03.2022 между (ФИО)11 и ФИО4 заключен договор (№) об уступке права требования ( цессия) по факту причиненного ущерба в результате падения дерева ( л.д. 26-28).

Придомовая территория <адрес> обслуживается ООО УК «РЭП-101», что подтверждается договором (№) управления многоквартирным домом от 15.03.2012 ( л.д. 116-120).

В связи с чем, истец направил в адрес ООО УК «РЭП-101» уведомление о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства ( л.д. 30-31). В уведомлении истец указал, что в случае неявки представителя на осмотр, то акт об осмотре будет составлен без участия представителя с участием независимого эксперта.

Уведомление ООО УК «РЭП-101» было получено 08.04.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании ЕМS отправлений ( л.д. 32), однако представитель ООО УК «РЭП-101» на осмотр поврежденного транспортного средства не явился.

14.04.2022 автомобиль истца был осмотрен экспертом техником (ФИО)12, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 3663 (л.д.46-48), в котором отражены повреждения.

Согласно заключения ООО «Автоюрист 36» № 3663 от 18.04.2022 стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер (№) составляет 212000,00 рублей. За проведение независимой экспертизы истец понес расходы в размере 18000,00 рублей, что подтверждается кассовыми чеками на сумму 17000,00 рублей и 1000,00 рублей ( л. д. 37-37а).

Согласно представленных материалов дела, а также не оспаривалось ответчиком, что земельный участок, на котором росло дерево по адресу: <адрес>, не является территорией, которая обслуживается ООО УК «РЭП-101», что подтверждается представленными сведениями об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.131-136), а следовательно находится в муниципальной собственности.

Таким образом, поскольку 04.03.2022 имуществу ФИО4 причинен вред, выразившийся в повреждении его автомобиля, то расходы, связанные с восстановлением этого имущества, должны быть ему возмещены за счет причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Учитывая фактические обстоятельства дела, обстоятельства, подлежащие доказыванию, поступившие возражения ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза в ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы с возложением обязанности по оплате услуг экспертов на ответчика.

Согласно заключению судебной экспертизы

По заключению экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы № 7668/7-2 от 12.12.2022, назначенной по ходатайству стороны ответчика, установлено, что заявляемый объем повреждений, указанный под позициями № 2-5,7,11,14-20,25 (частично), 26-28,30,31,33-36 в акте осмотра транспортного средства № 3663 от 14.04.2022 выполненного ООО «Автоюрист36», а также повреждений на крышке багажника ( элемент не указан в акте осмотра транспортного средства) соответствует механизму следообразования при контактном воздействии со следообразующими объектами, не имеющими четких форм и границ ( которыми вполне могли быть упавшее с некоторой высоты сучья и ветви дерева), что не противоречит обстоятельствам происшествия- падение дерева на автомобиль, имевшего место 04.03.2022. Повреждение стеклоподъемника заднего правого, облицовки двери задней правой и поручня крыши заднего правого представленными фотоснимками не иллюстрированы. В связи с чем, у эксперта отсутствуют какие-либо объективные основания высказаться как о наличии повреждений данных элементов, так и об относимости этих повреждений ( в случае их наличия) к рассматриваемому ДТП. Решение вопроса о необходимости замены детали разового монтажа, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № 3663 от 14.04.2022 под позициями № 1,8-10,13,21-24,29 решается в рамках исследований, выполненных экспертом, имеющим право самостоятельного производства экспертиз по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составляет 120700,00 рублей, без учета износа определена экспертами в размере 135800,00 рублей (л.д. 1-14, т. 2).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая полученное заключение судебной экспертизы, сопоставив его с совокупностью других доказательств, суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, имеющего надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Выводы заключения согласуются с иными добытыми по делу доказательствами.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено. После проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы технического или иного характера, содержание которых способно повлиять на выводы экспертов, в материалы дела не представлялись. С учетом изложенного, суд считает возможным принять данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Так, положениями Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены процессуальные права сторон по делу, направленные на реализацию принципа состязательности сторон, в целях защиты их прав и законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу положений ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Судом приняты во внимание выводы эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию судебного эксперта, стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, заключение является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что действительно в результате падения 04.03.2022 дерева на автомобиль истца ему причинен ущерб, что подтверждается экспертами в заключении от 12.12.2022 при проведении судебной экспертизы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, и разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Причиненный истцу ущерб подлежит возмещению за счет ответчика ввиду следующего.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Согласно разделу 5 Приказа Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» предусмотрена система оценки состояния озелененных территорий, в том числе, путем проведения долгосрочных и ежегодных проверок (два раза в год), в ходе которых уточняются объемы работ по текущему ремонту, посадке и подсадке растений, определяются недостатки, неисправности и повреждения.

Основными составляющими системы оценки озелененных территорий являются: выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный).

В силу п. 25 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно статье 45 Устава городского округа город Воронеж, в структуру администрации городского округа г. Воронеж входят управы районов, которые наделяются правами юридического лица решениями городской Думы, при этом их правовой статус определяется положениями, утвержденными решением городской думы.

В соответствии с Положением об управе Коминтерновского района городского округа г.Воронеж, утв. постановлением администрации городского округа г.Воронеж от 25.03.2015 №263 (ред. от 01.11.2019), управа района является территориальным структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа город Воронеж к компетенции администрации городского округа город Воронеж; главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию управы района, наделяется правами муниципального заказчика.

В компетенцию управы района, согласно п.3.3.4 названного Положения входят реализация мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района, выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств, в том числе, по организации озеленения, текущее содержание зеленых насаждений, содержание зеленых зон общего пользования.

Как любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Представленными в материалы дела доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, достоверно установлено, что дерево, которое повредило принадлежащий истцу автомобиль, находится на земельном участке принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию городской округ г.Воронеж. Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспорено и не опровергнуто.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи суд исходит из того, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении истцу ущерба установлена и доказана, поскольку, будучи наделенной полномочиями по организации озеленения и текущему содержанию зеленых насаждений на территории Коминтерновского района г.Воронежа, управа Коминтерновского района г.Воронежа не осуществила своевременно соответствующие мероприятия (вырубку аварийных деревьев), что привело к засыханию дерева и падению его на транспортное средство. Таким образом, именно бездействие ответчика привело к причинению материального ущерба истцу.

Следовательно, с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 212000,00 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ), к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По смыслу вышеуказанных положений расходы ФИО4 по оплате досудебного исследования, выполненного ООО «Автоюрист36» от 14.04.2022 №3663, в размере 18000,00 рублей, в подтверждение чего представлены кассовые чеки (л.д.37-37а), являются судебными издержками, поскольку подготовка указанного заключения связана с реализацией права истца на возмещение причиненного ущерба, на его основании определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Также истцом заявлены требования о возмещении почтовых расходов в размере 310,00 рублей, которые были потрачены истцом за уведомления об осмотре поврежденного транспортного средства, в подтверждении чего представлен кассовый чек от 07.04.2022 в размере 310,00 ( л.д. 30), которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По этим основаниям ФИО4 заявлено о возмещении его расходов на оплату за составление искового заявления в сумме 10000,00 рублей (л.д.13).

Установлено, что 18.04.2022 между ФИО4 и адвокатом Чулипа А.В. заключен договор об оказании юридических услуг № 94/22, по которому последней поручено оказание юридических услуг, по составлению искового заявления для подачи в суд.

Стоимость работ по данному договору определена в размере 10000,00 рублей за составление искового заявления (л.д.14).

В подтверждение понесенных расходов в связи с заключением договора от 18.04.2022 стороной истца представлена квитанция к приходно – кассовому ордеру № 96 от 18.04.2022 на сумму 10000,00 (л.д.13).

Согласно ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ).

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Оценивая объем оказанной правовой помощи, непосредственное ее отношение к предмету предъявленного иска, продолжительность рассмотрения дела, характер заявленного спора, суд, признавая требования ФИО4 о возмещении его расходов на оплату услуг представителя обоснованными, считает возможным определить размер расходов в сумме 10000,00 рублей, находя её соответствующей как объему оказанных услуг, так и принципам разумности и справедливости.

Поскольку при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 5323,00 рублей, то указанная сумма подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Согласно заявлению ФБУ ВРЦСЭ стоимость работ по проведению судебной экспертизы составила 19800,00 рублей, которую экспертное учреждение просит взыскать в свою пользу (л.д.199).

Определением суда от 13.10.2022 была назначена по делу судебная экспертиза. Оплата экспертизы была возложена на ответчика, стоимость ее проведения составила 19800,00 рублей. ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» было предоставлено в суд заключение эксперта № 7668/7-2, которое было принято судом как допустимое и относимое доказательство.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты судебной экспертизы в суд не представлено, исковые требования истца удовлетворены, заявление ФБУ подлежит удовлетворению, соответственно с Управы Коминтерновского района городского округа г.Воронежа в пользу Федерального Бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы следует взыскать расходы за проведение судебной экспертизы - 19800,00 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Управы Коминтерновского района городского округа г.Воронежа в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 212000 рублей, расходы за экспертное заключение 18000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, почтовые расходы 310 рублей, расходы по оплате государственной пошлине 5323 рублей 00 копеек, всего 245633 рублей 00 копеек.

Взыскать с Управы Коминтерновского района городского округа г. Воронежа в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы за экспертизу 19800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 07.02.2023