Судья Степанкова Е.В. Дело № 22-4181/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 04 августа 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего - судьи Яцуценко Е.М.,

при помощнике судьи - Рудницкой О.В.,

с участием прокурора Пилипенко Н.А.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

защитника – адвоката Пухова Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Пухова Р.В. на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 июля 2023 года, которым

в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Пухова Р.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которому уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в тот же день ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Срок следствия по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству следователя постановлением Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 считает, что постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является незаконным, необоснованным. Доводы следователя о невозможности окончить предварительное следствие, в связи с необходимостью проведения ряда следственных действий, не могут выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. ФИО1 заявил ходатайство об изменении ему меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, однако суд не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, и не указал причин о невозможности её избрания, в частности, подписки о невыезде – которая также накладывает на подозреваемого существенные ограничения и дает возможность постоянного контроля за поведением, не позволяет обвиняемому скрыться. Считает, что суду не было представлено доказательств о том, что ФИО1 при избрании ему более мягкой меры пресечения скроется от следствия и окажет какое-либо давление на свидетелей. Отмечает, что ФИО1 признал свою вину, раскаялся в содеянном, дал подробные и последовательные показания.

Просит постановление отменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть по ходатайству следователя продлен судьей районного суда на срок до 06 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

По смыслу закона в качестве оценки риска по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом, а также должен принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести совершенного преступления.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на основании соответствующего ходатайства уполномоченного на то должностного лица - следователя, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в пределах, установленных в законном порядке сроков предварительного расследования.

При этом, судом исследованы все доводы ходатайства и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Решение о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции полагает правильными.

Законность процессуального задержания ФИО1 и обоснованность подозрения его в причастности к инкриминируемому ему преступлению проверялась судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов следует, что основания для применения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, актуальности не утратили, новых фактических и юридических обстоятельств, ранее не известных суду, которые могли бы исключить её применение, и свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло.

При разрешении ходатайства следователя судом в полной мере учтены сведения о личности ФИО1, который обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее судим за совершение преступлений корыстной направленности, судимость за которые не снята и не погашена в установленном законом порядке, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, официально не трудоустроен, в связи с чем, не имеет постоянного легального источника доходов, по месту регистрации не проживает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Учитывая данные о личности обвиняемого, в том числе сведения информационного центра о прошлых судимостях, а также информацию о наличии избранной ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (МО МВД «Большекаменский»), что характеризует его как лицо, склонное к совершению противоправных действий, суд пришел к верному выводу о том, что доводы следователя, изложенные в ходатайстве - являются обоснованными, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, а также под тяжестью обвинения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов следствия и суда, а учитывая существо выдвинутого обвинения - продолжить заниматься преступной деятельностью.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом данных о личности обвиняемого, менее строгая мера пресечения не гарантирует предотвращения последствий, предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ, а потому не может быть применена к ФИО1

Вопреки доводам жалобы, невозможность изменения меры пресечения на более мягкую, судом первой инстанции мотивирована, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и оснований для применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, залога, запрета определенных действий, домашнего ареста, или иной, не связанной с полной изоляцией от общества, не усматривает, т.к. в этом случае невозможно будет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого в период предварительного следствия.

Срок, на который следователь просит продлить обвиняемому меру пресечения, соответствует объему предстоящих следственных и процессуальных действий и чрезмерно длительным не является.

Такие сведения о личности ФИО1 как возраст, семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, беременной супруги, отсутствие официального трудоустройства, наличие места жительства и другие, указанные в жалобе, как следует из протокола судебного заседания, были известны суду первой инстанции, решение принято судом с учетом мнения всех участников процесса, а также с учетом представленных сведений и документов.

Доводы об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться от предварительного следствия, препятствовать производству по уголовному делу, оказывать на кого-либо давление, были известны суду первой инстанции при разрешении ходатайства следователя, и в данном случае, при изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 97, 110 УПК РФ, они не могут служить достаточными основаниями для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по данному уголовному делу, посредством применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что постановление вынесено судом в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность принятого решения, предусмотренных ст.97 УПК РФ, постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку это противоречит представленным материалам уголовного дела и выводам суда, изложенным в постановлении.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства, учел все предусмотренные законом значимые обстоятельства, на основании которых вынес мотивированное и обоснованное решение, в рамках рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей, с приведением мотивов принятого решения.

Доводы защитника о том, что ФИО1 признал свою вину, раскаялся в содеянном, дал подробные и последовательные показания, не являются предметом рассмотрения при разрешении ходатайства следователя, поскольку данный вопрос подлежит разрешению только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, принятого в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду не представлено.

Дальнейшее содержание обвиняемого под стражей не противоречит нормам Уголовно-процессуального закона Российской Федерации, соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека в той мере, в какой необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также прав обвиняемого ФИО1 при продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Так, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на то, что «указанное преступление совершил в период непогашенной судимости» (л.д.46, абзац 4 стр.4-5), поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит в обсуждение вопрос о доказанности либо недоказанности виновности лица в инкриминируемом ему деянии, поскольку оценка данным обстоятельствам может быть дана только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции, путем изменения постановления суда, поскольку не ухудшает положение обвиняемого и не нарушает его право на защиту.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 18 июля 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1, - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на то, что «указанное преступление совершил в период непогашенной судимости» (л.д.46, абзац 4, стр.4-5).

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пухова Р.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Яцуценко