Решение по делу № 2А-676/2025 от 18.02.2025

Резолютивная часть решения оглашена 05 февраля 2025 года дело №а-676/2025 (2а-9051/2024)

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ УИД №RS0№-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО12,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО8,

административного ответчика- судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре, ФИО2,

представителя административного ответчика -УФССП России по ХМАО-Югре ФИО10,

представителя заинтересованных лиц ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, ФИО2, ФИО5, временно исполняющему обязанности начальника отделения- старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО4, временно исполняющему обязанности начальника отделения- старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО6, УФССП России по ХМАО-Югре об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился в суд с названным административным исковым заявлением и просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, ФИО2, ФИО5 в части неисполнения исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, потребительский садово-огороднический кооператив «Старожил-1», линия №, участок №, кадастровый №.

В обоснование требований указал, что Сургутским городским судом ХМАО - Югры рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО9 к ФИО1 и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества. В рамках данного дела ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии ФС № о наложении ареста на земельный участок, расположенный по указанному выше адресу. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на земельный участок. В 2024 голу выяснилось, что спорный земельный участок был отчужден ФИО9 третьему лицу - ФИО7 В связи с чем, он обратился в Сургутский городской суд с требованием о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом вынесено решение по гражданскому делу №, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме. Как выяснилось позднее, регистрация данной сделки по отчуждению земельного участка была произведена по причине бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа - исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть арест на земельный участок наложен не был в результате именно бездействия с 2021 года судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> ФИО3 Считает, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре ФИО3 нарушены его права как взыскателя.

Административный истец ФИО1 на удовлетворении требований настаивал в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель административного истца ФИО8 поддержал своего доверителя, заявленные требования просил удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил суду, что ФИО1 неоднократно обращался в службу судебных приставов, был на личном приеме у уполномоченных должностных лиц. Несмотря на все обстоятельства, судебные приставы-исполнители бездействовали длительный период времени, что привело к нарушению прав взыскателя, поскольку земельный участок был продан третьему лицу. В настоящее время решение Сургутского городского суда по гражданскому делу №, которым требования в части признания мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, были удовлетворены, вступило в законную силу.

Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2 считал не подлежащими удовлетворению заявленные требования, поскольку в настоящее время объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка.

Представитель административного ответчика -УФССП России по ХМАО-Югре ФИО10 просила отказать в удовлетворении заявленных требований административного истца и пояснила суду, что действительно в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП, которое находилось на исполнении нескольких судебных-приставов исполнителей ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре, своевременно не было направлено постановление должностного лица о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества, поскольку возникли сложности при взаимодействии с Росреестром в порядке электронного документооборота. Вместе с тем, сам арест на земельный участок был наложен.

Представитель заинтересованных лиц ФИО11 решение по делу относил на усмотрение суда. Дополнительно пояснил, что сделка по купле-продаже земельного участка была совершена между сторонами, при этом арест на земельный участок наложен не был.

Иные лица, участвующие в деле при надлежащем извещении, в судебном заседании не присутствовали, ходатайств об отложении дела слушанием не направляли в адрес суда.

Явка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной.

Административное дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав стороны, их представителей, проверив доводы административного иска, возражений на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно пункту 3 статьи 6 и статье 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сургутским городским судом ХМАО, предмет исполнения: наложить арест на земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, потребительский садово-огороднический кооператив «Старожил-1», линия №, участок №, кадастровый №, должник ФИО9, взыскатель ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на регистрационные действия в отношении указанного земельного участка в рамках исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в Россреестр, то есть спустя почти 6 месяцев после вынесения постановления (согласно скриншоту с системы АИС ФССП, запрос не направлен ввиду обнаружения ошибки).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ получена выписка из ЕГРН, согласно которой право собственности ФИО9 на спорный земельный участок прекращено ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти 2 года после возбуждения исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сургутским городским судом ХМАО, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера, должник ФИО9, взыскатель ФИО1

Согласно сведениям, расположенным на официальном сайте суда <адрес>-Югры, ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам суда <адрес>-Югры, решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительной мнимой сделкой, применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение путем возврата полученного сторонами по сделке, оставлено без изменения (дело № (суд I инстанции); дело № (суд апелляционной инстанции).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона N 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу пункта 1 и пункта 2, подпункта 1 пункта 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 2, 4, частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», разъяснениями, данными в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимает решение об удовлетворении требований административного истца, поскольку оспариваемые бездействия судебных приставов-исполнителей в части неисполнения исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, потребительский садово-огороднический кооператив «Старожил-1», линия №, участок №, кадастровый №, совершены с нарушением требований закона и прав административного истца, доказательств, что судебные приставы-исполнители (каждый из последующих, кому передавалось на исполнение исполнительное производство №-ИП) не имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, суду представлено не было.

Учитывая изложенное, административным истцом представлены суду доказательства нарушения его прав, в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Принимая во внимание, что по данному административному делу имеется совокупность оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, ФИО2, ФИО5, временно исполняющему обязанности начальника отделения- старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО4, временно исполняющему обязанности начальника отделения- старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО6, УФССП России по ХМАО-Югре об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов, - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, ФИО2, ФИО5 в части неисполнения исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, потребительский садово-огороднический кооператив «Старожил-1», линия №, участок №, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Выговская Е.Г.

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле №а-676/2025 (2а-9051/2024)

УИД №RS0№-22

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Выговская Е.Г.

Судебный акт не вступил в законную силу

«_____»__________________20_____г.

Секретарь судебного заседания ФИО12