63RS0№-49

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«05» февраля 2025 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кадяевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» к ФИО2 о возмещении ущерба, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» (далее по тексту – ООО «РН-Транспорт») обратилось в Приволжский районный суд <адрес>с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, в порядке регресса, мотивировав свои требования тем, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «РН-Транспорт» в должности водителя автомобиля автоколонны № Нефтеюганского автотранспортного цеха, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 05 мин. на стоянке вахтового поселка Белый Яр произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Урал г/н №, принадлежащего ООО «РН-Транспорт» и автомобиля RenoArkana г/н №, принадлежащего ФИО4 В результате ДТП автомобилю RenoArkana причиненены механические повреждения..

Транспортное средство RenoArkana было застраховано в ГСК «Югория». Страховщиком в соответствии с условиями договора страхования выплачено страховое возмещение в размере 250000 рублей. Ввиду недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства ФИО4 обратился в Нефтеюганский районный суд <адрес>-Югры с требованием к ООО «РН-Транспорт» о взыскании причиненного материального ущерба. Материалами дела установлено, что ДТП произошло по вине ФИО2 управляющего тренспортным средством Урал, который в нарушение п. 8.12 ПДД РФ при осуществлении движения задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль RenoArkana.

На основании решения Нефтеюганского районного суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционного определения <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «РН-Транспорт» произведена оплата судебных расходов в размере 9127 рублей 16 копеек и возмещение причиненного ущерба в размере 191358 рублей. Трудовой договор с ответчиком расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на момент ДТП ответчик ФИО2 состоял в трудовых отношениях с истцом. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса возмещение ущерба в размере среднемесячного заработка ответчика в сумме 120 071 рубль 66 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4602 рубля.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно абзацу 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 05 мин. на стоянке вахтового поселка Белый Яр произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Урал г/н №, принадлежащего ООО «PH-Транспорт» и автомобиля RenoArkanaг/н Е 644 PH 186, принадлежащего ФИО4 В результате ДТП автомобилю RenoArkanaпричиненены механические повреждения.

Транспортное средство RenoArkanaбыло застраховано в ГСК «Югория» (страховой полис ОСАГО серии ХХХ №). Страховщиком в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 250 000 рублей, однако ввиду недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства ФИО4 обратился в Нефтеюганский районный суд <адрес>-Югры с требованием к ООО «PH-Транспорт» о взыскании причиненного материального ущерба.

На основании решения Нефтеюганского районного суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционного определения <адрес>- Югры от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «PH-Транспорт» была произведена оплата судебных расходов в размере 9 127 рублей 16 копеек, а также возмещение причиненного ущерба в размере 191 358 рублей, что подтвеждается платежными поручениями №, 4084 от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент совершения ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «PH-Транспорт на основании заключенного между истцом и ответчиком трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается справкой о доходах № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа ООО «PH-Транспорт» от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ФИО2 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой о доходах № от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячный доход ответчика за последние восемь месяцев составил 120 071,66 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ООО «РН- Транспорт» о взыскании с ответчика убытков, причненных в результате возмещения причиненного ущерба в размере среднемесячного заработка ответчика в сумме 120 071,66 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 4602 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «PH-Транспорт» к ФИО2 о возмещении ущерба, в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «PH-Транспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба, в результате возмещения ущерба, причиненного в размере 120 071 (сто двадцать тысяч семьдесят один) рубль 66 (шестьдесят шесть) копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 602 (четыре тысячи шестьсот два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, через Приволжский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Кадяева

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.