Решение по делу № 2-145/2021 от 13.01.2023 | Адыге-Хабльский районный суд (Карачаево-Черкесская Республика)

УИД 09RS009-01-2021-00005-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2023 года а. Адыге-Хабль

Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Косова Ю.А.,

при секретаре Соновой М.К.,

с участием представителей истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, предъявившей доверенность № __№__ от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, предъявившего доверенность __№__ от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО4 и его представителя ФИО5, предъявившего доверенность __№__ от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – администрации Эрсаконского сельского поселения ФИО6 А-К., предъявившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Адыге-Хабльского районного исковое заявление ФИО1 к ФИО4 и ФИО7 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения и встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО1 об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами: __№__ и __№__,

установил:

ФИО1 обратился в Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики исковым заявлением к ФИО4, ФИО7 и администрации Эрсаконского сельского поселения, где просил суд обязать ответчиков ФИО4 и ФИО7 прекратить нарушение его права пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, восстановить межевую сетку со столбами по ранее установленной границе и взыскать с ответчиков солидарно в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Требования обосновал тем, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, общей полезной площадью <данные изъяты>., с постройками, расположенными на земельном участке площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Соседним земельным участком владеет, но по его данным не являются собственниками ответчики ФИО4 и ФИО7.

За 28 лет соседского проживания между ними сложился порядок пользования принадлежащими им земельными участками. Однако, ответчики ДД.ММ.ГГГГ, нарушив разграничивающую участки между ними сорвали сетку и столбы на которые она крепится, захватили около <данные изъяты> межмежевого земельного участка, установив столбы и сетку в сторону увеличения площади и уменьшения его. На его неоднократные требования т просьбы об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, ответчики отвечают отказом. По документам (свидетельство о государственной регистрации права земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, площадь составила <данные изъяты> по факту <данные изъяты>.). Из-за указанных разногласий площади, он не может поставить земельный участок на кадастровый учет.

В дальнейшем, истец ФИО1, не изменяя предмета иска уточнил исковые требования и просил суд читать их в следующей редакции.

Истец ФИО1, является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов -- для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер земельного участка __№__, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Ответчик ФИО4, является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер земельного участка __№__, по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Земельные участки истца и ответчика являются смежными по отношению друг к другу и границы земельных участков сторон не установлены в соответствии с действующим законодательством, что следует из общедоступных сведений, размещенных на официальном электронном ресурсе Росреестра (публичная кадастровая карта).

В процессе владения и пользования земельными участками у сторон возник спор о местоположении границы земельных участков, которая является по отношению друг к другу смежной.

О наличии возникшего спора по местоположению границы земельных участков свидетельствует переписка сторон, инициированная истцом в рамках досудебного разрешения возникшего спора, а также следует из объяснений сторон в судебном заседании.

Согласно ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Предметом настоящего иска является устранение нарушения права собственности истца на земельный участок, которое было выявлено при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка истца (п. 10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Нарушение права собственности истца на земельный участок возникло по причине незаконных действиях ответчика, выразившихся в демонтаже и последующем смещении существовавшей фактической границы земельных участков в виде сетки закрепленной на столбах в сторону земельного участка истца, повлекшее за собой уменьшение площади земельного участка истца.

Таким образом, для определения наличия или отсутствия нарушения права собственности истца за земельный участок необходимо установить смежную границу земельных участков сторон по фактическому землепользованию, существовавшую на местности пятнадцать лет и более и закрепленную с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границы земельного участка, поскольку отсутствуют документы, определявшие местоположение земельных участков сторон, при их образовании.

Установить границы земельных участков с кадастровыми номерами __№__ и __№__ по фактическому использованию. Обязать ответчика восстановить межевую границу земельных участков с кадастровыми номерами __№__ и __№__ в виде сетки со столбами по установленной фактической границе.

После получения результатов заключения землеустроительной экспертизы, истец в окончательной редакции просил суд изложить просительную часть в следующей редакции: установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами __№__ и __№__ в соответствии с вариантом __№__ ситуационного плана проведенной по делу землеустроительной экспертизы по зарегистрированным в ЕГРН правоустанавливающим данным, а именно: от точки М3 до точки М2 на восток, на расстоянии 42м. Точка М2 определяется по металлическому «оконченному» столбу межы на расстоянии <данные изъяты> от соседней согласованной межевой границы <данные изъяты>; - от точки М2 до точки Ml на восток, на расстояние <данные изъяты>. От северо-восточного угла жилого дома (к.н. <данные изъяты>) на расстоянии 3,0 м.; от точки M l до точки М0 на восток, на расстоянии <данные изъяты> по существующему ограждению из металла серого цвета, до пересечения с водосточным ограждением обоих участков; - обязать ответчика восстановить межевую границу земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> в виде сетки со столбами в соответствии с вариантом __№__ ситуационного плана проведенной по делу землеустроительной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчиков ФИО4 и ФИО7 – ФИО5 в суд поступило встречное исковое заявление, обосновав тем, что истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> категории земель: земли населенных пунктов, личное подсобное хозяйство, кадастровый номер __№__ расположенный по адресу: <адрес>. что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Ответчик ФИО4 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> категории земель: земли населенных пунктов- личное подсобное хозяйство, кадастровый номер __№__, расположенный по адресу: <адрес>. что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Считает возможным в соответствии с указанной нормой закона предъявить встречный иск, поскольку удовлетворение встречного требования исключит полностью удовлетворения первоначального иска и совместное рассмотрение первоначального и встречного иска приведет к быстрому и правильному рассмотрению споров.

В судебном заседании, судом удовлетворено ходатайство первоначального истца о назначении судебной землеустроительной экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы:

- определить фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами номер __№__ и __№__ по фактическому использованию;

- соответствуют ли границы и площадь земельных участков с кадастровыми номерами __№__ и __№__, установленных по фактическому использованию.

При наличии несоответствий указать, в чем они выражаются, по каким причинам возникли и какие действия необходимо осуществить для их устранения.

Заключением судебной землеустроительной экспертизы __№__ с от ДД.ММ.ГГГГ были установлены несоответствия по каждому земельному участку в отдельности, были установлены причины такого несоответствия, а также экспертами были предложены два варианта установления межевой границы. Подробно описанные выводы данного экспертного заключения содержатся в материалах дела. В целях всестороннего исследования и проведения экспертизы, экспертом в Адыге- Хабльский районный суд был направлен запрос об истребовании и предоставлении документов, а именно:

- инвентарного дела (включая все части техническую и юридическую на домовладение и земельный участок, по адресу: <адрес>

-координаты поворотных точек, дирекционные углы, длины сторон, установленные при составлении межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Аналогичные документы были истребованы по домовладению и земельному участку по адресу: <адрес>.

Далее, из судебной экспертизы следует, что на исследование была представлена только часть Инвентарного дела __№__-Технический паспорт домовладения по <адрес> на 23 листах. Другие из запрашиваемых документов на экспертизу не были представлены при отсутствии мотивированных заявлений обязанных сторон, однако учитывая результаты натурного осмотра, экспертиза посчитала достаточным и целесообразным ограничиться поступившими, поэтому настоящая экспертиза проведена по объему представленных материалов.

Таким образом следует, что данная экспертиза была проведена по материалам представленным стороной истца и истребованных судом реестровых дел, согласно которым площадь земельного участка с кадастровым номером __№__. принадлежащего ответчику ФИО4 составляла <данные изъяты>

После получения судом заключения данной судебной экспертизы, суду была представлена копия лицевого счета __№__, содержащейся в похозяйственней книге __№__ по <адрес> за 1991 - 1995 год, главой хозяйства которого значится ФИО4 на листах дела 188-189.

В указанном лицевом счете в графе 4 - «Земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства» содержится рукописный текст, согласно которому данному хозяйству т.е. хозяйству ФИО4 с 1992 года принадлежит земельный участок, мерою <данные изъяты>

Данная площадь земельного участка подтверждена до 1997 года, что подтверждается подписями специалистов сельского совета, проводивших ежегодную проверку.

Содержание представленной копии лицевого счета в части площади земельного участка противоречила представленным первоначальным истцом сведениям.

В связи с изложенным, было заявлено ходатайство об истребовании из Эрсаконского сельского поселения Адыге-Хабльского муниципального района КЧР похозяйственней книги __№__ по <адрес> за 1991- 1995 год,

Истребованная похозяйственная книга подтвердила, что на странице 188 содержатся сведения о лицевом счете __№__, главой хозяйства которого является ФИО4

При исследовании данной похозяйственной книги установлено, что лицевой счет __№__ состоящий из двух листов, содержит изменение содержания первоначального документа путем монтажа между указанными листами с применением липкой ленты (скотч) отдельного фрагмента, с обозначением в правом верхнем углу номера листа дела - 189.

Представитель ответчика - Эрсаконского сельского поселения утверждала, что данный лицевой счет изменений не содержит, поскольку лист __№__ (вмонтированный) является продолжением листа __№__, а последующий лист __№__ относится к иному хозяйству т.е. отражает сведения иного хозяйства.

Для разрешения данных противоречий истцом (ответчиком по первоначальному иску заявлялось ходатайство о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы, в удовлетворении которого, судом было отказано.

Несмотря на это, верность записи содержащейся в похозяйственной книге о том. что площадь земельного участка истца (ответчика по первоначальному иску) ФИО4 на период с 1991 года по 1997 года составляла <данные изъяты>. подтверждается проведенной по делу вышеуказанной землеустроительной экспертизой согласно заключению которой следует, что фактическая площадь земельного участка ФИО4 по данным натурного осмотра участка составляет <данные изъяты>, т.е фактически соответствует данным первоначальным сведениям, содержащимся в похозяйственной книге.

Из этого же заключения эксперта следует, что фактическая площадь земельного участка ФИО1 составляет <данные изъяты> что на <данные изъяты>, меньше, чем установлено в правоустанавливающих документах.

Из правоустанавливающих документов, имевшихся в распоряжении эксперта следует, что площадь земельного участка ФИО1 составляет <данные изъяты>

Эти сведения являются несоответствующими действительности, что подтверждается представляемыми истцом (ответчиком по первоначальному иску), а именно:

Согласно сведениям из ГКН следует, что земельный участок ФИО1 кадастровый номер __№__ в <адрес> ранее учтен ДД.ММ.ГГГГ с деклорированной площадью <данные изъяты>.

Изменения актуальных сведений были проведены ДД.ММ.ГГГГ, технической ошибкой, увеличили площадь на <данные изъяты>, и стало <данные изъяты>

Такое увеличение подтверждается спутниковыми съемками соласно которым ширина земельного участка ФИО1 в 2003 году в начале участка с восточной стороны составляла <данные изъяты>., в середине <данные изъяты> в западной части <данные изъяты>

Эти данные менялись периодически в сторону увеличения и на ДД.ММ.ГГГГ года площадь составила в восточной части <данные изъяты>., в западной части <данные изъяты>.

Согласно сведению в Газете День Республики от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером З.Т.П. было дано объявление в отношении земельного участка, кадастровый номер __№__ в <адрес> в отношении которого выполняются кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка.

Из этого же заявления следует, что смежные земельные участки с правообладателями которых требуется согласование месторасположение границы значится земельный участок с кадастровым номером __№__ в <адрес>.

Таким образом заказчик кадастровых работ ФИО1 намеренно скрыл о наличии иного земельного участка с правообладателем которого значится ФИО8 и с которым также необходимо было согласовывать эти смежные границы.

Все изложенное выше указывает на то, что земельный участок ФИО8 с 1991 года изменению площади, указанной в похозяйственной книге, не подвергался, а земельный участок ФИО1 подвергался неоднократному изменению, в сторону увеличения т.е. был увеличен до <данные изъяты>. по сравнению к ранее учтенной площади, размером <данные изъяты>

С учетом вышеизложенного, полагает, что межевую границу необходимо установить согласно ситуационному плану составленному экспертом в рамках судебной землеустроительной экспертизы __№__ с от ДД.ММ.ГГГГ, установившим фактические площади земельных участков, по следующим координатам: от точки Н3 на запад до точки М2; от точки М2 на запад до точки Ml; от точки М 1 по существующей межевой границе, на запад до точки М 0.

Установление межевой границы между спорными земельными участками не позволит нарушить права ФИО4 на земельный участок в границах площади установленной первоначальными сведениями содержащимися в похозяйственней книге.

Установление межевой границы по предложенным вариантам в соответствии с заключением эксперта считает неправомерным, поскольку они основаны на сведениях представленных из правоустанавливающих документов ФИО4, согласно которым фактическая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> в то время, как установлено в судебном заседании из похозяйственней книги эта площадь составляет <данные изъяты>

Просит суд: в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме; - установить границы земельных участков с кадастровыми номерами __№__ и __№__ по координатам установленным заключением судебной землеустроительной экспертизы __№__ с от ДД.ММ.ГГГГ, а именно от точки Н3 на запад до точки М2; от точки М2 на запад до точки Ml; от точки М 1 по существующей межевой границе, на запад до точки М0.

Определением Адыге - Хабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФБУ «Кадастровая палата» по КЧР, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО3 требования, изложенные в исковом заявлении в уточненных редакциях поддержал в полном объеме просил суд удовлетворить их, а встречный иск ответчика ФИО4 оставить без удовлетворения.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО4 и его представитель ФИО5 исковые требования ФИО1 не признали, просили суд отказать, а встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка. В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных оформить право предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Так, в суде установлено и из материалов дела следует, что истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер земельного участка __№__, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.10). Основанием выдачи является выписка из постановления Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО4, является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер земельного участка __№__, по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В силу статьи 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Статьей 70 ЗК РФ предусмотрено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Исходя из заявленных истцом (по первоначальному иску) ФИО1 требований и их обоснования по данному делу юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права является, определение наличия или отсутствия нарушения права собственности истца ФИО1 на земельный участок, в том числе установление смежной границы земельных участков сторон.

Согласно п.п. 1.1 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для определения смежной границы земельных участков сторон в соответствии с правилами п.п. 1.1 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» требуются специальные познания в области землеустройства, то по делу необходимо провести землеустроительную экспертизу.

Таким образом, для установления юридически значимых обстоятельств по делу, а также в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам судебно-экспертному учреждению «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертизы __№__с от ДД.ММ.ГГГГ на усмотрение суда предложено два варианта установления границы землепользователей между земельными участками с кадастровыми номерами: __№__ (ФИО1) и __№__ (ФИО4).

Вариант __№__ – по зарегистрированным в ЕГРН правоустанавливающими данным межевая граница определяется: - от точки М3 до точки М2 на восток, на расстоянии 42 м.;

- точка М2 определяется по металлическому «оконченному» столбу межы на расстоянии <данные изъяты> от соседней согласованной межевой границы __№__ от соседней согласованной межевой границе __№__ владельца ФИО9. При этом, точка М2 накладывается на точку н8, в таких же расстояниях (42м и 22,69м.). установленной по дирекционному углу <данные изъяты> - от точки М2 до точки Ml на восток, на расстояние <данные изъяты> и от северо-восточного угла жилого дома ФИО1 (к.н. __№__) на расстоянии 3,0 м.; от точки M l до точки М0 на восток, на расстоянии 5м по существующему ограждению из металла серого цвета, до пересечения с водосточным ограждением обоих участков. При этом все это отображено в ситуационном плане указанного варианта.

Вариант __№__ – по сложившемуся порядку пользования земельными участками до перемещения, межевая граница определяется:

- от точки М5 до точки М4 на восток, на расстояние 42м.;

- точка М4 определяется по металлическому «оконечному» столбу межы, на расстоянии <данные изъяты> от соседней согласованной межевой границе __№__ владельца ФИО9 При этом, точка М4 накладывается на точку н8, в таких же расстояниях (<данные изъяты>.) установленной по дирекционному углу <данные изъяты>

- от точки М4 до точки М3 на восток, на расстояние <данные изъяты> м., точка М3 является северо-западным углом бани - литера Г дома ФИО1 (к.н. __№__);

- от точки М3 до точки М2 на восток, на расстояние 4,5 метра, по существующей стене бани -литера Г дома ФИО1 (к.н.__№__), до северо-восточного угла лит. Г;

- от точки М2 до точки Ml на восток, на расстояние 9,8 метров и от северо- восточного угла жилого дома ФИО1 (к.н.__№__) на расстояние 3,0 метра;

- от точки Ml до точки М0 на восток, на расстояние 5 метров по существующему ограждению из металла серого цвета, до пересечения с восточным ограждением обеих участков. При этом все это отображено в ситуационном плане указанного варианта.

При проведении данной экспертизы, эксперты учли, что земельные участки, не имеют установленных и зарегистрированных в ЕГРН границ. По участкам проводилось межевание, которое затем приостановлено из-за возникшего спора, при этом оба земельных участков имеют капитальное ограждение со всех сторон, визуально существующие на местности не менее 15 лет, за исключением межевой границы, которая подвергалась смещению в ДД.ММ.ГГГГ. В результате определенных проложений, по данным натурного осмотра, а также расчета площадей по образованным трапециевидной формы частям, по «<данные изъяты>», экспертами установлено наложение земельного участка с кадастровым номером __№__ (ФИО4) на земельный участок с кадастровыми номерами: __№__ (ФИО1) площадью <данные изъяты> от площади по сложившемуся порядку пользования (<данные изъяты>.), до перемещения межевой границы; в размере <данные изъяты> от площади (<данные изъяты>.), зарегистрированной на праве собственности в ЕГРН. Установлено наложение земельного участка кадастровым номером __№__ (ФИО4) на земли муниципального образования, в размере <данные изъяты>..

Экспертами также был произведен расчет площадей по «<данные изъяты>» в соответствии с правоустанавливающим документами (ЕГРН) по координатам объектов искусственного прохождения и определен вариант __№__, отображенный в ситуационном плане. В результате установленных проложений площадь земельного участка с кадастровым номером __№__ (ФИО1) составляет <данные изъяты> а площадь кадастровым номером __№__ (ФИО4) составляет <данные изъяты>., что соответствуют правоустанавливающим документам и записям в ЕГРН.

Учитывая, что земельные участки истца и ответчика являются смежными по отношению друг к другу и существует спор о том, как должна проходить смежная граница, суд считает возможным установить границы земельного участка с кадастровыми номерами __№__ (ФИО1) и __№__ (ФИО4) по координатам, указанным в первом варианте заключения судебной экспертизы, отраженных в ситуационном плане, а именно: от точки М3 до точки М2 на восток, на расстоянии 42м. Точка М2 определяется по металлическому «оконечному» столбу межы на расстоянии <данные изъяты> от соседней согласованной межевой границы __№__; - от точки М2 до точки Ml на восток, на расстояние <данные изъяты>. и от северо-восточного угла жилого дома (к.н. __№__) на расстоянии 3,0 м.; от точки M l до точки М0 на восток, на расстоянии 5м по существующему ограждению из металла серого цвета, до пересечения с водосточным ограждением обоих участков.

Суд полагает возможным принять данный вариант установления границ земельных участков, поскольку данный вариант наиболее отвечает требованиям соблюдения баланса прав и интересов сторон, в значительной степени соответствует сложившемуся фактическому порядку землепользования и служит прекращением в дальнейшем споров, связанных с использованием земельных участков.

Указанный вариант прохождения границ учитывает площади земельных участков по правоустанавливающим документам, соответствует требованиям закона, принципам землеустройства и нормативно-технической документации, а также сложившемуся фактическому долговременному землепользованию, является наиболее целесообразным.

При этом заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта достаточно мотивированы, оснований сомневаться в правильности экспертного заключения, у суда не возникает. Указанный вариант установления смежной границы отвечает интересам собственников обоих участков. Судом не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Каким-либо иным доказательствам названное заключение не противоречит

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 полностью подтвердил выводы проведенной им по настоящему делу судебной экспертизы, ответил на все заданные вопросы. При этом эксперт пояснил, что оба варианта являются правильными и различаются только на величину погрешности измерения.

Таким образом, доводы истца о нарушении его права собственности по мнению суда нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и суд считает, что исковые требования истца ФИО1 обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО4 об установлении границ земельных участков в ином, отличном варианте, чем это указано в экспертном заключении суд считает их необоснованными, поскольку истец (по встречному иску) ФИО4 не предоставил суду никаких доказательств, свидетельствующих о необъективности заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

Кроме того, представленные суду документы в обоснование своей позиции суд считает их не соответствующим требованиям ст. 60 ГПК РФ, поскольку обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО4 и его представитель ФИО11 в своем заявлении и в судебном заседании утверждали, что установление межевой границы по предложенным вариантам в соответствии с заключением эксперта считают неправомерными, поскольку они основаны на сведениях представленных из правоустанавливающих документов ФИО4, согласно которым фактическая площадь земельного участка составляет <данные изъяты>., в то время, как установлено в судебном заседании из похозяйственней книги эта площадь составляет <данные изъяты> После получения судом заключения данной судебной экспертизы, суду была представлена копия лицевого счета __№__, содержащейся в похозяйственней книге __№__ по <адрес> за 1991 - 1995 год, главой хозяйства которого значится ФИО4 на листах дела 188-189. В указанном лицевом счете в графе 4 - «Земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства» содержится рукописный текст, согласно которому данному хозяйству, то есть хозяйству ФИО4 с 1992 года принадлежит земельный участок, мерою <данные изъяты>.. Данная площадь земельного участка подтверждена до 1997 года, что подтверждается подписями специалистов сельского совета, проводивших ежегодную проверку. Данные утверждения ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) иску ФИО4 являются несостоятельными, поскольку опровергаются записями в похозяйственных книгах Эрсаконского сельского поселения за 1991-1995г.г, за 1997-2001 г.г. а также пояснениями ответчика – и.о. Главы Эрсаконского сельского поселения ФИО12 и представителя сельского поселения ФИО6 А-К. о том, что согласно указанных книг ему принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> и никогда ему не принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты>

Более того в указанном лицевом счете под номером 677 Главой хозяйства указан ФИО4 и площадь земельного участка составляет <данные изъяты>

Суд также не соглашается с доводами представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) в части того, что лицевой счет __№__ состоящий из двух листов, якобы содержит изменение содержания первоначального документа путем монтажа между указанными листами с применением липкой ленты (скотч) отдельного фрагмента, с обозначением в правом верхнем углу номера листа дела – 189, поскольку представители Эрсаконского сельского поселения неоднократно в судебных заседаниях отвергали указанные предположения.

В этой связи, судом дважды было отказано в назначении судебной технико – криминалистической экспертизы, тем более спор между сторонами идет об установлении границ земельных участок, каких-либо требований об оспаривании зарегистрированных прав сторонами не заявлялось. Если ответчик ставит под сомнение достоверность записей в похозяйственной книге, то он имеет право обратиться с заявлением в соответствующие правоохранительные органы.

Таким образом, доводы представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО4 - ФИО11 о том, что площадь принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности земельного участка на основании лицевого счета похозяйственной книги должна быть больше, судом отклоняются, поскольку согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра недвижимости согласно которой истцу (по встречному иску) ФИО4 принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> Требований об оспаривании данного права истцом не заявлено.

Таким образом, предложенный вариант истцом (по встречному иску) ФИО4 по установлению границ земельных участков по которому площадь принадлежащего ему земельного участка увеличивается, а площадь земельного участка ФИО1 (ответчика по встречному иску) уменьшается, суд находит необоснованным и незаконным и как следствие исковые требования, не подлежащим удовлетворению.

Другие доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 – ФИО5 о том, что из правоустанавливающих документов, имевшихся в распоряжении эксперта следует, что площадь земельного участка ФИО1 составляет 1500 кв.м. и эти сведения являются несоответствующими действительности, суд считает несостоятельными.

Так, истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) ФИО1 в подтверждении права на земельный участок мерою <данные изъяты> представлено свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее предоставление в собственность земельного участка площадью <данные изъяты>.. Данная площадь земельного участка также указана в похозяйственных книгах Эрсаконского сельского поселения за 1991-1995г.г, за 1997-2001 г.г., а также подтверждается земельной шнуровой книгой приусадебных участков, расположенных в районе «<данные изъяты>», где под номером 69 указан ФИО1. Данная земельная шнуровая книга пронумерована, прошита и удостоверена гербовой печатью Исполкома Адыге-Хабльского районного Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 3, 5 принятого в порядке реализации Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 323 Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства выдаются гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям на основании принятых исполнительными органами Советов народных депутатов решений о предоставлении земельных участков либо о перерегистрации права на ранее предоставленный земельный участок.

При подготовке решений о перерегистрации права на земельный участок и оформлении свидетельств используются ранее выданные документы, удостоверяющие право на землю (государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков), земельно-шнуровые и похозяйственные книги, проекты организации территории садоводческих и других товариществ, планово-картографические и другие материалы, имеющиеся в районных комитетах по земельной реформе и земельным ресурсам, органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства, городских, поселковых, сельских органах местной администрации, а также у самих землепользователей. При перерегистрации права и наличии на ранее предоставленные земельные участки планово-картографических материалов к Свидетельству прикладывается чертеж границ или план (выкопировка с плана) земельного участка.

Согласно пункту 9.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Таким образом в силу принципа преемственности правоотношений, учитывая, что ранее действовавшим законодательством земельно-шнуровые книги были отнесены к числу документов, подтверждающих право на землю, суд считает, что у ФИО1 право собственности на спорный земельный участок возникло помимо, выданного свидетельства, и на основании записи в земельной шнуровой книге. Так, исходя из содержания Постановления Экономического Совета при Совете народных комиссаров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1192 "Об утверждении колхозной земельной шнуровой книги, государственной земельной книги регистрации земель и положения о главном ревизоре-землемере Наркомзема СССР" и утвержденной Госпланом СССР и ЦСУ СССР ДД.ММ.ГГГГ формы земельной шнуровой книги, а также Правил ее ведения, по своему правовому статусу идентичны похозяйственным книгам.

Кроме того, в инвентарном деле __№__ ФИО1 находится кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, где правообладателем земельного участка с кадастровым номером __№__, площадью <данные изъяты> датой внесения в единый кадастровый учет указан ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также приходит к выводу, что требования, заявленные ответчиком по первоначальному иску (истцом) по встречному иску ФИО4 не конкретизированы, отличаются от предложенного экспертами второго варианта для установления границ, поскольку все точки, обозначенные в заключении направлены на восток, а у ФИО4 указаны на запад.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами __№__ и __№__ по координатам, установленным заключением судебной землеустроительной экспертизы __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно от точки Н3 на запад до точки М2; от точки М2 на запад до точки Ml; от точки М 1 по существующей межевой границе, на запад до точки М0 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое ФИО1 к ФИО4, ФИО7 и Эрсаконскому сельскому поселению – удовлетворить.

Установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами __№__ и __№__ в соответствии с вариантом __№__ ситуационного плана, проведенной по делу землеустроительной экспертизы по зарегистрированным в ЕГРН правоустанавливающим данным, а именно: от точки М3 до точки М2 на восток, на расстоянии 42м. Точка М2 определяется по металлическому «оконченному» столбу межы на расстоянии <данные изъяты> от соседней согласованной межевой границы __№__; - от точки М2 до точки Ml на восток, на расстояние <данные изъяты> от северо-восточного угла жилого дома (к.н. __№__) на расстоянии 3,0 м.; от точки M l до точки М0 на восток, на расстоянии 5м по существующему ограждению из металла серого цвета, до пересечения с водосточным ограждением обоих участков.

Обязать ответчика восстановить межевую границу земельных участков с кадастровыми номерами __№__ и __№__ в виде сетки со столбами в соответствии с вариантом __№__ ситуационного плана проведенной по делу землеустроительной экспертизы.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами __№__ и __№__ по координатам, установленным заключением судебной землеустроительной экспертизы __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно от точки НЗ на запад до точки М2; от точки М2 на запад до точки Ml; от точки М 1 по существующей межевой границе, на запад до точки М0 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КЧР через Адыге-Хабльский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в суде ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу: Косов Ю.А