Гражданское дело № 2- 599/2023

УИД 62RS0003-01-2022-004243-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Корытной Т.В.,

с участием представителя истца ФИО2- ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика МБУ «Дирекция благоустройства города» ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Седых М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО3 к МБУ «Дирекция благоустройства города» о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению благоустройства города администрации г.Рязани о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие, при следующих обстоятельствах: ФИО1, управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем марки <данные изъяты> двигалась во проезжей части дороги. В момент движения на автомобиль упало растущее на обочине дерево.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия у транспортного средства истца были повреждены: <данные изъяты> и другие многочисленные повреждения.

За определением координат дерева и принадлежности участка, на котором оно росло, истец обратился в ООО «Агентство Инвентаризации и Проектирования».

Согласно заключению кадастрового инженера дерево располагалось подведомственной администрации территории (кадастровый квартал №).

Стоимость услуг кадастрового инженера составили <данные изъяты> руб.

С целью определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Оценка собственности и аналитика».

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты>

Истцом были понесены следующие судебные расходы: оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 15,1064 ГК РФ, истец просит взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства города» в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, состоящие из на оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>, издержек на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., оплаты независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оплаты услуг кадастрового инженера в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании иск не признала, по основаниям, изложенным в возражениях.

Истец ФИО2 и третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, управляя автомобилем <данные изъяты> двигалась по <адрес> в сторону <адрес> время движения на автомобиль под управлением ФИО8 упала сломанная ветка дерева.

В результате падения сломанной ветки дерева автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

На место дорожно-транспортного происшествия с целью фиксации повреждения автомобиля были вызваны сотрудники УМВД России по Рязанской области.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Указанные обстоятельства подтверждаться также материалом проверки дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, бесспорно, установлено, что механические повреждения на автомобиле истца образовались в результате падения дерева, произраставшего на <адрес>.

Согласно заключения кадастрового инженера, объект геодезических изысканий (дерево) находится на подведомственной администрации г.Рязани (кадастровый квартал №). За оказание услуг кадастрового инженера истцом оплачено <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключения кадастрового инженера, договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Оценка собственности и аналитика», оплатив за производство независимой экспертизы <данные изъяты> руб., что подтверждается договором по проведению независимой технической экспертизы (исследования) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

Обстоятельства получения автомобилем истца механических повреждений, их объем, размер ущерба, причиненного указанному имуществу, представителем ответчика не оспаривались.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, отнесено к вопросам местного значения городского округа.

На основании п. 1 ст. 37 указанного Федерального закона местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Решением Рязанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования - город Рязань.

Согласно пунктам 6.8, 6.9 Правил ответственными за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования (парки, скверы, сады, бульвары, уличное и магистральное озеленение) являются уполномоченные Администрацией города Рязани структурные подразделения Администрации города Рязани и организации, если иное не предусмотрено действующим законодательством или договором.

Ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм; обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством; поддерживать на участках озеленения чистоту и порядок, не допускать их засорения коммунальными и промышленными отходами; своевременно проводить мероприятия по выявлению и борьбе с вредителями и возбудителями заболеваний зеленых насаждений; проводить обрезку кроны деревьев и кустарников, стрижку живой изгороди, не приводящую к потере декоративности и жизнеспособности зеленых насаждений; проводить стрижку и окос газонов с обязательным удалением срезанной травы, обрезку краев газонов вдоль дорог, тротуаров, дорожек, площадок в соответствии с профилем данного газона, а также восстанавливать участки газонов, поврежденные или вытоптанные, при необходимости оборудовать газоны газонными решетками или решетчатыми плитками для заезда и парковки автотранспорта.

В силу подп. 37 п. 1.3 Правил придомовая территория - территория, на которой расположен многоквартирный жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания и эксплуатации этого дома, принадлежащая на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

На основании подп. 13 п. 2.16 Правил содержание территорий общего пользования включает в себя обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

В судебном заседании также установлено, что дерево, повредившее автомобиль истца, произрастало на земельном участке, собственность на который не разграничена, то есть сведения о данном земельном участке не содержатся в Государственном кадастре недвижимости, следовательно, данный земельный участок принадлежит муниципальному образованию – город Рязань. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено и подтверждается заключением кадастрового инженера, имеющимся в деле.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают, кроме прочего, полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Исходя из положений ст. 9.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоммерческих организациях» соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, формирует и утверждает государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности (п. 3). При этом финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации. Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за бюджетным учреждением и приобретенных бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки (п. 6).

Как установлено судом, органом местного самоуправления создано Муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция благоустройства города» в целях организации исполнения вопросов местного значения, в том числе по организации благоустройства и озеленения.

Так, постановлением Администрации г. Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Дирекция благоустройства города» определено как организация ответственная за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования в г. Рязани, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Следовательно, именно на ответчика возлагается ответственность за ненадлежащее состояние зеленых насаждений, произрастающих, в том числе, <адрес>, поскольку каких-либо изъятий в части передаваемых зеленых насаждений, расположенных на неразграниченной территории, указанное постановление не содержит.

Довод ответчика о том, что Управление благоустройства города администрации г.Рязани также обязано проводить в установленном порядке обследование зеленых насаждений, произрастающих на муниципальных земельных участках и участках, собственность на которые не разграничена, и в случае необходимости уничтожения зеленых насаждений для ликвидации аварийных и иных ситуаций и их последствий, создающих угрозу здоровью, жизни и имуществу граждан, составлять акты, дающие право на уничтожение (снос) зеленого насаждения и в МБУ «ДБГ» не поступало заявок на удаление на спорном участке спорного дерева, так же в силу выше указанных положений закона не освобождает ответчика от обязанности возмещения вреда.

Также установлено, что упавшее дерево произрастало на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию - город Рязань.

Доказательств обратного при рассмотрении дела судом не добыто, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

Таким образом, совокупностью представленных суду доказательств, бесспорно установлено, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, вследствие ненадлежащего содержания зеленых насаждений, должна быть возложена на МБУ «Дирекция благоустройства города».

Причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинной связи с бездействием ответчика, выразившемся в отсутствии надлежащего контроля за состоянием деревьев и ухода за элементами озеленения на территории города.

Учитывая изложенное, суд полагает, что иск ФИО2 подлежит удовлетворению и с ответчика в его пользу должно быть взыскано в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 98, ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вынужденно понесенные им судебные расходы, подтвержденные имеющимися в материалах дела платежными документами, связанные с уплатой госпошлины в сумме <данные изъяты>., оплатой независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг кадастрового инженера в сумме <данные изъяты> руб.

Как усматривается из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовалась правом, на участие представителя по делу, что повлекло для него несение расходов на оплату представительских услуг в суде в сумме <данные изъяты> руб. также истцом понесены расходы на оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности усматривается, что она выдана истцом для участия представителя ФИО6 в суде в конкретном деле - по иску о возмещении ущерба, причинённого транспортному средству <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца ФИО6 принимал участие в подготовке искового заявления, в двух предварительных и одном судебных заседаниях суда.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, степень сложности гражданского дела, объем реально оказанной представителем ФИО6 юридической помощи истцу, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует установленному ст. 100 ГПК РФ критерию разумности, в связи, с чем снижает размер расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к МБУ «Дирекция благоустройства города» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства города» в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ: №) в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты>, оплатой независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, оплатой услуг кадастрового инженера в размере <данные изъяты> рублей, оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Корытная