Решение по делу № 2-548/2025 от 27.01.2025 - об обязании предоставить благоустроенное изолированное жилое помещение.

<адрес> 27 января 2024 года

УИД: 47RS0012-01-2023-000966-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-548/2025

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Скопинской Л.В.

при секретаре Волошиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к администрации Лужского муниципального района <адрес> об обязании предоставить благоустроенное изолированное жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась с исковым заявлением в Лужский городской суд <адрес> к администрации Лужского муниципального района <адрес>, (далее – ответчик), в котором просила суд, обязать администрацию предоставить в собственность благоустроенное изолированное жилое помещение — квартиру, площадью не менее 37,7 кв. метров, в <адрес>, взамен изымаемого жилого помещения — <адрес>, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, призванного аварийным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения площадью 37,7 кв. метров, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Указанная квартира была приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В январе 2022 г. истец обратился в администрацию Лужского муниципального района <адрес> с заявлением о предоставлении информации о сроках и порядке предоставления истцу жилого помещения по программе расселения аварийного жилья в связи со строительством домов в жилом комплексе по адресу: <адрес>, после расселения. Из писем исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ администрация Лужского муниципального района следует, что истец имеет право только на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, размер которого не может превышать стоимость приобретения, поскольку право собственности на квартиру возникло после признания многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Решением Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в исковых требованиях ФИО к Администрации Лужского муниципального района <адрес> об обязании предоставить благоустроенное изолированное жилое помещение, отказано (т.<адрес>, л.д.46-53).

Основанием к отказу послужило то, что жилой дом, в котором у ФИО находится в собственности квартира, попал в региональную программу со сроком расселения дома ДД.ММ.ГГГГ, тогда как она обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ

В качестве оснований досрочного предоставления жилого помещения ранее срока предусмотренного региональной программой истец представила досудебное заключение ФИО, которое оценено судом как недопустимое доказательство по делу.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО, без удовлетворения (т.<адрес>, л.д.155-154).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.<адрес>, л.д.102-108).

В своем определении судебная коллеги по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указала, что установление наличие угрозы жизни и здоровью проживающих лиц в спорном помещении является юридически значимым для рассмотрения настоящего спора. Учитывая, что досудебное заключение строительно-технической экспертизы и акт МУ «Единая служба заказчика» не могут подменять заключение МВК, необходимо исследовать доказательства на предмет угрозы жизни и здоровья проживающих лиц в спорном жилом помещении.

В ходе судебного разбирательства судом был поставлен на разрешение вопрос о назначении по делу экспертизы, кроме того, было предложено представить иные доказательства, свидетельствующие о наличии угрозы жизни и здоровья граждан для проживания в спорном жилом помещении.

В судебном заседании истец отказалась от назначения по делу экспертизы, иных доказательств свидетельствующих о том, что существует угроза жизни и здоровью представить не может. Дополнительно указав, что им меняются основания иска, поскольку срок по региональной программе истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, со стороны администрации Лужского муниципального района <адрес> нарушаются её права на предоставление жилого помещения.

Ответчик – Администрация Лужского муниципального района <адрес>, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направила.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения истца, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда» статья 32 ЖК РФ дополнена ч.8.2. Указанная норма вступила в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.8.2 ст.32 ЖК РФ, граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 указанной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 указанной статьи в отношении таких граждан не применяются.

В соответствии с ч.1 ст.6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1 Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

При этом осуществляемое законодателем правовое регулирование - в силу конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства - должно отвечать требованиям определенности, ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений, поскольку конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 29-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П и др.).

Таким образом, с учетом приведенных положений закона, необходимо принимать во внимание, в какой момент возникло право собственности на жилье, а в случае, когда квартиру приобрели после признания дома аварийным, то нужно учитывать дату совершения сделки. Если это произошло до вступления в силу ч.8.2. ст.32 ЖК РФ, введенного в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №473-ФЗ, то собственник вправе выбрать по своему усмотрению либо аналогичное помещение, либо денежную выплату. После вступления в силу ч.7.2 ст.32 ЖК РФ собственник может получить только компенсацию в размере стоимости покупки помещения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО, был заключен Договор купли-продажи квартиры, по условиям которого истец купил квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 37,7 кв. метров.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись.

ФИО обратилась в администрацию с заявлением о заключении с ней, соглашения о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещения по адресу: <адрес>.

В своем ответе администрация Лужского муниципального района, ссылается на обстоятельства того, что у администрации отсутствуют правовые основания для предоставления истцу нового жилого помещения взамен принадлежащего истцу на праве собственности <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>., в связи с тем, что право собственности на <адрес> зарегистрировано за истцом в 2017, т.е. после признания дома аварийного и подлежащего сносу.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, принимая во внимание, что право собственности истца на жилое помещение возникло до внесения изменений в ст.32 ЖК РФ, истец имеет право выбора способа обеспечения своих жилищных прав - предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкупа.

Необходимо указать, что постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждена региональная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> в 2019-2025 годах».

Региональная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> в 2019-2025 годах» включает в себя шесть этапов реализации программы по сокращению непригодного для проживания жилищного фонда на территории <адрес>:

1 этап – 2019-2020 г;

2 этап - 2020 – 2021 г.;

3 этап – 2021 – 2022 г.;

4 этап – 2022 – 2023 г.;

5 этап – 2023 -2024 г.;

6 этап - 2024-2025.

Согласно утвержденной программе в 2019 г запланировано к переселению жителей – 256 человек; в 2020 год – 1340 человек; в 2021 году – 1898 человек; в 2022 году – 3220 человек; в 2023 году -3182 человек; в 2024 году – 1744 кв. метров; в 2025 году – 3447 человек.

По каждому этапу предусмотрено своё финансирование, общая площадь к расселению в рамках программы составила: 23 5151,05 кв. метров.

Из программы усматривается, что каждый дом, который попал в программу, имеет свой период расселения согласно этапности по финансированию.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной Постановлением администрации Лужского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным на основании Акта обследования помещения, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным (л.д.216).

ДД.ММ.ГГГГ, администрацией Лужского муниципального района <адрес> вынесено постановление № о расселении и сносе многоквартирных домов аварийного фонда Лужского городского поселения.

Согласно Приложения № перечня многоквартирных домов, призванных аварийными до ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> в 2019-2025 годах», утвержденную постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В разделе 1 утвержденной региональной адресной программы предусмотрено, что Федеральным законом предусмотрена обязанность субъекта Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ расселить все многоквартирные дома, признанные в установленном порядке до ДД.ММ.ГГГГ аварийными и подлежащими сносу.

Согласно Приложению № к утвержденной адресной программе <адрес> по адресу: <адрес>, должен быть расселен ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, дом по адресу: <адрес>, должен быть расселен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация Лужского муниципального района <адрес> представила Акт осмотра многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Представленное стороной истца досудебное заключение ФИО №, описывает техническое состояние самого жилого дома, приводя расчеты параметров сопротивления теплопередаче примененных ограждающих конструкций при строительстве жилого дома, в связи с чем, делается вывод, что ограждающие конструкции жилого дома, не эффективны, не соответствуют необходимым нормативным требованиям в части теплозащиты зданий.

Необходимо указать, что фактически экспертное заключение строилось на несоблюдении допустимых температурных показателей, тогда как для того, чтобы дать оценку степени износа домовладения и как следствие установить будет наличие угрозы жизни и здоровью необходимо в соответствии с разделом II Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исследовать следующие показатели:

-степень износа внутридомовых, инженерных сетей;

-основные и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений;

-подлежат обследованию инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение);

-наружные ограждающие конструкции жилого помещения, входящие в состав общего имущества, а также и другие показатели по дому, что в представленном досудебном заключении не отражено.

В своих пояснениях истец указал, что жилое помещение представляет собой – 2-х комнатную квартиру, которая имеет печное отопление, в квартире есть газ и водоснабжение, указанные доводы подтверждаются фотоматериалом, который содержится в досудебном заключении.

Таким образом, представленный в материалы акт МУ «Единая служба заказчика» и досудебное заключение строительно-технической экспертизы, не подтверждают наличия угрозы жизни и здоровья лиц, проживающих в квартире, принадлежащей истцу.

Более того, составленный директором МУ «Единая служба заказчика» АКТ визуального осмотра таким доказательством признан, быть не может, поскольку полномочиями по признанию жилого помещения пригодным для проживания составлявшее его лицо не наделено, наличие у директора МУ «Единая служба заказчика» необходимой квалификации для составления подобного рода заключений не подтверждено.

Суд, в ходе судебного разбирательства разъяснил истцу о её праве предоставить дополнительные доказательства, по делу свидетельствующие о том, что есть угроза жизни и здоровью лиц, проживающих в квартире принадлежащей истцу на праве собственности, а также разрешить вопрос о назначения по делу экспертизы.

В качестве обоснования своих доводов истец указал, что меняет основания иска, указывая на то, что срок региональной программы по расселению спорного домовладения прошел (ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, по истечению указанного строка, администрация обязана предоставить ему жилое помещение.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Под предметом иска понимается определенное, материально-правовое требование истца к ответчику.

Истец, поддерживает свои требования об обязании администрацию предоставить ему жилое помещение в рамках региональной программы, мотивируя свои требования истечением срока по расселению спорного домовладения.

Изменение истцом оснований исковых требований в процессе рассмотрения дела не свидетельствует о злоупотреблении истцом гражданскими правами, поскольку в силу ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основания или предмет иска.

Поскольку многоквартирный жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, срок по расселения дома на дату принятия решения прошел (ДД.ММ.ГГГГ), а ФИО стала собственником данной квартиры до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 473-ФЗ, они имеют право выбора способа обеспечения своих жилищных прав - предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп, при этом ФИО выбрала способ обеспечения путем предоставления в собственность другого благоустроенного жилого помещения взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению, предоставляемое истцу другое жилое помещение должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, т.е. общей площадью не менее 37,7 кв.м., отвечающим санитарным и техническим правилам, благоустроенным применительно к условиям населенного пункта <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к администрации Лужского муниципального района <адрес> об обязании предоставить благоустроенное изолированное жилое помещение, удовлетворить.

Обязать администрацию Лужского муниципального района <адрес> предоставить ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения, <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № выданного Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в собственность равнозначное благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 37,7 кв. метров, расположенное в границах <адрес>, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Луга в соответствии с адресной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> в 2019 – 2025 годах», утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, взамен её жилого помещения, признанного аварийным.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись