РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.11.2025 г. город Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при секретаре Самойловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4093/2025 по иску ФИО1 к ООО «Эдил Импорт» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «Эдил Импорт» (в настоящее время переименован в ООО «ХОЛОДИЛЬНИК.РУ»), ссылаясь на то, что 12.11.2024 г. на интернет площадке Мегамаркет (ООО «Маркетплейс») заключен договор купли-продажи телевизора Haier 65 OLED S9 (165 см) UHD 4К №... стоимостью 99 999 рублей. Согласно кассовому чеку, продавцом товара является ООО «Эдил-Импорт». Товар передан потребителю 26.11.2024 г. Гарантийный срок на товар 12 месяцев. Договор выполнен. В процессе гарантийного срока и срока эксплуатации, выявился дефект товара, внешне проявляющийся следующим образом: нарушение в работоспособности, телевизор отключается во время работы, длительное время не включается, самопроизвольно отключается. Проявившийся недостаток (дефект) не даёт возможности эксплуатировать товар по его назначению и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя. Следовательно, ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, который является недостатком. Претензия по информации сайта почты России с почтовым идентификатором №... получена продавцом – 07.12.2024 г. В ответе от 12.12.2024 г., потребителю предлагают провести досудебное исследование товара (проверку качества) по согласованию с ним. 16.01.2025 г. потребитель направляет информационное письмо по электронной почте, в котором просит согласовать проведение проверки качества 30.01.2025 в 10:00 по адресу: г. адрес. Продавец согласовывает предложенное время и дату. 30.01.2025 г. по результатам проведения исследования (проверки качестве) специалистом установлено отсутствие каких-либо дефектов. Телевизор S/N: DH1XU1D0001SKQ3G0854 находится полностью в исправном состоянии Дальнейшая эксплуатация возможна. При этом специалистом отмечено, что в связи с проведением ремонтно-строительных работ в доме (новостройка), сварочных или других происходит скачи напряжения и телевизор при этом уходит в защиту (отключается). В ответе от 06.02.2025 г., потребителю отказывают в удовлетворении требований, заявленных в претензии, ссылаясь на результаты проведения исследования (проверки качества). Потребитель вынужден не согласится с проверкой качества товара, потому – что внешние проявления недостатка (дефекта) имеют место быть и продолжают проявляться. Потребитель не является техническим специалистом и считает, что недостаток имеет место быть и присутствует в товаре. Специалист предполагает, что это может быть вызвано скачками напряжения, однако товар не вскрывался и не исследовались внутренние компоненты. При этом, специалист не предупреждался об уголовной ответственности. Это в совокупности ставит под сомнение и сам результат проверки качества. Учитывая, что в сроки, установленные настоящим Законом, требования потребителя не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд расторгнуть договор купли-продажи телевизора Haier 65 OLED S9 (165 см) UHD 4К №... от 12.11.2024 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Эдил Импорт». Взыскать с ООО «Эдил Импорт» в пользу ФИО1: денежную сумму за оплаченный товар в размере 99 999 рублей; неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 163 998, 36 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной по решению суда; денежную сумму в размере 75, 50 рублей за почтовые расходы, плюс денежная сумма за отправку искового заявления с приложениями в адрес ответчика и суда; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; подлежащие к взысканию неустойку и штраф рассчитать на день вынесения решения; взыскать с ООО «Эдил Импорт» в пользу ФИО2 неустойку со дня следующего после принятия решения из расчёта 1% (999, 99 руб.) от цены товара 99 999 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства. Обязать ООО «Эдил Импорт» за счёт собственных сил и средств (с отнесение всех расходов по возврату товара), принять товар ненадлежащего качества телевизор Haier 65 OLED S9 (165 см) UHD 4К №... после получения денежных средств по решению суда.

В судебное заседание истец и его представитель не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям письменного отзыва.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

На основании пункта 1 статьи 475 настоящего Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

В соответствии с требованиями ст. 18 Федерального закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 12.11.2024 г. ФИО1 на интернет площадке Мегамаркет (ООО «Маркетплейс») приобретен телевизор Haier 65 OLED S9 (165 см) UHD 4К №... стоимостью 99 999 рублей.

Согласно кассовому чеку, продавцом товара является ООО «Эдил-Импорт», наименование которого в настоящее время изменено на ООО «ХОЛОДИЛЬНИК.РУ».

Товар передан потребителю 26.11.2024 г.

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

В процессе гарантийного срока и срока эксплуатации проявился дефект товара, внешне проявляющийся следующим образом: нарушение в работоспособности, телевизор отключается во время работы, длительное время не включается, самопроизвольно отключается.

Претензия ФИО1, по информации сайта почты России с почтовым идентификатором №..., получена продавцом – 07.12.2024 г.

В ответе на претензию от 12.12.2024 г., потребителю предложено провести досудебное исследование товара (проверку качества), по согласованию с ним.

16.01.2025 г. потребитель направляет информационное письмо по электронной почте, в котором просит согласовать проведение проверки качества 30.01.2025 г. в 10:00 по адресу: г. адрес.

Продавец согласовывает предложенное время и дату.

Согласно экспертному заключению (проверка качества) ООО «Самарская лаборатория экспертиз» № 108 – 2025 от 30.01.2025 г., на момент осмотра установлено отсутствие каких-либо дефектов. Телевизор Haier 65 OLED S9 №... находится полностью в исправном состоянии. Дальнейшая эксплуатация возможна.

В ответе ООО «Эдил Импорт» от 06.02.2025 г., истцу отказано в удовлетворении требований, заявленных в претензии, со ссылкой на результаты проведения исследования (проверки качества).

В ходе рассмотрения дела по существу, определением Октябрьского районного суда г. Самары от 09.07.2025 г., по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «СТАТУС».

16.10.2025 г. в адрес суда поступило мотивированное сообщение ООО «СТАТУС» о невозможности проведения судебной экспертизы, ввиду непредставления стороной истца объекта исследования.

В соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При установленном факте уклонения истца от проведения по делу судебной экспертизы, суд считает возможным при разрешении заявленных исковых требований, принять за основу экспертное заключения (проверка качества) ООО «Самарская лаборатория экспертиз» № 108 – 2025 от 30.01.2025 г., выводы которого не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая выводы экспертного заключения (проверки качества), приходит к выводу об отсутствии в спорном товаре производственных недостатков, возникших до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Учитывая приведенные обстоятельства, принимая во внимание положения ст. 18 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли – продажи телевизора и возврате, оплаченных за товар, денежных средств, а также производных требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, поскольку установлено, что указанный телевизор каких – либо дефектов не имеет.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ООО «Эдил Импорт»/ООО «ХОЛОДИЛЬНИК.РУ» не установлено, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 28.11.2025 г.

Судья подпись Минина О.С.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: