Решение по Делу № 2а-1790/2022

в окончательной форме принято 27.09.2022.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2022 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

с участием административного истца ФИО1,

при секретаре Дерябиной Ю.А., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании действий (бездействия),

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным иском к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила ФИО3, ГУ ФССП по Свердловской области, требуя признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не предоставлении ответов на ходатайство о наложении ареста на ценные бумаги, замене обеспечительных мер, не совершении исполнительных действий для своевременного исполнения судебных актов (л.д. 4).

В обоснование требований ФИО1 указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 06.08.2021 было возбуждено исполнительное производство №.... В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на недвижимое имущество в виде ... доли в квартире по адресу: г(место расположения обезличено). Доводы административного истца сводятся к тому, что при вынесении постановления о наложении ареста, судебный пристав-исполнитель нарушил правила соразмерности обеспечительных мер нарушенному праву взыскателя. ФИО1 полагает, что предоставленные ею векселя в необходимой мере обеспечивали удовлетворение требований взыскателя (л.д. 3-4, 57-60).

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы иска поддержала, настаивала на удовлетворении своих требований.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила ФИО2, начальник Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила ФИО3, представитель ГУ ФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, не просил об отложении судебного заседания.

Обсудив с административными истцом и ответчиком, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав пояснения административного истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд установил, что постановлением от 06.08.2021 судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила ФИО2 возбудила исполнительное производство №... на основании исполнительного листа, выданного Тагилстроевским районным судом г. Н. Тагила. Предмет исполнения – арест принадлежащего ФИО1 имущества в пределах цены иска 79.877 руб. 80 коп. (л.д. 27-28).

Постановлением пристава-исполнителя от 14.12.2021 наложен запрет на совершение регистрационных действий и ареста в отношении принадлежащего истцу недвижимого имущества в виде жилых помещений: 1) (место расположения обезличено), 2) (место расположения обезличено) (л.д. 30).

Факт наложения запрета на регистрационные действия в отношении указанных жилых помещений подтверждается уведомлением Управления Росреестра от 16.12.2021 (л.д. 33).

Согласно отметкам о регистрации, 28.06.2022 ФИО1 обратилась в Тагилстроевское РОСП г. Н. Тагила к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с письменным ходатайством, в котором выразила свое несогласие с принятыми приставом мерами в виде ареста недвижимого имущества. ФИО1 также указала, что ранее направила в Тагилстроевское РОСП г. Н. Тагила имущество в виде простого векселя с номинальной стоимостью, соответствующей сумме задолженности, и просила наложить арест на вексель на сумму 96.000 руб. с целью его последующей экспертизы, оценки и реализации. Также ФИО1 просила произвести замену обеспечительных мер (л.д. 9).

Из материалов дела следует, что на указанное обращение 27.07.2022 направлен ответ, в котором, со ссылкой на Федеральный закон № 59-ФЗ сообщается о рассмотрении заявления и принятом решении об отказе в обращении взыскания на простой вексель (л.д. 29).

Таким образом, факт не предоставления ответа на обращение о наложении ареста на вексель и замене обеспечительных мер не нашел своего подтверждения.

Необоснованными суд признает и доводы административного истца о непринятии мер по исполнению судебного акта.

Как указано в настоящем решении выше, основанием возбуждения исполнительного производства №... явился исполнительный лист, выданный судом об аресте имущества в пределах цены иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Административный истец полагает, что соразмерно цене иска было наложить арест на предоставленный истцом вексель. Однако судебный пристав-исполнитель, оценив представленный документ, пришел к выводу о том, что документ не соответствует предъявляемым к нему требованиям, и, не установив иного принадлежащего ФИО1 имущества, наложил запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего лицу недвижимого имущества.

Оценив указанные обстоятельства, суд не находит нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку им не было установлено иного имущества (в том числе меньшей стоимости) которым могло быть обеспечено исполнение требований исполнительного документа. Сама по себе оценка (ее обоснованность) приставом-исполнителем представленного векселя, предметом настоящего спора не является. Оценивая доводы административного истца, суд не установил требования, обращенные непосредственно к начальнику Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила ФИО3, принятие решение в рамках исполнительного производства относится к компетенции конкретного судебного пристава-исполнителя, в производстве которого оно находится.

Оценив все установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требования ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, выразившееся в не предоставлении ответов на обращение по наложению ареста на ценные бумаги – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин