50RS0005-01-2022-008167-78
г.Дмитров Дело № 2-954/23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 мая 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Черкашиной О.А.,
при секретаре Парнес А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,
с участием ответчика ФИО5 и представителя по доверенности № от № года ФИО7,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, о взыскании суммы долга в размере № руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., судебных расходов, мотивируя вои требования тем, что № года между сторонами в устной форме заключен договор займа, в связи с чем ответчику со стороны истца были перечислены денежные средства в размере № руб. на условиях возвратности денежной суммы.
Ответчик от возвращения денежных средств уклоняется, что, в свою очередь, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец ФИО6 не явился, извещен.
Ответчик ФИО5 и представитель по доверенности № от № года ФИО7 в судебное заседание явились, с иском не согласились, представлены письменные возражения на иск (л.д. 27).
Представитель ПАО Сбербанк, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем стороны дополнительно не извещались.
Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО6 ссылается на то, что № года между ним и ответчиком ФИО5 в устной форме заключен договор займа, в связи с чем ответчику со стороны истца были перечислены денежные средства в размере № руб. на условиях возвратности денежной суммы.
От возвращения денежных средств ответчик уклоняется.
Факт перечисления истцом денежных средств в размере № руб. ФИО3 подтверждается отчетом по переводу Колибри от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) и стороной ответчика не отрицается.
Обосновывая требования о взыскании денежных средств, истец ссылалась на то, что денежные средства перечислялись ответчику в качестве займа, на возвратной основе, что следует из содержания искового заявления, а также из письменных пояснений истца.
Не соглашаясь с исковыми требованиями, сторона ответчика ссылается на недоказанность утверждения истца о перечислении спорных денежных средств на условиях займа, указывая, что ни в устной, ни в письменной форме между сторонами договоры займа не заключался, а денежные средства фактически являются благодарностью за знакомство с представителями руководства ряда коммерческих структур.
Указанное обстоятельство также подтверждается письменными объяснениями третьего лица по делу ФИО9, из которых следует, что в 2019 года ФИО3 познакомил ФИО9 и его бизнес-партнера ФИО6 с представителями руководства рядка коммерческих структур, что, в последующем способствовало заключению выгодных подрядных контрактов.
Также из письменных объяснений данного лица следует, что истец выражал устное желание материально отблагодарить ФИО5, что им и было осуществлено.
Разрешая возникший спор, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Между тем доказательств того, что данные перечисления производились на условиях договора займа и возвратности, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, истец суду первой инстанции не представил, а ответчик, со своей стороны, оспаривает факт получения денежных средств на условиях договора займа и возвратности.
Доказательств того, истец перечислил ответчику денежные средства не в добровольном порядке или не осознано, равно как и доказательств того, что денежные средства передавались при наличии какого-либо обязательства перед истцом со стороны ответчика и при наличии встречного предоставления, не представлено, на указанные обстоятельства истец не ссылается, в связи с чем положения статьи 1102 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно статье 1109 названного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем полагает в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, - ОТКАЗАТЬ
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.
Судья Черкашина О.А.