Решение по делу № 2-218/2025 от 31.03.2025

дело № 2-218/2025

УИД 26RS0001-01-2024-011198-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта2025 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Христенко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Аршба К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, в обоснование, которого указал, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего в результате действий водителя ФИО2 было повреждено транспортное средство СЗАП -8357 гос. рег. знак № принадлежащего на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ТТТ №

дата представитель ФИО1 – ФИО3 обратился в адрес ответчика о страховом возмещении.

дата АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 85 300 рублей.

дата представитель истца обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

Письмом № от дата АО «АльфаСтрахование» сообщило об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 36 000 рублей, а также неустойки в размере 21960 рублей.

дата ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 36 000 рублей, а также неустойки в размере 19 105 рублей, за вычетом подоходного налога. Общий размере осуществленногострахового возмещения составил 121 300 рублей, неустойки 21 960 рублей.

дата истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и неустойки.

дата от службы финансового уполномоченного поступило уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, поскольку транспортное средство которому был причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия предназначено для осуществления предпринимательской деятельности, что не позволяет признать истца потребителем финансовых услуг.

Вместе с тем на момент ДТП ФИО1 управлял транспортным средством принадлежащем ему на праве собственности, транспортное средство в аренду не сдавалось, услуги грузоперевозок не осуществлялись.

В целях определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истец обратился к эксперту « ИП ФИО4», которым было составлено экспертное заключение № от дата согласно которомустоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 355 326,93 рублей;рыночная стоимость ТС составляет 309 225 рублей;величина суммы годных остатков с учетом округления, составляет 8 176 рублей.

Поскольку размер стоимости восстановительного ремонта (355 326,93 рублей) превышает рыночную стоимость ТС (309 225 рублей), соответственно наступила полная гибель ТС.

Размером страхового возмещения, в связи с наступлением полной гибели ТС, является разница между рыночной стоимостью ТС и величиной годных остатков, которая составляет 301 049 рублей исходя из следующего расчета: 309 225 - 8 176 = 301 049.

Поскольку ответчик осуществил выплату в размере 121 300 рублей, размер страхового возмещения который обязано доплатить АО «АльфаСтрахование» составляет 179 749 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 179 749 рублей, штраф размере 89 874 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения из расчета 179 749 * 1% начиная с дата по день вынесения судом решения, неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения из расчета 179 749 * 1% со дня вынесения решения судом и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей, компенсацию расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрение дела в их отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствии истца.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, представил письменные возражения на исковое заявление в которых просил суд отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме, а в случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст.333 ГК РФ, также полагал завышенным заявленным ко взысканию размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, просил снизить заявленные суммы до разумных пределов.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона, обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные-вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожнотранспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из содержания подпункта «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 4.22 Правил ОСАГО установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и 4.13 Правил ОСАГО документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 Правил ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

Из материалов дела следует, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего в результате действий водителя ФИО2 было повреждено транспортное средство СЗАП 8357 гос. рег. знак № принадлежащего на праве собственности истцу.

дата представитель ФИО1 – ФИО3 обратился в адрес ответчика о страховом возмещении.

дата АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства,очем составлен акт осмотра.

Согласно экспертного заключения № от дата стоимостьвосстановительного ремонта прицепа СЗАП 8357 г.р.з. АВ 9029 43 с учетом износасоставила 85 300 руб. без учета износа 126 668,12 руб.

дата согласно платежному поручению № Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 85 300 рублей.

дата в АО «АльфаСтрахование» от Истца поступила досудебная претензия.

Согласно повторного экспертного заключения №/24 от дата стоимость восстановительногоремонтаприцепа СЗАП 8357 гос. рег. знак № с учетом износа составила 121 300 рублей.

АО «АльфаСтрахование» уведомило Истца о принятии решения по доплате страхового возмещения в размере 36 000 рублей согласно п/п № от дата и выплате неустойки согласно п/п № от дата в размере 19 105 рублей.

Неустойка за период с дата по дата, а всего 60 дней.

36 000 / 100 * 60 = 21 960 рублей.

Ответчик как налоговый контрагент удержал 13 % НДФЛ в размере:

21 960 / 100 * 13 = 2 854,80 руб. (округленно и удержано 2 855 руб.)

21 960 - 2 855 = 19 105 рублей (выплачено)

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к эксперту ИП ФИО4, которым было составлено экспертное заключение № от дата согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 355 326,93 рублей;рыночная стоимость ТС составляет 309 225 рублей;величина суммы годных остатков с учетом округления, составляет 8 176 рублей.

В связи с тем, что размер стоимости восстановительного ремонта (355 326,93 рублей) превысил рыночную стоимость ТС (309 225 рублей), эксперт пришел к выводу о наступлении полной гибели транспортного средства.

В связи с наступлением полной гибели ТС, является разница между рыночной стоимостью ТС и величиной годных остатков, размер страхового возмещения составил 301 049 рублей исходя из следующего расчета: 309 225 - 8 176 = 301 049.

Поскольку ответчик осуществил выплату в размере 121 300 рублей, размер страхового возмещения который обязано доплатить АО «АльфаСтрахование» составил 179 749 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца ФИО3 по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта № от дата до аварийная стоимость прицепа марки СЗАП-8357, государственный регистрационный знак № №

№

Стороны не оспаривали заключение эксперта, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявили, в связи с чем, суд при разрешении заявленных требований считает возможным в основу решения положить заключение эксперта № от дата. Оснований сомневаться в заключении экспертизы у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является полным, содержит ответы на все вопросы суда, эксперту представлены все материалы дела.

Учитывая изложенное, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 59 630,84 рублей, в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день, просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральный законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 указанной статьи). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 указанного Закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а. также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 статьи 16.1 указанного Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 5 статьи 16.1 указанного Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Частью 6 статьи 24 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»предусмотрено, что в случае, если финансовая организация не исполнила, вдобровольном порядке решение финансового уполномоченного или условиясоглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг судвзыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольномпорядке решения финансового уполномоченного или условия соглашенияштраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовыхуслуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решениемфинансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителяфинансовых услуг.

Из содержания вышеприведенных правовых положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в порядке и в сроки, которые предусмотрены Федеральным законом от дата № 40-ФЗ, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. Надлежащим сроком выплаты страхователю соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения является именно двадцатидневный срок. Исполнение страховщиком вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного в порядке и в срок, которые установлены данным решением, освобождает страховщика от уплаты штрафа, но не освобождает страховщика от уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 указанного Закона.

Поскольку в данном случае обязательства ответчика по выплате страхового возмещения не были исполнены в порядке и в срок, которые установлены Федеральным законом от дата №40-ФЗ, оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата в размере 124 135,56 рублей.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлены возражения относительно размера неустойки со ссылкой на принятые им меры по выплате истцу страхового возмещения, а также отсутствие тяжких негативных последствий для истца в виду нарушения ответчиком срока исполнения обязательства.

Вместе с тем, разрешая данное заявление ответчика, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства, период просрочки, размер подлежавшего выплате страхового возмещения, его соотношение с размером подлежащей взысканию неустойки, характер негативных последствий для истца вследствие просрочки выплаты страхового возмещения в виде невозможности эксплуатации транспортного средства, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой негативных последствий. С учетом указанных обстоятельств суд не находит правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Так же истцом заявлено требование о взыскание неустойки по день исполнения решения суда. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Принимая во внимание, что недоплаченная часть страхового возмещения составляет 59 630,84 рублей взыскание неустойки набудущий период до момента исполнения решения суда в размере 1% в день со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до даты исполнения обязательства, следует исчислять исходя из вышеуказанной суммы, начисленной на установленную судом сумму в размере 597 рублей в день, но не превышающей общей суммы неустойки в размере 400 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, в данном случае штраф, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом, соразмерность штрафа нарушенному обязательству, устанавливается на основании фактических обстоятельств по делу, учитывая, что штраф не может служить к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера пени (неустойки, штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, продолжительности срока неисполнения требований потребителя ответчиком, размера невыплаченной суммы, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа, судпризнаетсумму в размере 29815,42 соответствующей степени нарушения обязательств со стороны ответчика и обеспечивающей баланс интересов сторон.

В п.2 Постановления Пленума ВС РФ от дата № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Суд, при разрешении настоящего спора исходит из того, что на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ от дата № "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае имело место причинение вреда истцу, как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства АО «АльфаСтрахование» по договору страхования, выразившегося в не в возмещении е причиненного ущерба потерпевшему в связи с ДТП.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от дата № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер причиненных ему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя морального вреда АО «АльфаСтрахование», которое ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, своевременно не возместило истцу реальный причиненный ущерб, и, исходя из принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. В остальной части требований следует отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми для обращения в суд и подтверждены документально,

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой сосалось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Так, истцом заявлено требование о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 179 749 рублей, судом присуждено ко взысканию 59630,84 в пользу ФИО1, что составляет 33,2% от суммы заявленных требований (59630,84*100/179749).

В связи с изложенным, учитывая принципа пропорциональности с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на подготовку экспертного исследования в размере 3320 рублей.

ФИО1 просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

К судебным издержкам, исходя из норм ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оказание правовой помощи, истцом представлены документы, из которых усматривается следующее.

дата между ФИО1 и ФИО3 заключен договорпоручения, по условиям которого Исполнитель обязался оказать услуги представительства в судах общей юрисдикции по вопросу взыскания с АО «АльфаСтрахование» недоплаченной части страхового возмещения, штрафных санкций. Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг составляет 60 000 рублей.

В качестве доказательств несения расходов суду представлена расписка от 30.10.2024

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от дата N 454-О, от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а так же руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и объем рассматриваемого дела, предоставленную юридическую помощь, исходя из обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, учитывая принцип распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требования, суд приходит к выводу о возможности взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 судебных расходов, понесенные на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 19920 рублей, в удовлетворении остальной части требований в размере 40 080 рублей надлежит отказать.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета в размере 6 512,95рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, дата года рождения, паспорт № страховое возмещение в размере 59 630,84 рублей, неустойку с дата по дата в размере 124 135,56 рублей; неустойку на день фактического исполнения обязательств в размере 597,00 рубля в день со дня вынесения решения, но в совокупности размер неустойки не может превышать 400 000 рублей,штраф в размере 29815,42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3320 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 19920 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ИНН <***>, ОГРН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 512,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2025 года.

Судья Н.В. Христенко