Дело № 2-27/2022
УИД 91RS0024-01-2019-004642-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ялта 19 декабря 2022 г.
Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретарях Руденко О.В., Мочайловой Е.Б., с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Мартынюка О.В., представителей ответчика ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист» о возмещении ущерба, третьи лица Региональная общественная организация «Федерация парусного спорта Республики Крым», общество с ограниченной ответственностью «Готия»,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист», в ходе судебного разбирательства реорганизованному в Акционерное общество «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист», о возмещении ущерба, причиненного демонтажем и уничтожением железобетонных опор, а также металлической конструкции (тельфера), используемой для подъема лодок на лодочную станцию по адресу: <адрес>.
Исковые требования мотивированы тем, что истцу и третьему лицу обществу с ограниченной ответственностью «Готия» принадлежит лодочная станция по вышеуказанному адресу. Примерно в ноябре 2016 г. группа неизвестных лиц на основании договора с Публичным акционерным обществом «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист» осуществила демонтаж и уничтожение железобетонных опор, а также металлической конструкции (тельфера), используемой для подъема лодок на лодочную станцию. В результате указанных действий было повреждено принадлежащее истцу имущество в виде единого комплекса лодочной станции, что привело к утрате возможности его использования в хозяйственной деятельности, то есть причинен ущерб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Мартынюк О.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Готия» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.
Представители ответчика Акционерного общества «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист» ФИО2, ФИО3 в судебном заседании указали на необоснованность иска, недоказанность истцом обстоятельств, указанных в обоснование исковых требований, а именно уничтожение имущества истца в результате противоправных действий ответчика. Кроме того, заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством размера ущерба, поскольку выполнено с нарушением требований законодательства без учета аварийного состояния демонтированного имущества.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, представителя третьего лица Региональная общественная организация «Федерация парусного спорта Республики Крым», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав представителей лиц, участвующих в дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании свидетельства от 27 ноября 2008 г. серии <данные изъяты> №<номер> ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Готия» являются собственниками лодочной станции общей площадью 667,7 кв. м и сооружений, в том числе опор для транспортировки лодок, расположенных по адресу: <адрес>, по 1/2 доли в праве собственности у каждого (т. 1 л.д. 10, 86-101).
Согласно выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Крымская экспертная служба» заключению строительно-технической экспертизы от 3 июля 2021 г. № 128 лодочная станция по адресу: <адрес> является капитальным объектом недвижимости, в состав которого входят эллинг-ангар для хранения лодок и конвейерной дорожки (тельфера) с бетонными столбами, основаниям для которых является пирс, расположенный напротив лодочной станции (т. 1 л.д. 45-60).
Из отчета индивидуального предпринимателя ФИО-1 (Агентство оценки недвижимости) от 1 августа 2016 г. №416-2016 лодочная станция по адресу: <адрес> не имеет признаков функционального и экономического (внешнего) устаревания и её рыночная стоимость составляет 243443000 рублей (т. 3 л.д. 90-131).
В силу статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из материалов дела следует, что 11 октября 2019 г. ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Готия» в лице представителя ФИО4 направили Публичному акционерному обществу «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист» претензию о восстановлении поврежденного недвижимого имущества или возмещении его стоимости (т. 1 л.д. 8-9), на которую 28 октября 2019 г. сообщено, что Публичное акционерное общество «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист» не имеет отношения к повреждению чужого имущества (т. 1 л.д. 106).
Вместе с тем, из постановления участкового уполномоченного отдела полиции № 3 «Массандровский» Управления Министерства внутренних дел России по г. Ялта от 10 ноября 2016 г. (КУСП от 31 октября 2016 г. №<номер>) об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ходе проверки по заявлению ФИО4 установлено, что 31 октября 2016 г. около 10 часов к воротам лодочной станции, расположенной по адресу: <адрес>, подъехал экскаватор и представители фирмы «АС компонент Рус» и стали ломать ворота, ведущие на территорию лодочной станции, при этом генеральный директор фирмы «АС компонент Рус» ФИО-2 и директор по строительству Публичного акционерного общества «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист» ФИО-3 пояснили, что между указанными предприятиями был заключен договор о демонтаже металлических конструкций на буне пляжа Публичного акционерного общества «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист», для чего они осуществили завоз тяжелой техники (т. 3 л.д. 5-6).
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 января 2020 г., оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 9 июня 2020 г. и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г., установлено, что ворота, принадлежащие ФИО1 были повреждены 31 октября 2016 г. в результате проезда техники для устранения нарушений буны №9 пляжа на основании заключенного между Публичным акционерным обществом «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист» и сотрудниками «АС компонент Рус» договора о демонтаже металлических конструкций (т. 3 л.д. 12-22).
Согласно постановлению участкового уполномоченного отдела полиции № 3 «Массандровский» Управления Министерства внутренних дел России по г. Ялта от 8 ноября 2016 г. (КУСП от 29 октября 2016 г. №10760) об отказе в возбуждении уголовного дела при проведении проверки по заявлению ФИО4 установлено, что 07 октября 2016 г. примерно в 11 часов 30 минут группа неизвестных людей прибыла на территорию лодочной станции, расположенной по адресу: <адрес>, и начала демонтировать тельфер для транспортировки плавательных средств, при этом указанные лица пояснили, что их наняло Публичное акционерное общество «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист», что также подтвердила опрошенная в ходе проверки юрист Публичного акционерного общества «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист» ФИО-4, пояснившая, что 7 октября 2016 г. указанное общество приступило к устранению нарушений, касающихся тельфера с железобетонными конструкциями (т. 3 л.д. 7-10).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения вреда, а также вина ответчика и причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и причиненным вредом, при этом ответчиком не предоставлены доказательства осуществления работ по демонтажу принадлежащего истцу имущества с разрешения или согласования с собственниками.
Суду не представлены доказательства причинения вреда имуществу истца не по вине ответчика.
С учетом предмета и основания исковых требований для установления юридически значимых обстоятельств определением суда от 10 февраля 2020 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» от 29 декабря 2021 г. №235 стоимость затрат на восстановление опор с подвесным оборудованием для транспортировки лодок, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО1 на основании решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета Автономной Республики Крым от 15 апреля 2004 г. №504, составила 1937146 рублей (т. 2 л.д. 10-52).
Вместе с тем с учетом мнения сторон о том, что данное заключение эксперта является недопустимым доказательством, определением суда от 26 мая 2022 г. по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» от 11 августа 2022 г. №054/035-2022 стоимость затрат на восстановление опор с подвесным оборудованием для транспортировки лодок, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО1 на основании решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета Автономной Республики Крым от 15 апреля 2004 года №504, составила 5454000 рублей (т. 2 л.д. 98-167).
Указанное заключение суд признает допустимым и достоверным доказательством, оно отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, а также данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты были предупреждены. Выводы экспертов являются категоричными и мотивированными, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется.
К представленной ответчиком рецензии от 25 октября 2022 г. №541-СР на заключение экспертов от 11 августа 2022 г. №054/035-2022 суд относится критически, поскольку материалы для проведения рецензии представлены стороной ответчика, при этом материалы гражданского дела на исследование не предъявлялись, достоверность представленных на исследование материалов не проверялась, и лицо, проводившее рецензию, не было предупреждено в установленном законом порядке об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом изложенного, не состоятельны доводы ответчика о том, что экспертами необоснованно не было учтено, что демонтированное имущество истца находилось в аварийном состоянии.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Поскольку демонтированное имущество принадлежало ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Готия» на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве собственности у каждого, суд приходит к выводу, что ответчиком истцу подлежит возмещению ущерб в размере 2727000 рублей, то есть 1/2 от размера, определенного экспертами.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 88, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
31 января 2022 г. обществом с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» подано с ходатайство об оплате стоимости экспертизы в размере 40000 рублей (т. 2 л.д. 53, 54).
25 августа 2022 г. Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>» также подано заявление об оплате стоимости экспертизы в размере 70000 рублей с указанием, что стоимость экспертизы составила 250000 рублей, при этом ФИО1 оплачено 180000 рублей (т. 2 л.д. 96).
Таким образом, в связи с удовлетворением иска ответчиком подлежат возмещению. Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей (т. 1 л.д. 7) и по оплате производства экспертизы в размере 180000 рублей, а также с ответчика в пользу экспертных учреждений подлежат взысканию в счет стоимости производства экспертиз 40000 рублей и 70000 рублей.
Кроме того, с учетом цены иска, которая определена в ходе судебного разбирательства, с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21435 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
иск ФИО1 к Акционерному обществу «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист» о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 2727000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, по оплате производства экспертизы в размере 180000 рублей, всего 2907400 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист» в бюджет муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым государственную пошлину в размере 21435 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» в счет стоимости производства экспертизы 40000 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист» в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» в счет стоимости производства экспертизы 70000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.
Судья Л.В. Корпачева