Дело № 11-145/2023

(2-1003/2023)

Председательствующий судья – Логинов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 14 сентября 2023 года

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 02 июня 2023 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Акционерным обществом «Газпромбанк» и ФИО1.

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» о взыскании компенсации за потерю времени.»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с иском о взыскании со ФИО1 денежных средств, ссылаясь на заключение между ответчиком и АО «Газпромбанком» ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 были предоставлены кредитные средства под 20% годовых путем единоразового зачисления суммы кредита. Оплата по договору должна осуществляться ежемесячно путем внесения денежных средств на счет заемщика, открытый в банке, в соответствии с условиями договора.

Банк выполнил обязательства, предоставив заемщику кредит, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов ответчиком не исполнялись надлежащим образом, до настоящего времени кредит не погашен.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ООО «АКБ» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому, банк уступил права требования по кредитному договору. Сумма уступаемых прав составила 16 435,28 рублей, из них: задолженность по основному долгу в размере 14 574,36 рублей; просроченные проценты в размере 930,01 рублей; штрафы в размере 608,91 рублей.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 755,35 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 663,81 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные требования не признал, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году по кредитному договору № с него уже была взыскана заявленная задолженность. Просил суд взыскать с истца компенсацию за потерю времени в размере 20 000 рублей.

Представитель истца участие в судебном заседании не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении без его участия.

Мировым судьей судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в г.Омске 02.06.2023 постановлено указанное выше решение (л.д.134-136).

Не согласившись с названным решением ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба в Первомайский районный суд г. Омска (л.д.130-131).

В обоснование жалобы ответчик указал, что с решением мирового судьи не согласен в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации за потерю времени, поскольку истцом недобросовестно заявлено необоснованное требование, поскольку судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу № уже была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 435,28 рублей. Считает, что с истца следует взыскать компенсацию за потерю времени, размер которой рассчитан исходя из фактической потери времени, а именно:

- подготовка и представление в мировой суд судебного участка № в Советском судебном районе в г. Омске возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в г. Омске по делу №;

- получение определения мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в г. Омске по делу № об отмене судебного приказа;

- подготовка и представление в ПАО <данные изъяты> заявления об отмене наложенного взыскания на его банковские счета;

- подготовка и представление мировому судье судебного участка № в Советском судебном районе в г. Омске по делу № ходатайства об ознакомлении с материалами гражданского дела №;

- фактическое ознакомление с делом;

- подготовка и представления мировому судье судебного участка № в Советском судебном районе в г. Омске заявления о повороте исполнения судебного приказа по делу №;

- получение определения мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа по делу №;

- подготовка и представление в ПАО <данные изъяты> заявления об обращении взыскания на денежные средства ООО «АктивБизнесКонсалт» на сумму 8,63 рублей;

- участие в 1 судебном заседании в мировом суде судебного участка № в Советском судебном районе в г. Омске ДД.ММ.ГГГГ;

- участие в 4 судебных заседаниях в мировом суде судебного участка № в Первомайском судебном районе в г. Омске: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просит отменить решение мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации за потерею времени и принять по делу новое решение: взыскать с ООО «АктивБизнесКонсалт» в его пользу компенсацию за фактическую потерю времени в размере 20 000 рублей.

ООО «АктивБизнесКонсалт» были поданы возражения на апелляционную жалобу и указано несогласие с доводами, изложенными в жалобе. ФИО1 не представил суду достаточных доказательств, объективно подтверждающих доводы о фактической потере времени, а именно каким образом и по какой формуле производился расчет компенсации. Заявление ФИО1 считает надуманным и не обоснованным. Просит решение судебного участка № в Первомайском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. Рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что им было потрачено время на отмену судебного приказа мирового судьи, потом на поворот решения, пять раз участвовал в судебных заседаниях.

Представитель истца ООО «АктивБизнесКонсалт» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором залога.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «Газпромбанк» с заявлением на получение международной банковской карты, просил открыть банковский счет и проводить кредитование банковского счета с лимитом в 10 000 рублей и процентной ставкой в размере 20% годовых Заключение кредитного договора и использование ответчиком кредитных средств не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» (цедент) и ООО «АктивБизнесКонсалт» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) №, по условиям которого, цедент передает (уступает), а цессионарий приобретает права (требования), принадлежащие цеденту на основании кредитных договоров, перечисленных в приложении № к настоящему договору (л.д. 31-35). Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору составляет 16 435,28 рублей, из них: задолженность по основному долгу в размере 14 574,36 рублей; просроченные проценты в размере 930,01 рублей; штрафы в размере 608,91 рублей. 01 и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 направлялось уведомление о прекращении предоставления кредита и требование о полном досрочном погашении задолженности (л.д. 17, 18). Свои требования истец мотивировал тем, что в нарушение условий договора ответчиком денежные средства в счет погашения задолженности, оплате основного долга и процентов не вносились. Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «АБК» о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору. Ответчик в апелляционной жалобе решение суда в основной его части не оспаривает, просит решение мирового судьи отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации за потерю времени. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относится компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса. Из части 3 статьи 150 ГПК РФ следует, что в случае систематического противодействия стороны своевременной подготовке дела к судебному разбирательству судья может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени по правилам, установленным статьей 99 настоящего Кодекса. Как следует из статьи 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Таким образом, положения статьи 99 ГПК РФ направлены на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым – на защиту прав добросовестных участников процесса и подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно. При этом недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки. Из материалов дела № усматривается, что АО «Газпромбанк» обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 113,28 рублей, которая была взыскана судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ФИО1, возбужденное на основании судебного приказа №, окончено, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.112-113). Таким образом, из материалов дела не усматривается, что ФИО1 была погашена задолженность по кредитному договору №, взысканная на основании судебного приказа №, достоверных доказательств данному факту ответчиком также представлено не было. С связи с тем, что исполнение по кредитному договору кредитором получено не было, ООО «АБК», получив право требования на основании договора об уступке прав (требований), обратился в суд с требованием о взыскании со ФИО1 задолженности. Необоснованность иска была выявлена в процессе рассмотрения настоящего спора, что нельзя признать недобросовестным обращением в суд с иском. Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с истца компенсации за фактическую потерю времени в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факта систематического злоупотребления истцом процессуальными правами, противодействия правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора представлено не было.

Принимая во внимание, что ФИО1 не было представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения стороны истца, либо ее систематическое противодействие правильному рассмотрению дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации за потерю времени.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку ФИО1 действительно не представлено суду достаточных доказательств объективно подтверждающих доводы заявителя о фактической потере времени. Кроме того, не установлено обстоятельств недобросовестности заявления неосновательного иска.

Разрешая заявленный спор, мировой судья в соответствие со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, права и обязанности сторон, по правилам ст.67 ГПК РФ, верно оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и признаны несостоятельными.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены состоявшегося судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, предусмотренные ч.4 ст.330 ГПК РФ и влекущие безусловную отмену решения, при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 02 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего судебного постановления, через Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное определение принято 21 сентября 2023 года.

Судья О.Н. Макарочкина