Судья Суворова Е.Н. Дело № 22-1656/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск «27» октября 2023 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Капельки Н.С.,

при секретаре Александровой В.О.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры ... Константинова А.С.,

подсудимого П., защитника - адвоката Шилейко Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого П. на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 28 сентября 2023 года, которым

П., родившемуся _ _ , уроженцу ..., ***, ***, проживающему по адресу: ..., ..., зарегистрированного по адресу: ..., не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на запрет определённых действий.

Изложив содержание обжалуемого решения, апелляционной жалобы, выслушав П. (посредством систем видеоконференц-связи) и защитника Шилейко Д.С., поддержавших доводы жалобы, прокурора Константинова А.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

10 ноября 2021 года уголовное дело по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, поступило в Ленинский районный суд г.Мурманска для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи от 09 декабря 2021 года рассмотрение дела назначено на 21 декабря 2021 года; мера пресечения, избранная П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

15 февраля 2022 года производство по уголовному делу приостановлено, П. объявлен в розыск, мера пресечения изменена на заключение под стражу.

29 августа 2023 года П. задержан.

07 сентября 2023 года подсудимый обратился с ходатайством об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе подсудимый П. не согласился с постановлением, считает его незаконным. В обоснование указал, что от суда не скрывался; постоянно проживал в ..., о чём сообщал следователю; о судебном разбирательстве не знал, повестки о явке в суд ему не вручались; о объявлении в розыск ему не было известно. Обращает внимание, что не виновен в инкриминируемом преступлении, скрываться от суда не намерен, будет вести законопослушный образ жизни, в ... проживают его дети.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления не находит, так как оно в полной мере соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Согласно ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения, избранную в отношении подсудимого.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, если изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, П. в связи с избранием ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обязался проживать по адресу: ..., ..., ..., и являться по вызову суда. Он предупреждался о возможности применения более строгой меры пресечения при нарушении этих обязательств. Вместе П. вызовы в суд проигнорировал, ни по месту регистрации, ни по месту жительства не проживал, что следует из рапортов судебных приставов от 12 и 15 февраля 2022 года, в связи с чем ему изменена мера пресечения на более строгую - заключение под стражу.

П. обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья человека, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок до 8-ми лет; он злоупотребляет спиртным, страдает хроническим алкоголизмом 2 стадии; со слов подсудимого установлено, что он причастен к причинению телесных повреждений Б., с которой проживает совместно. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Данных о наличии иждивенцев у П., постоянного места работы, не представлено. Его намерения вести законопослушный образ жизни не являются основаниями для удовлетворения жалобы. Разрешение вопроса о виновности в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда ... от _ _ в отношении П. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С. Капелька