Апелляционное определение по делу № 2-1008/2023 от 13.07.2023.

дело № 2-1008/2023

№ 33-4886/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

судей Афанасьевой Ж.В., Султанова Р.А.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Наумовой Е.А. гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Запад Столицы» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании цены договора,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Запад Столицы»

на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 апреля 2023 г.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с названным выше иском, указав, что (дата) между ней и ответчиком был заключен договор № № участия в долевом строительстве, объектом которого является (адрес), общей площадью 64,7 кв.м, расположенная по строительному адресу: (адрес), (адрес), (адрес) стоимостью 27 332 221 руб. Согласно п. 2.3 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику - не позднее (дата) В соответствии с п. 4.4.1 договора истцом был открыт безотзывной покрытый аккредитив в банке-эмитенте ПАО Сбербанк (адрес) в размере 7 341 638 руб. сроком действия до (дата) Указанная сумма получена застройщиком в качестве первоначального взноса. Квартиру истец приобрела для личного использования, следовательно, на правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Разделом 7 заключенного договора предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон.

В связи со сложившейся тяжёлой политической обстановкой и спадом экономической деятельности в стране, снижением покупательской способности потребителей, проблемами с закупкой импортных материалов, истец полагает, что её доходы от ведения предпринимательской деятельности не будут прежними, и она не сможет внести оставшуюся сумму по договору в размере 19 990 583 руб. в срок до (дата)

В связи с этим истцом по юридическому адресу ответчика (дата) было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве № №. Такое же уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве вместе с заявлением о возврате денежных средств истец подала в офис ответчика в (адрес), документы приняты сотрудником ФИО6, однако ни перевода денег, ни ответа не последовало.

Уточнив исковые требования, истец просила суд признать договор № № участия в долевом строительстве от (дата) расторгнутым; взыскать с ООО «СЗ «Запад Столицы» в свою пользу, уплаченные денежные средства по договору № № в размере 7 341 638 руб., неустойку в размере 3 % от уплаченной денежной суммы по договору № № за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя начиная с (дата) на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 40 292,98 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 113).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 15 марта 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ГПБ (АО) (л.д. 90).

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 апреля 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал договор № № участия в долевом строительстве от (дата), заключенный между ФИО1 и ООО «СЗ «Запад Столицы», расторгнутым, взыскал с ООО «СЗ «Запад Столицы» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 7 341 638 руб., неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 4 173 319 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

С решением суда не согласен ответчик, который в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В суд апелляционной инстанции не явились ФИО1, представитель Банк ГПБ (АО), надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, об отложении дела не просили, уважительной причины неявки суду не представил, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Наумовой Е.А., мнение представителя ответчика – ФИО7, просившей отменить решение суда, объяснения представителя истца – ФИО2, просившей оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что (дата) между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Запал Столицы» заключен договор участия в долевом строительстве № №

В соответствии с указанным договором застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс № в составе многоквартирных домов № со встроено-пристроенными нежилыми помещениями (в том числе помещениями дошкольных групп) и подземными гаражами) по строительному адресу: (адрес), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ФИО1 входящее в состав МКД жилое помещение (квартиру) со следующими характеристиками: номер квартиры по проекту - №, общей площадью 64,7 кв.м., расположенная по строительному адресу: (адрес) Цена объекта долевого строительства определена сторонами в 27 332 221 руб., из которых 7 341 638 руб. размещены ФИО1 на безотзывном аккредитиве на счете в АО Газпромбанк, оставшиеся 19 990 583 руб. подлежат отплате в срок до (дата) путем внесения денежных средств на счет эскроу. Срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее (дата) (л.д. 7-20).

(дата) ФИО1 обратилась к застройщику с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, в котором просила в течение 5 календарных дней с момента получения настоящего уведомления подготовить и заключить с ней соглашение о расторжении договора № №, а также перечислить уплаченные ею денежные средства на её банковские реквизиты. В обоснование одностороннего отказа от исполнения договора ФИО1 ссылалась на ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (л.д. 29-30).

Денежные средства не были возвращены застройщиком ФИО1, ответ на уведомление не последовал, что послужило основанием к обращению в суд с иском по рассматриваемому делу.

В иске в качестве основания к расторжению договора ФИО1 указала на уменьшение её доходов от предпринимательской деятельности в силу тяжелой политической обстановки, спада экономической деятельности в стране, снижения покупательской способности потребителей.

При этом истец также сослалась на ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Удовлетворяя требования ФИО1 и признавая договор участия в долевом строительстве расторгнутым, суд первой инстанции исходил из того, что Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а именно положениями ч. 1.1, ч. 2 ст. 9, истцу как участнику долевого строительства предоставлено право расторгнуть договор долевого участия. Установив несвоевременность возврата денежных средств и нарушение прав ФИО1 как потребителя, суд взыскал с застройщика неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют требованиям материального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случаях: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Согласно части 1.1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:

1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади;

3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Ни одного из перечисленных в п. 1-4 ч. 1, п. 1-3 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ оснований к расторжению договора долевого участия по делу не установлено, истец на них не ссылалась.

Истец полагала, что договор подлежит расторжению по основанию «в иных установленных федеральным законом или договором случаях».

Однако условиями договора участия в долевом строительстве не предусмотрено расторжение договора в одностороннем порядке по инициативе участника долевого строительства и в отсутствие соглашения о таком расторжении с застройщиком (пункты 7.1-7.15 договора).

Не предусмотрена возможность такого расторжения и иными федеральными законами, а также ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку основания расторжения договора участия в долевом строительстве перечислены в специальном законе, а именно Федеральном законе от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", то к рассматриваемым отношениям, возникшим из договора участия в долевом строительстве, не подлежит применению статья 32 Закона о защите прав потребителей. Такой правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 июля 2018 г. N 4-КГ18-43.

Таким образом, не имеется ни одного из перечисленных в ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ основания к отказу от исполнения договора, либо к расторжению договора в судебном порядке.

Также по делу не установлено фактов указывающих на наличие вины застройщика, в то время как часть 1.2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ прямо указывает, что участник долевого строительства не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке в случае, если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным настоящим Федеральным законом требованиям к застройщику.

Доводы ФИО1 об ухудшении её материального положения в силу тяжелой политической обстановки, спада экономической деятельности в стране, снижения покупательской способности потребителей также не являются основанием к расторжению договора, в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение материального положения участника долевого строительства не является основанием к расторжению договора, либо отказа от договора по приведенным нормам гражданского законодательства, так как такое изменение не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора. Обстоятельства наличия или отсутствия дохода относятся к риску, который участник долевого строительства может предполагать и предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности. Исполнение обязанностей по условиям договора не поставлено в зависимость от доходов участника долевого строительства, действий третьих лиц, экономического положения в стране.

С учетом вышеизложенного оснований для признания договора № № участия в долевом строительстве от (дата) расторгнутым по основаниям, предусмотренным ч.ч. 1.1, 2 ст. 9 Закона о долевом участии, а также применения положений Закона о защите прав потребителя, взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда у суда не имелось, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 апреля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Запад Столицы» о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым и взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий

Судьи