УИД 31RS0006-01-2025-000127-30 № 2 – 178/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года п. Волоконовка

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Лобова Р.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лавренко Ю.А.,

с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя Белякова А.Н., ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

На основании договора купли – продажи транспортного средства от 17.10.2023 ФИО1 продал ФИО3 автомобиль LADA 217050 LADA PRIORA. Последний транспортное средство на свое имя не зарегистрировал.

12.12.2023 ФИО3, управляя указанным автомобилем, нарушил правила дорожного движения и допустил дорожно – транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб ФИО2

Решением Волоконовского районного суда Белгородской области от 15.04.2024 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 426000,00 рублей в счет возмещения материального ущерба и 30000,00 рублей компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП.

Судебный акт до настоящего времени не исполнен, задолженность составляет 458692,58 рублей.

В рамках гражданского дела на основании судебного определения от 15.03.2024 принята обеспечительная мера в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля LADA 217050 LADA PRIORA.

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований просит снять наложенный судом запрет на совершение регистрационных действий, поскольку автомобиль LADA 217050 LADA PRIORA в настоящее время принадлежит ему, так как заключенный с ФИО3 договор купли – продажи транспортного средства расторгнут, транспортное средство зарегистрировано на его имя.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2, ее представитель Беляков А.Н. против удовлетворения требований возражали, ссылаясь на то, что решение суда, в обеспечение которого наложен запрет на совершении регистрационных действий, не исполнено, оснований для его снятия не имеется. Кроме того, на момент принятия обеспечительной меры транспортное средство принадлежало ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Письменным договором купли – продажи транспортного средства от 17.10.2023 (л.д. 20) подтверждается факт продажи ФИО1 ФИО3 автомобиля LADA 217050 LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN) № за 200000,00 рублей. Договор подписан сторонами. Из содержания договора следует, что денежные средства переданы продавцу, автомобиль передан покупателю. Данное обстоятельство ФИО1 и ФИО3 подтвердили в судебном заседании.

Положение п. 2 ст. 218 ГК РФ допускает возможность приобретения права собственности на имущество, которое имеет собственника, другим лицом на основании договора купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что право собственности на автомобиль возникло у ФИО3 с 17.10.2023.

Решением Волоконовского районного суда Белгородской области от 15.04.2024, вступившим в законную силу 21.05.2024 (л.д. 41 - 45), установлено, что 12.12.2023 по вине ФИО3, управлявшего вышеуказанным автомобилем и нарушившего правила дорожного движения, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб ФИО2 По иску последней с ФИО3 в ее пользу взыскано 426000,00 рублей в счет возмещения материального ущерба и 30000,00 рублей компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела определением судьи от 15.03.2024 (л.д. 40) принята обеспечительная мера в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля LADA 217050 LADA PRIORA.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно информации Волоконовского РОСП УФССП России по Белгородской области от 04.06.2025 (л.д. 39), судебный акт не исполнен, размер непогашенной задолженности составляет 458692,58 рублей.

Таким образом, оснований для отмены принятой судом обеспечительной меры в рамках названного гражданского дела не имеется.

Между тем, положение ч. 2 ст. 442 ГПК РФ предоставляет лицам, не принимавшим участия в деле, возможность освободить принадлежащее имущество от ареста, путем подачи гражданского иска.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в таком же порядке может быть разрешено требование собственника имущества, не принимавшего участия в деле, об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества.

Согласно представленному истцом соглашению о расторжении договора (л.д. 21), его объяснений и объяснений ответчика ФИО3, 30.08.2024 они расторгли вышеуказанный договор купли – продажи транспортного средства, автомобиль возвращен продавцу.

Однако, как установлено при рассмотрении настоящего дела, на момент принятия судом решения о применении запрета на совершение регистрационных действий, транспортное средство находилось в собственности не ФИО1, а ФИО3, а поэтому указанная обеспечительная мера не может быть отменена даже в случае последующего расторжения договора купли – продажи и возвращения автомобиля в собственность истца.

Кроме того, наложенный судом запрет на совершение регистрационных действий ограничивает собственника в реализации своего права по распоряжению имуществом, а поэтому заключение соглашения о расторжении договора является нарушением указанного запрета.

На основании изложенного суд признает необходимым в иске ФИО1 отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положение ст. 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Интересы ответчика ФИО2 на основании ордера от 05.06.2025 № 016785 (л.д. 47) представлял адвокат Беляков А.Н.

В подтверждение факта несения ФИО2 расходов на оплату его услуг суду представлена квитанция от 26.05.2025 на сумму 25000,00 рублей (л.д. 52).

Факт несения ответчиком указанных судебных расходов и их размер истцом не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенные положения гражданского процессуального закона, рекомендации Верховного Суда РФ, а также правовую позиции Конституционного суда РФ, изложенную в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, о необходимости учета принципа разумности при взыскании судебных расходов, суд, принимая во внимание сложность гражданского дела, цену иска, объем оказанных истцу представителем юридических услуг (консультация, подготовка возражений на иск, представительство интересов ответчика в суде первой инстанции, расположенного в другом муниципальном районе, в течение 2-х дней), а также Методические рекомендации о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатами юридическую помощь, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 04.04.2025, суд, вопреки доводам истца, считает заявленные требования о компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя разумными и подлежащими полному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) о снятии запрета на совершение регистрационных действий, отказать полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек в счет компенсации судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области.

Судья:

Мотивированное решение составлено 24 июня 2025 года.