Дело № 2-75/25 22 января 2025 года

УИД 78RS0018-01-2024-001217-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Покровской Ю.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 и просило взыскать с ответчика убытки в размере 191333 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5027 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований Истец указывал на то, что 02.07.2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное САО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство SKODA OCTAVIA, г.р.з №. Согласно документам ГИБДД виновником этого дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, управлявший транспортным средством VSN 410, г.р.з. №. Указанное дорожно-транспортное происшествие признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Размер страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» ущерба страхователю составил 191333 рублей 78 коп. Согласно документам ГИБДД ответственность Ответчика при управлении автомобилем VSN 410, г.р.з. № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис № в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. Истец на основании ст. 931 ГК РФ ст. 13 Закона об ОСАГО направил СПАО «Ингосстрах» заявку с требованием возместить причиненный ущерб, однако получил отказ. Свой отказ указанная страхования компания мотивировала, что на момент ДТП полис № не действовал. Согласно справочной информации, полученной из Российского союза Автостраховщиков данное транспортное средство на момент ДТП застраховано не было. Ссылаясь на ст. 15, 1064, 1072, 1079 просил взыскать с Ответчика причиненный ущерб 191333 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5027 рублей.

15.08.2024 года Истец уточнил исковые требования, просил взыскать убытки солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3

15.08.2024 года определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга в качестве соответчика привлечена ФИО3

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассматривать дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО4, действующему на основании ордера.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании ордера ФИО4 в судебное заседание явился, просил в иске к ФИО3 отказать, поскольку 30.06.2022 года между ФИО3 и ООО «АВТОЗАКАЗ» был заключен договор аренды транспортного средства VSN 410, г.р.з. №. На момент ДТП владельцем транспортного средства являлся ООО «АВТОЗАКАЗ».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, по месту его регистрации и проживания, указанному в исковом заявлении была направлена судебная повестка, которая возвращена в связи с истечением срока хранения.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд оценивает поведение ФИО2 как уклонение от явки в судебное заседание, при этом право ответчика на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства судом соблюдено и дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований ООО «АВТОЗАКАЗ» в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 02.07.2022 года в 08 час. 45 мин. по адресу: <адрес> имело место ДТП с причинением материального ущерба с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем VSN 410, г.р.з. №, который при движении выбрал такую скорость движения, которая не позволила ему обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением, потерял контроль над управлением транспортным средством, совершил наезд на стоящее транспортное средство Шкода, г.р.з № (л.д.16).

Собственник автомобиля ФИО5 заключил договор добровольного страхования (каско) автомобиля Шкода, г.р.з № с САО «РЕСО-Гарантия» СК сроком действия с 26.03.2022 по 25.03.2023 (л.д. 11).

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, истцом была произведена выплата в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 191333 рублей 78 коп. (л.д. 31-32).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 в отношении автомобиля VSN 410, г.р.з. № застрахована не была (л.д. 34-36).

Как следует из материалов дела собственником транспортного средства VSN 410, г.р.з. № является ФИО3 (л.д. 72).

Согласно пояснений ответчика ФИО2, данных в судебном заседании 15.10.2024 года, он работал неофициально у ФИО3 и управлял в момент ДТП принадлежащим ей транспортным средством VSN 410, г.р.з. №. Вину в ДТП он не оспаривает.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением, при этом, понимается фактическое господство лица над вещью, которое может быть как владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение, так и владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника), а также владением не по воле собственника.

При рассмотрении настоящего спора его участниками законность владения ФИО2 автомобилем VSN 410, г.р.з. № не оспаривалась, в связи с чем, по мнению суда, владельцем источника повышенной опасности в этой ситуации следует считать водителя автомобиля VSN 410, г.р.з. №, а не собственника этого автомобиля.

Доказательств того, что ФИО2 находился с ФИО3 в трудовых отношениях в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку, применительно к специальным правилам привлечения к ответственности, ФИО3 не являлась в момент происшествия владельцем источника повышенной опасности, исковые требования к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как определено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного, требования, заявленные САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении убытков подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 191333 руб. 78 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5027 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ИНН <***> убытки в размере 191333 рублей 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5027 рублей.

В удовлетворении иска САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Санкт-Петербурга.

Судья: Ю.В. Покровская

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2025 года.