УИД 77RS0022-02-2022-007951-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре Королевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4579/дата по иску ФИО1 к наименование организации о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к наименование организации, в котором просит взыскать в счет материального ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по составлению искового заявления в размере сумма и штраф, мотивировав исковые требования тем, что дата истец обнаружил, что на его автомобиль марка автомобиля, г.р.з. В329ХН 777, припаркованный около д. 41 по адрес, адрес поврежден в результате падения снега при чистке крыши дома. По данному факту истец обратился в ОМВД России по адрес. В ходе осмотра автомобиля были обнаружены механические повреждения. Постановлением УУП ОМВД России по адрес от дата отказано в возбуждении уголовного дела. Для определения размера ущерба истец обратился к наименование организациифио Согласно экспертному заключению № 271/21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумму в размере сумма Расходы истца по оплате услуг оценщика составили сумму в размере сумма Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Однако, истцу было отказано в удовлетворении возмещения ущерба, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с данным иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме принимая во внимание отчет об оценке, представленный при подаче иска.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, согласилась с суммой ущерба указанной в заключении, поддержала доводы изложенные в возражениях на иск, просила снизить размер штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.
Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав и изучив материалы дела, оценив представленные сторонами и полученные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.
В соответствии с пунктом 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от дата N дата, в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.
В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от дата N 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 491).
Судом установлено, что дата, автомобилю марка автомобиля, г.р.з. В329ХН 777, который принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, были причинены повреждения в результате проведения работ по очистке кровли дома, расположенного по адресу: адрес. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата ОУУП ОМВД России по адрес, которыми при проведении проверки было установлено, что механические повреждения автомобиля возникли в результате падения снега с кровли дома.
Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет наименование организации.
дата истец обратился с претензией к ответчику о возмещении материального ущерба в связи с повреждением его автомобиля при падении снега и наледи с крыши дома. Однако, ответчик отказал истцу в возмещении указанного ущерба.
Для определения размера ущерба, причиненного имуществу, истец обратился в экспертную организацию наименование организации
В соответствии с экспертным заключением № 271/21 от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. В329ХН 777 составляет сумму в размере сумма
У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд полагает возможным положить оценку его в основу решения.
Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что указанный дом находится в управлении наименование организации, факт причинения ущерба автомобилю истца действиями работников ответчика при чистке кровли, а также размер ущерба.
Таким образом, именно ответчик наименование организации, осуществляющий функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится кровля дома по адресу: адрес, имеет обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, то есть ее очистке от наледи и снега, однако такая обязанность данным ответчиком не была исполнен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, ущерб, причиненный имуществу истца вследствие падения на ее транспортное средство снега и льда с крыши, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями, выполняемыми сотрудниками ответчика наименование организации, по очистке крыши дома от снега и наледи, в связи с чем исковые требования о возмещении ущерба являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истец просит взыскать сумму ущерба в размере сумма, разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ, ст. 15, 1064 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере сумма
Доводы ответчика о том, что на подъезды дома были вывешены предупреждающие объявления о том, что не парковать автомобиль у фасада здания ближе 5метров, так проводится отчистка кровли от снега и наледи в ежедневном режиме, суд находит необоснованной, так как наличие такого объявления не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный в данном случае вред, поскольку, он вызван в первую очередь ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию нежилого помещения - очистке крыши дома от снега и наледи и осуществления контроля за этим.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по составлению искового заявления суд находит подлежащими удовлетворению. С учетом разумности, сложности, объема оказанных услуг суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг в размере сумма.
Также подлежат удовлетворению требование истца об оплате услуг независимой оценки в размере сумма, поскольку понесенные истцом расходы были направлены для подтверждения его доводов о размере причиненного ущерба.
Рассматривая требования о взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 161 адрес кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 1.1 указанной статьи предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (подп. 1); безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (подп. 2).
Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Поскольку истец ФИО1 является собственником и проживает в жилом помещении в многоквартирном доме по адресу: адрес, и является потребителем услуг, оказываемых ответчиком, материалами дела доказан факт нарушения его прав как потребителя услуг, к рассматриваемым правоотношениям применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется к правоотношениям сторон в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, в том числе в части ответственности за нарушение прав потребителей за неудовлетворение требований в добровольном порядке (пункт 6 статьи 13), в части компенсации морального вреда (статья 15).
Учитывая, что судом удовлетворены требования фио о взыскании с ответчика ущерба в размере сумма, размер штрафа, который подлежит взысканию с ответчика, составит: 73094,88/2=36 сумма С учетом положений ст. 333 ГК РФ, заявления ответчика о снижении присужденного штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер взысканного с ответчика штрафа до сумма
Кроме того, в силу ст. ст. 98 ГПК РФ, с ответчика наименование организации в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования– удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, штраф в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Взыскать с наименование организации в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.И. Львова
Решение в окончательной форме принято дата.