04RS0018-01-2022-007270-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Бальжиновой В.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5892/2022 по административному исковому заявлению АО НПК «Катрен» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП № ФИО1, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № У.Р. по Республики Бурятия ФИО2, У. по Республике Бурятия о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу октябрьского РОСП № ФИО1, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № У.Р. по Республики Бурятия ФИО2, У. по Республике Бурятия, истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № У.Р. по Республике Бурятия С.Е.Б., выразившееся в неосуществлении мероприятий в отношении имущества должника, обязать начальника отделения К.С.С. провести розыскные мероприятия и объявить в розыск транспортные средства, наложить арест с составлением описи, проведением последующем оценки и передачи на торги.

Исковые требования мотивированы тем, что на исполнении РОСП № 2 находится исполнительное производств в отношении должника АлексА.А.А. в пользу взыскателя ООО НПК «Катрен». В рамках исполнительного производства установлено наличие у должника трех единиц транспортных средств. Судебный пристав-исполнитель, ограничившись вынесением постановления о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении указанных ТС, не арестовал и не изъял их, не передал на ответственное хранение, не объявил их в розыск.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании cудебный пристав – исполнитель Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № Управления ФССП по Республике Бурятия С.Е.Б. действуя также в интересах Управления ФССП про РБ, исковые требования не признала. Пояснила суду, что истцом не доказано несоответствие оспариваемого постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов истца. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку необходимый комплекс мероприятий в рамках исполнительного производства выполнен.

Административный ответчик - старший судебный пристав Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № У.Р. по РБ К.С.С. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще.

Заинтересованное лицо АлексА.А.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще.

Выслушав административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими отклонению.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № г.ФИО4 по РБ С.Е.Б. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника АлексА.А. АлексА.а на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Советского судебного района <адрес> о взыскании задолженности в размере 303 185 рублей 89 копеек в пользу АО НПК «Катрен».

В обоснование иска истец ссылается на неприменение ответчиком необходимых и достаточных мер по выявлению местонахождения транспортных средств должника, их аресту, описи, передаче на торги.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 12 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закрепляет обязанность судебного пристава-исполнителя по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень действий, отнесенных законодателем к исполнительным, является открытым, исполнительные действия носят характер обязания, либо понуждения сторон по исполнительному производству, иных лиц совершить какие-либо действия или воздержаться от их совершения.

В соответствии с п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

По смыслу закона, разъясненного в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Материалами исполнительного производства установлено, что в рамках С.Е.Б. осуществлялись действия, свидетельствующие об исполнении должностных обязанностей, а именно в целях установления имущественного положения должника направлялись запросы в регистрирующие органы и службы, Б., организации по оказанию услуг связи.

Наличие счетов ответчика установлено в ПАО "МТС-Б.", ООО "ХКФ Б.", Сибирском филиале ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ", АО "ТИНЬКОФФ Б.", ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ Б. ПАО СБЕРБАНК, АО "БАНК Р.С.", ПАО АКБ "АВАНГАРД", ООО КБ "АЙМАНИБАНК" - ГК "АСВ", филиале № Б. ВТБ (ПАО), филиале "ОМСКИЙ" ПАО "СКБ-Б.", Бурятском отделении N8601 ПАО СБЕРБАНК, ПАО "СКБ-Б.", филиале "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" ПАО "СОВКОМБАНК". Частично списанная сумма с расчетных счетов составила 12 665 рублей 22 копейки, которые перечислены взыскателю АО НПК «Катрен».

Проверкой наличия зарегистрированных на имя должника номеров телефонов в ПАО Билайн, ОАО «Мегафон», таковых не зарегистрировано.

Из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сведений о зарегистрированных правах должника на жилое помещение не поступило. Также отсутствие имущества подтверждается данными ГИМС, Гостехнадзора.

Согласно данным ГИБДД на имя должника зарегистрировано 3 единицы автотранспортных средств, а именно <данные изъяты> Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС.

По данным ПФР должник трудоустроен в <данные изъяты> Судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату должника.

По данным, полученным из органа ЗАГС, сведений о заключении брака, перемене имени и смерти нет.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что АлексА.А.А. по адресу не проживает, имущество подлежащее акту описи и аресту не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 67 ФЗ «ОБ ИП» вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В соответствии со ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника или его имущества, превышающего сумму задолженности свыше 10 000 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в адрес отделения заявление АО НПК «Катрен» о розыске должника/его имущества не поступало.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем С.Е.Б. вынесено постановление об исполнительном розыске <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления, исходя из того, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительных документов, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны административных ответчиков.

Отсутствие положительного результата от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем своевременно предпринимались меры по установлению имущественного положения должника, однако предпринятые меры не дали положительного результата. Также не установлены основания полагать, что судебным приставом-исполнителем не приняты достаточные меры принудительного исполнения по исполнительному производству.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не осуществлены мероприятия по исполнению решения суда, опровергаются материалами исполнительного производства. Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с законом и в рамках предоставленных законом полномочий судебного пристава-исполнителя и не нарушает охраняемые законом интересы истца.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам административного истца, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия по исполнению требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 2 У.Р. по РБ С.Е.Б. производились, что свидетельствует об отсутствии факта незаконного бездействия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО НПК «Катрен» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП № 2 ФИО1, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 2 УФССП России по Республики Бурятия ФИО2, УФССП по Республике Бурятия о признании бездействия незаконным, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Г.Г. Рабданова