Дело № 2а-3958/2022

55RS0006-01-2022-005476-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Писарева А.В., помощник судьи Веселый Д.А., при секретаре судебного заседания Гуселетовой О.Н., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова», главному врачу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова» ФИО3, участковому врачу-психиатру бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова» ФИО4 о признании письменного ответа незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что состоит на учете в бюджетном учреждении здравоохранения Омской области «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова» (далее – БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова», учреждение) с диагнозом «шизофрения», является дееспособным. 15.07.2022 им главному врачу учреждения ФИО3 и участковому врачу-психиатру учреждения ФИО4 подано заявление (от 15.07.2022 № 448ж) о прекращении приема «Клозапина» по инициативе БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» и подробном письменном разъяснении ему – как правильно прекратить прием препарата в амбулаторных условиях.

Впоследствии ФИО1 был получен ответ учреждения от 01.08.2022 № 3044, в котором было разъяснено, что в настоящее время его психическое состояние определяется неполной лекарственной ремиссией, что делает невозможным отмену нейролептика «Клозапина» без вреда для психического здоровья ФИО1 Также разъяснено, что он имеет право прекратить предложенное БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» лечение с риском возможного ухудшения его психического здоровья без приема лекарственного препарата, в котором он, по мнению главного врача и участкового врача-психиатра учреждения, нуждается, несмотря на все его побочные действия. Полагал, что как в прошлом, так и в настоящее время «шизофренией» не страдает. Кроме того, в ответе разъяснено: что методических рекомендаций по поводу «правильной» отмены нейролептика не существует, каждый случай по данному вопросу рассматривается врачом (врачами) индивидуально с учетом течения заболевания и возможного риска отмены лечения; с жалобами по вопросу бессонницы ФИО1 должен обратиться к своему участковому врачу-психиатру ФИО4 Обратил внимание на то, что уже более 10 лет в устной форме жалуется ФИО4 на бессонницу, однако она никаких действенных мер не предпринимает, в связи с чем заявитель рассчитывал получить письменный и подробный ответ о том, как участковый врач-психиатр намерена бесплатно лечить бессонницу. Поскольку в обжалуемом ответе не содержится ответов по вопросам о том, как правильно заявителю прекратить прием нейролептика в амбулаторных условиях и как врачи намерены лечить его бессонницу, считает, что полученный им ответ не является полным и исчерпывающим, данным по существу всех поставленных в заявлении вопросов, следовательно, такой ответ дан с нарушением норм Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в связи с чем нарушает его права и законные интересы, а также создает препятствия к осуществлению права заявителя на прекращение лечения от шизофрении, которой не было и нет.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и КАС РФ, просит суд признать незаконным ответ БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» от 01.08.2022 № 3044, а также обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения закона (л.д. 3-17).

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что отсутствие рекомендаций не освобождает административных ответчиков от обязанности разъяснить заявителю, как правильно отменить прием препарата по инициативе больницы. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснила, что административному истцу ответ дан в полном объеме, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Административные ответчики главный врач БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» ФИО3 и участковый врач-психиатр БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили (л.д. 77).

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.В соответствии с правовой позицией, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2019 № 2601-О, от 24.10.2019 № 2930-О, названный Федеральный закон обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункты 1 и 4 части 1 статьи 10).

Согласно требованиям п. 3 ст. 5 и п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, а государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Указанные предписания предполагают, что во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы (Постановление Верховного Суда РФ от 23.09.2016 № 3-АД16-6).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.07.2022 ФИО1 составлено, подписано и направлено БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» заявление, которое поступило в учреждение 15.07.2022 и зарегистрировано под входящим № 448ж. В указанном заявлении ФИО1 просил: вообще отменить ему лечение нейролептиком «Клозапин» по инициативе учреждения в амбулаторном порядке; подробно разъяснить, как в амбулаторных условиях правильно прекратить прием нейролептика (медленно по плану с приемом специальных медпрепаратов либо сразу и резко без плана и приема специальных медпрепаратов); подробно разъяснить, как учреждение намерено бесплатно лечить имеющуюся у заявителя бессонницу, которая длится более десяти лет (л.д. 21-28).

01.08.2022 главным врачом и участковым врачом-психиатром БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» ФИО3 и ФИО4 на указанное обращение дан письменный ответ с разъяснением по существу поставленных заявителем вопросов, а именно указано, что: лечение пациентов, страдающих психическими расстройствами, осуществляется участковым врачом-психиатром БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова», им же решается вопрос отмены ранее назначенного лечения с учетом психического состояния, в настоящее время психическое состояние заявителя определяется неполной лекарственной ремиссией, что делает невозможным отмену препарата «Клозапин» без вреда для его психического здоровья; в соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст. 12 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» заявитель имеет право отказаться или прекратить предложенное ему лечение, при этом ему разъяснено о возможном ухудшении психического здоровья, методических рекомендаций по поводу «правильной» отмены нейролептиков не существует, каждый случай рассматривается индивидуально врачом с учетом течения заболевания, возможного риска отмены лечения; по вопросу возникновения психопатологической симптоматики «бессонница», заявителю рекомендовано обратиться с данными жалобами к участковому врачу-психиатру (л.д. 29).

Получение административным истцом указанного ответа подтверждено в судебном заседании ФИО1, им не отрицалось и не оспаривалось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый ответ БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» от 01.08.2022 № 3044 дан в установленный законом срок, а также, вопреки доводам ФИО1, дан по существу каждого из поставленных в заявлении вопросов, а именно: по вопросу отмены лечения нейролептиком «Клозапин» по инициативе учреждения в амбулаторном порядке разъяснено, что в настоящее время психическое состояние заявителя определяется неполной лекарственной ремиссией, что делает невозможным отмену препарата «Клозапин» без вреда для его психического здоровья; по вопросу «правильного» прекращения приема нейролептика в амбулаторных условиях разъяснено, что заявитель имеет право отказаться или прекратить предложенное ему лечение, методических рекомендаций по поводу «правильной» отмены нейролептиков не существует, каждый случай рассматривается индивидуально врачом с учетом течения заболевания, возможного риска отмены лечения; по вопросу бесплатного лечения бессонницы разъяснена необходимость обратиться к участковому врачу-психиатру.

При этом суд обращает внимание на то, что с учетом позиции участкового врача-психиатра о невозможности отмены приема ФИО1 препарата «Клозапин», указание в обжалуемом ответе схемы «правильного» прекращения приема нейролептика противоречило бы компетентному мнению врача-психиатра, сомневаться в котором у суда каких-либо оснований не имеется, возможность самостоятельного прекращения приема препарата заявителю разъяснена, с указанием на то, что при принятии такого решения ФИО1 берет на себя риски последствий, которые могут быть выражены, в том числе, в ухудшении состояния его психического здоровья.

Требования Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» и предписания Порядка оказания медицинской помощи при психических расстройствах и расстройствах поведения, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 17.05.2012 № 566н, не предусматривают возможности назначения лечения по письменному обращению гражданина, поскольку медицинская помощь предусматривает выполнение необходимых профилактических, диагностических, лечебных и медико-реабилитационных мероприятий, оказываемых в соответствии с установленными стандартами медицинской помощи. В связи с изложенным, ФИО1 в обжалуемом ответе правильно указано на необходимость обратиться к участковому врачу-психиатру по вопросу лечения бессонницы.

Несогласие административного истца с содержанием ответа, основанное на субъективном восприятии требований законодательства и желании увидеть в оспариваемом ответе ожидаемые разъяснения, само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц при рассмотрении обращения, а равно незаконности, необоснованности и немотивированности предоставленного ответа.

Иные доводы, изложенные ФИО1 в административном иске и высказанные им в судебном заседании, в том числе о том, что как в прошлом, так и в настоящее время «шизофренией» заявитель не страдает, правового значения для рассмотрения дела не имеют.

Оспариваемым ответом права административного истца не нарушены, препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов не созданы, какие-либо обязанности незаконно на заявителя не возложены, доказательств обратного при рассмотрении дела не представлено.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова», главному врачу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова» ФИО3, участковому врачу-психиатру бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова» ФИО4 о признании письменного ответа незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18.11.2022.

Судья А.В. Писарев