Судья Риттер Д.А. дело № 22-5925/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 октября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Рогозной Н.А.,

при помощнике судьи Борисенко Е.О.,

с участием прокурора Пилипенко Н.А.,

адвоката Цой С.П.,

подсудимого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васильева С.Н. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 04.10.2023, которым

ФИО1 ФИО9 ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданину <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 21.03.2024.

Доложив материалы дела, выслушав выступления адвоката Цой С.П. и подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Пилипенко Н.А., который просил оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В Ленинский районный суд г.Владивостока 22.09.2023 для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ.

На досудебной стадии в отношении ФИО1, задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 13.02.2023, постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока от 15.02.2023 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался судом и истекал 05.10.2023.

Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока от 04.10.2023 срок содержания под стражей подсудимого ФИО1 продлен на 6 месяцев с даты поступления уголовного дела в суд, то есть до 21.03.2024.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев С.Н. в защиту подсудимого ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку изложенные в постановлении выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей не подтверждены объективными и достоверными доказательствами.

Так, ФИО1 находится под стражей более 9-ти месяцев, в инкриминируемом преступлении вину признал, в содеянном раскаивается, дал признательные показания, поэтому у суда не имелось оснований для вывода о том, что он может скрыться.

Также отсутствуют и в постановлении не указаны доказательства, подтверждающие возможность ФИО1 скрыться в случае нахождения на иной мере пресечения.

Настаивает, что суровость возможного приговора при отсутствии иных данных не может свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от суда.

Просит постановление изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту фактического проживания в <адрес> или в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого обвиняемого, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок запрета определенных действий, предусмотренного п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона при решении судом вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 на период рассмотрения уголовного дела судом соблюдены. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения подсудимому не имелось, в связи с чем решение суда, в производство которого поступило уголовное дело, об оставлении без изменения меры пресечения в отношении ФИО1 и о продлении срока его содержания под стражей является обоснованным, и суд апелляционной инстанции с данным решением соглашается.

Так, как следует из материалов дела, на момент рассмотрения вопроса о мере пресечения необходимость применения в отношении ФИО1 меры пресечения виде заключения под стражу не отпала, обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились, для избрания иной меры пресечения основания отсутствовали.

Оспариваемое судебное решение суд апелляционной инстанции находит убедительным и основанным на законе, так как оно постановлено с учетом всех обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ.

Суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, при этом ранее судим за совершение аналогичного преступления имущественной направленности, у него отсутствует постоянный легальный источник дохода и стойкие социальные связи.

С учетом изложенного и начальной стадии судебного разбирательства у суда имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скроется от суда, тем самым воспрепятствует производству по уголовному делу, то есть о наличии обстоятельств, указанных в статье 97 УПК РФ, и поэтому вывод об отсутствии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении надлежаще мотивирован, основан на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает, в апелляционной жалобе адвоката доводов, не известных суду первой инстанции либо опровергающих его выводы, изложенные в постановлении, также не содержится. Поэтому все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда.

Новых сведений о личности подсудимого, которые могут повлиять на вывод о необходимости сохранения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и об обстоятельствах, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в судебном заседании суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о полном признании вины его подзащитным и его раскаянии сами по себе выводы суда, изложенные в оспариваемом постановлении, не опровергают, так как позиция подсудимого относительно инкриминируемого ему преступления не является безусловным свидетельством невозможности совершения действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции в настоящее время также не усматривает оснований для изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, поскольку с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, принимая во внимание изложенные в обвинительном заключении обстоятельства инкриминируемого преступления и данные о личности ФИО1, который по месту регистрации в <адрес> не проживает, на момент задержания фактически проживал на территории <адрес>, где определенного места жительства, семейных и социальных связей, как и подтвержденного легального источника дохода не имел, ранее судим за аналогичное преступление, при этом назначенное ему наказание не отбыл, более мягкая мера пресечения не может гарантировать надлежащее поведение подсудимого, его неукоснительную явку в суд и невозможность препятствовать производству по делу, следовательно, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия.

Медицинские документы о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, отсутствуют.

Срок содержания под стражей подсудимого ФИО1, установленный судом, соответствует требованиям части 2 статьи 255 УПК РФ.

Вопрос о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей рассмотрен судом первой инстанции с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении всем участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Васильева С.Н. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 04.10.2023 в отношении ФИО1 ФИО10 ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Васильева С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Рогозная Н.А.

Справка: подсудимый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.