№ 12-350/2023

72RS0013-01-2023-005141-50

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень 18 сентября 2023 года

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Стамбульцева Е.Г.,

с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, военнослужащего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

на постановление инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 № 18810372230800091408 от 30.06.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 № 18810372230800091408 от 30.06.2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей за то, что он 27.06.2023 года в 17 часов 15 минут у <...> управляя транспортным средством КИА BD (CERATO, FORTE) государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Решением врио командира роты № 2 в составе батальона № 1 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 72 ОП 002238 от 20.07.2023 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 не согласен с данным постановлением, просит его отменить. Жалобу мотивирует тем, что инспектором ДПС не были исследованы все обстоятельства, приведшие к ДТП, а именно нарушения ПДД РФ водителем КИА РИО, которые стали причиной ДТП. В 17 часов 15 минут, двигаясь на автомобиле КИА ЦЕРАТО государственный регистрационный знак № от ул. Монтажников по ул. Республики, на регулируемом перекрестке ул. Республики – Воровского намеревался повернуть налево на ул. Воровского. Соблюдая требования установленных перед перекрестком знаков и разметки, занял крайнюю левую полосу и ждал, когда отсутствие встречных транспортных средств позволит ему совершить маневр. В тот момент, когда до окончания работы зеленого сигнала светофора оставалось 3 секунды, на встречной левой полосе движения остановилось три автомобиля с включенными сигналами поворота налево, а на встречную правую полосу выехал и начал останавливаться перед перекрестком грузовик JAC. Между грузовиком и планирующими повернуть налево автомобилями отсутствовало безопасное расстояние для маневра автомобиля, в связи с этим, убедившись в безопасности маневра, он принял решение о повороте. В тот момент, когда он начал маневр, водитель КИА РИО, движущийся по встречной стороне, совершил столкновение с его автомобилем в правую переднюю часть. Из результатов фотофиксации и видеофиксации, показаний свидетеля и иных материалов дела следует, что водитель КИА РИО, двигаясь с существенным превышением скорости по встречной правой полосе движения, видя выезжающий на его полосу грузовик и то, что приближается время окончания разрешающего сигнала светофора, совершил запрещенный разметкой и знаком 5.15.1 маневр перестроения в левую полосу по ходу движения, чем нарушил п.п. 9.7, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Выехав на левую полосу движения, водитель КИА РИО увидел препятствие в виде трех автомобилей и, пересекая сплошную разделительную линию, двигаясь с превышением скорости, не соблюдая п. 9.10 ПДД РФ, перестроился без включения сигнала поворота в правую полосу движения, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с его автомобилем. Кроме того, водителем КИА РИО был также нарушен п. 2.7 ПДД РФ. Таким образом, водитель КИА РИО, двигаясь с разрешенной скоростью, не успел бы проехать перекресток на зеленый сигнал светофора, так как в момент, когда он выезжал на него, уже горел запрещающий сигнал светофора, и, двигаясь он по разрешенной траектории, не нарушая ПДД РФ, можно было бы своевременно увидеть его и не совершать маневр поворота.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Потерпевший ФИО5 с доводами жалобы не согласился, просил обжалуемое постановление оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

ФИО1 вменено нарушение п. 13.4 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

При рассмотрении дела инспектор Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Загреба Э.А. пришел к выводу, что объективная сторона данного правонарушении ФИО1 выполнена, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении № 72МЕ044081 от 30.06.2023 года ФИО1 27.06.2023 года в 17 часов 15 минут у <...> управляя транспортным средством КИА BD (CERATO, FORTE) государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, и стал участником ДТП с автомобилем KIA RIO государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 выразил несогласие с протоколом об административном правонарушении, замечания к его содержанию от него не поступили (л.д. 34, л. 2 адм. материала).

Результатами фотофиксации и видеофиксации, а также схемой места совершения административного правонарушения от 27.06.2023 года, согласие с которой удостоверено подписями водителей ФИО1 и ФИО5 без каких-либо замечаний, зафиксированы направления движения транспортных средств, место их столкновения друг с другом, расположение транспортных средств после столкновения у <...> полученные ими повреждения, расположение и содержание дорожных знаков, разметки, время ДТП, погодные и дорожные условия. При этом из представленной в дело видеозаписи установлено, что транспортное средство КИА РИО государственный регистрационный знак № пересекло стоп-линию на мигающий зеленый сигнал светофора, на перекресток выехало на желтый сигнал светофора, который в силу общего правила п. 6.2 ПДД РФ является запрещающим сигналом (л.д. 39-43, л. 7-11, 25 адм. материала).

Согласно объяснению ФИО1 от 30.06.2023 года он 27.06.2023 года около 17 часов 15 минут, управляя автомобилем КИА ЦЕРАТО государственный регистрационный знак №, двигался от ул. Монтажников по ул. Республики на регулируемом перекрестке ул. Республики – Воровского, намереваясь повернуть на ул. Воровского. Подъезжая к регулируемому перекрестку, следуя предписаниям дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», заблаговременно перестроился в крайнюю левую полосу, и на разрешающий сигал светофора, двигаясь по заранее выбранной полосе с включенным сигналом поворота, следуя п.п. 8.1. и 13.4 ПДД РФ, осуществил остановку, уступая дорогу транспортным средствам, которые двигались со встречного направления прямо и направо. Когда на цифровом табло светофора оставалось около 3 секунд и он начал мигать, оценивая дорожную обстановку, увидел, что с выезда из жилой зоны на ул. Республики со стороны ул. Пермякова выезжает и, снижая скорость, медленно подъезжает к стоп линии грузовое транспортное средство JAC государственный регистрационный знак №. Убедившись в том, что указанное транспортное средство не набирает скорость в целях проезда перекрестка, а напротив намеревается осуществить остановку перед стоп линией, и что кроме указанного транспортного средства на правой встречной полосе движения не осуществляют движение по направлению прямо или направо другие транспортные средства, а встречным транспортным средствам, которые намеревались осуществить левый поворот с ул. Республики на ул. Вровского и уступали дорогу другим участникам движения, двигающимся по ул. Республики прямо, он не создает помех, руководствуясь тем, что все участники дорожного движения должны соблюдать предписания п. 1.3 ПДД РФ, начал движение налево на ул. Воровского. В момент осуществления маневра, увидев транспортное средство КИА РИО государственный регистрационный знак №, которое осуществив перестроение с крайней левой полосы в крайнюю правую полосу, без включения сигнала поворота, двигалось прямо по направлению ул. Монтажников набирая скорость, следуя п. 10.1 ПДД РФ принял меры для предотвращения ДТП, прибегнув к экстренному торможению и полностью остановив свое транспортное средство. Водитель КИА РИО государственный регистрационный знак № не предпринял достаточных мер для предотвращения ДТП, так как не прибегнул к торможению и маневру в целях уклонения от столкновения, о чем свидетельствует отсутствие следов торможения на дорожном полотне, а также у него было достаточно места, чтобы объехать его транспортное средство, состояние дорожного полотна, погодные условия и видимость позволяли это сделать. Кроме того, он не мог предвидеть, что водитель КИА РИО государственный регистрационный знак №, двигаясь в крайней левой полосе ул. Республики со стороны ул. Пермякова, проигнорирует п. 13.2 ПДД РФ и знак особого предписания 5.15.1, и осуществит резкое перестроение в крайнюю правую полосу, не включив соответствующий сигнал поворота и не убедившись в безопасности маневра в нарушение п. 8.1 ПДД РФ. Если бы водитель КИА РИО государственный регистрационный знак № двигался по заранее занятой им крайней левой полосе движения либо заблаговременно осуществил перестроение в крайнюю правовую полосу движения, то это позволило бы заблаговременно увидеть его транспортное средство, оценить обстановку на дороге и уступить ему дорогу (л.д. 37, л. 5 адм. материала).

Из объяснения ФИО5 от 30.06.2023 года следует, что 27.06.2023 года около 17 часов 15 минут он, управляя автомобилем КИА РИО государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Республики со стороны ул. Пермякова в сторону ул. Монтажников крайним левым рядом со скоростью около 40-50км/ч. Напротив <...> на разрешающий сигнал светофора выехал на регулируемый перекресток ул. Республики – Воровского и увидел впереди себя стоящий автомобиль с включенным указателем поворота налево. Перестроившись в правую полосу, продолжил движение в прямом направлении. Доехав до середины перекрестка, неожиданно увидел перед собой автомобиль КИА ЦЕРАТО государственный регистрационный знак №, который выполнял поворот налево в сторону ул. Воровского со встречного направления. Применил управление вправо, но водитель КИА ЦЕРАТО государственный регистрационный знак № продолжил движение, допустив столкновение с его автомобилем. Водитель КИА ЦЕРАТО государственный регистрационный знак № при повороте налево не пропустил автомобиль, движущийся со встречного направления на разрешающий сигнал светофора (л.д. 38, л. 6 адм. материала).

Согласно объяснению ФИО6 от 30.06.2023 года, она 27.06.2023 года около 17 часов 15 минут, управляя автомобилем ДЭУ ESPERO государственный регистрационный знак №, двигалась по ул. Республики со стороны ул. Пермякова по крайней левой полосе. Выехав на перекресток, остановилась перед автомобилями, которые пропускали встречный поток. Когда начал мигать зеленый сигнал светофора, намеревалась завершить маневр, начав объезжать автомобили по своей полосе. В этот момент автомобиль КИА РИО государственный регистрационный знак №, не включив указатель поворота, совершил резкий маневр и пересек сплошную линию, подрезав ее и создав ей помеху. Прибегнув к экстренному торможению, ей удалось избежать ДТП. В зеркала движущееся транспортное средство видно не было (л.д. 35, л. 3 адм. материала).

Согласно объяснению ФИО7 от 30.06.2023 года, она 27.06.2023 года около 17 часов 15 минут являлась пассажиром транспортного средства КИА ЦЕРАТО государственный регистрационный знак №, который двигался по ул. Республики от ул. Монтажников. На регулируемом перекрестке ул. Республики – Воровского водитель транспортного средства КИА ЦЕРАТО государственный регистрационный знак № намеревался повернуть на ул. Воровского, при этом правил ПДД не нарушал, так как перед поворотом он остановился и убедился, что пропустил транспортные средства, движущиеся со встречного направления прямо и направо. Когда начал мигать зеленый сигнал светофора, на крайней правой полосе движения встречного направления не было транспортных средств, движущихся прямо или направо, кроме грузового автомобиля, который выезжал с прилегающей территории, сбавляя скорость перед стоп линией. На крайне левой полосе встречного движения автомобили уступали дорогу встречным автомобилям. Водитель транспортного средства КИА ЦЕРАТО государственный регистрационный знак №, убедившись, что не создает помех участникам движения, начал поворачивать на ул. Воровского и в этот момент, увидев, что из-за транспортных средств, стоящих в левой полосе, подрезая грузовой автомобиль, на правую полосу перестроился автомобиль КИА РИО государственный регистрационный знак №, начал экстренно тормозить, уступая дорогу. Водитель КИА РИО государственный регистрационный знак №, который осуществлял перестроение в зоне сплошной линии дорожной разметки, не включив сигнал поворота, и с нарушением скоростного режима, создал аварийную ситуация для грузового автомобиля и легкового автомобиля, стоящего в левом ряду встречного направления, и никаких действий для предотвращения столкновения не предпринял (л.д. 36, л. 4 адм. материала).

Согласно сведениям о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 30.06.2023 года, в результате столкновения в автомобиле под управлением ФИО1 повреждены переднее левое и правое крыло, передний бампер, решетка радиатора, правая фара, капот, правый указатель поворота, правая противотуманная фара; в автомобиле под управлением ФИО5 – правое переднее крыло, капот, решетка радиатора, передний бампер, правая фара, передний правый противотуманный фонарь (л.д. 44, л. 12 адм. материала).

Оценивая приведенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на предмет их допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства – с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела, судья полагает, что на их основании невозможно сделать безусловный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо органа административной юрисдикции исходил из того, что заявитель нарушил требования п. 13.4 ПДД РФ, однако, в ходе всего производства по делу последний последовательно указывал, что транспортное средство КИА РИО государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 выехало на перекресток на запрещающий сигнал светофора, следовательно, преимущественным правом проезда перекрестков не пользовалось.

Аналогичные доводы изложены в жалобе и опровергнуть их собранными по делу доказательствами невозможно, так как они с достоверностью не свидетельствуют о нарушении ФИО1 п. 13.4 ПДД РФ. На основании представленных доказательств, которых недостаточно для подтверждения позиции того или иного водителя, нельзя сделать однозначный вывод о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения

Исходя из разъяснений, указанных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Противоречия в объяснениях участников ДТП и свидетелей, содержание схемы места совершения административного правонарушения, отраженное со слов водителей в части режима работы светофоров и их сигналов, результаты фотофиксации, видеофиксации и повреждения, полученные транспортными средствами, не позволяют достоверно установить, что транспортное средство под управлением водителя ФИО5 выехало на перекресток на разрешающий сигнал светофора, находилось в момент начала движения автомобиля под управлением ФИО1 на перекрестке, завершая его проезд, соответственно, имело преимущественное право при движении через перекресток, хотя данное обстоятельство является юридически значимым при квалификации действий заявителя по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, потому у судьи возникли сомнения в виновности ФИО1, которые неустранимы в судебном заседании.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 постановления № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Поскольку административным органом не представлено неопровержимых доказательств нарушения ФИО1 п. 13.4 ПДД РФ, то у судьи отсутствуют достаточные доказательства для обоснования вывода о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поэтому обжалуемое постановление и решение по жалобе на постановление подлежат отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Вместе с тем судья не входит в обсуждение доводов жалобы о неправомерности действий водителя ФИО5, поскольку, исходя из содержания ч. 1 ст. 2.1, ч. 1 ст. 3.1, ст. ст. 4.1, 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном происшествии в отношении лица, совершившего действия, содержащие состав административного правонарушения, в том числе, при пересмотре вынесенных в отношении указанного лица решений и постановлений, разрешению подлежит вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, а установление наличия вины в нарушении установленных законом предписаний в действиях иных лиц, а равно о наличии причинно-следственной связи между действиями участников дорожного движения и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, в предмет рассмотрения по делу об административном правонарушении не входит, что также подтверждается положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которыми при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность постановления, вынесенного в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Следовательно, предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении является установление того, были ли лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в данном случае ФИО1, допущены вменяемые нарушения ПДД РФ и содержится ли в его действиях состав административного правонарушения, установленного Кодексом РФ об административных правонарушениях, иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи именно действия привели к ДТП, не относится к компетенции судьи, рассматривающего жалобу по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 № 18810372230800091408 от 30.06.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 и решение врио командира роты № 2 в составе батальона № 1 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 72 ОП 002238 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 20.07.2023 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Судья Е.Г. Стамбульцева