Дело № 2а-6901/2023 УИД23RS0059-01-2023-009997-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 12 декабря 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя административного истца старшего помощника прокурора Центрального района города Сочи Ильиной О.О.,

представителя административного ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи административное дело по административному исковому заявлению прокурора <адрес> г. С. в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования городской округ город-курорт ФИО2 края о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения,

установил:

<адрес> г. С. в интересах неопределенного круга лиц обратился в Центральный районный суд г. С. с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования городской округ город-курорт ФИО2 края о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения.

Административные исковые требования мотивировал тем, что прокуратурой района с привлечением специалистов ОГИБДД УВД по г. С. по обращению ФИО3 проведена проверка исполнения федерального законодательства в сфере безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог, расположенных на территории Адлерского внутригородского района г. С..

При этом в рамках проверки выявлены следующие нарушения в части содержания муниципальной улично-дорожной сети, расположенной в границах Адлерского внутригородского района г. С.: пересечение <адрес> и ФАД А - 147 <адрес> - изменено положение дорожного знака 2.4 ПДД РФ в нарушение п. 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017; <адрес>, км 0+300 - повреждение покрытия проезжей части дороги (просадка) в нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017; не обеспечена БДД в нарушение п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017; <адрес>, км 0+700 - отсутствуют элементы оборудования остановочного пункта (павильон, тротуар, пешеходный переход) в нарушение п. 5.3.2.1 ГОСТ Р 52766-2007; <адрес>, км 1+200 - отсутствуют элементы оборудования остановочного пункта (павильон, тротуар, пешеходный переход) в нарушение п. 5.3.2.1 ГОСТ Р 52766-2007; <адрес>, км 1+950 - многочисленные повреждение покрытия проезжей части дороги (оползень) в нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017; не обеспечена БДД в нарушение п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017; <адрес>, км 2+500 - отсутствуют элементы оборудования остановочного пункта (павильон, тротуар, пешеходный переход) в нарушение п. 5.3.2.1 ГОСТ Р 52766-2007; <адрес>, км 6+100 - отсутствуют элементы оборудования остановочного пункта (павильон, тротуар, пешеходный переход) в нарушение п. 5.3.2.1 ГОСТ Р 52766-2007; нарушена целостность лицевой поверхности дорожного знака 5.16 ПДД РФ в нарушение п. 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017; <адрес>, км 3+200 - отсутствуют элементы оборудования остановочного пункта (павильон, тротуар, пешеходный переход) в нарушение п. 5.3.2.1 ГОСТ Р 52766-2007; <адрес>, км 8+300 - отсутствуют элементы оборудования остановочного пункта (павильон, тротуар, пешеходный переход) в нарушение п. 5.3.2.1 ГОСТ Р 52766-2007; <адрес>, на всем протяжении - отсутствует тротуар в нарушение п. 4.5.1.1 ГОСТ Р 52766-2007; отсутствует освещение в нарушение п.

ГОСТ Р 505997-2017; <адрес>, в районе <адрес> - отсутствует дорожный знак 5.16 ПДД РФ в нарушение п. 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017; отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.17 ПДД РФ в нарушение п. 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017; <адрес>, в районе <адрес> «А» - отсутствует дорожный знак

ПДД РФ в нарушение п. 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017; отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.17 ПДД РФ в нарушение п. 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017;

<адрес>, в районе <адрес> «А» - отсутствует дорожный знак 5.16 ПДД РФ в нарушение п. 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017; отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.17 ПДД РФ в нарушение п. 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017; <адрес>, в районе <адрес> «Б» - отсутствует дорожный знак 5.16 ПДД РФ в нарушение п. 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017; отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.17 ПДД РФ в нарушение п. 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017; <адрес>, на всем протяжении - отсутствует тротуар в нарушение п. 4.5.1.1 ГОСТ Р 52766-2007; отсутствует освещение в нарушение п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 505997-2017; <адрес>, в районе 3 - отсутствует дорожный знак 5.16 ПДД РФ в нарушение п. 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017; отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.17 ПДД РФ в нарушение п. 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017.

Также по результатам инструментального обследования участка автомобильной дороги общего пользования муниципального значения по <адрес>, км 2+300 проезжая часть не соответствует требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, поскольку размер отдельной выбоины составил на участке полосы движения длиной 5 м: глубина 13 см, длина 3 м.

Указанные дороги состоят в реестре объектов муниципальной собственности г. С., в связи с чем в обязанности органа местного самоуправления в лице администрации г. С. входит надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения на перечисленных участках автомобильных дорог.

Ранее выявленные прокуратурой района указанные нарушения послужили основанием для внесения ДД.ММ.ГГГГ главе администрации муниципального образования городской округ город-курорт ФИО2 края представления об устранении нарушений федерального законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

По результатам рассмотрения представления в прокуратуру района поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что нарушения, указанные в представлении, нашли свое подтверждение, вместе с тем в части устранения нарушений на участках автомобильных дорог по <адрес> в рамках муниципальной программы муниципального образования городской округ город-курорт ФИО2 края «Дорожная деятельность на территории города Сочи», утвержденной постановлением администрации муниципального образования городской округ город-курорт ФИО2 края от ДД.ММ.ГГГГ №, мероприятия по реконструкции указанных участков автомобильных дорог не учтены. В связи с большим расстоянием между остановочными пунктами маршрута (1-2 км) в раницах сел Галицыно, Казачий Брод, садового товарищества «Каменка» устройство дополнительных остановочных пунктов считаем целесообразным. В случае изыскания возможности организации дополнительных остановочных пунктов по <адрес> и <адрес> данные остановочные пункты будут внесены в реестр для выполнения посадки и высадки пассажиров автобусами маршрута №. Сведения для организации уличного освещения по <адрес> и <адрес> внесены в реестр планируемых к строительству или реконструкции сетей наружного освещения.

Вместе с тем в ходе повторной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ совместно с ОГИБДД УВД по г. С. выявлены нарушения законодательства о безопасности дорожного движения, что подтверждено актуальным обследованием, которые повлекли нарушение прав граждан, в том числе угрозу причинения вреда жизни и здоровью.

На основании изложенного просит суд признать бездействие администрации муниципального образования городской округ город-курорт ФИО2 края, выразившееся в неустранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения, незаконным.

Возложить на администрацию муниципального образования городской округ город-курорт ФИО2 края обязанность устранить выявленные нарушения в сфере безопасности дорожного движения, привести участки автомобильных дорог в нормативное состояние в соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, а именно путем устранения повреждений покрытия проезжей части на участках автомобильных дорог: в районе пересечения <адрес> и ФАД А - 147 Адлер - Красная поляна изменить положение дорожного знака 2.4 ПДД РФ; в районе <адрес>, км 0+300 устранить повреждение покрытия проезжей части дороги (просадка); в районе <адрес>, км 0+700 установить элементы оборудования остановочного пункта (павильон, тротуар, пешеходный переход); в районе <адрес>, км 1+200 установить элементы оборудования остановочного пункта (павильон, тротуар, пешеходный переход); в районе <адрес>, км 1+950 устранить многочисленные повреждение покрытия проезжей части дороги (оползень); в районе <адрес>, км 2+500 установить элементы оборудования остановочного пункта (павильон, тротуар, пешеходный переход); в районе <адрес>, км 6+100 установить элементы оборудования остановочного пункта (павильон, тротуар, пешеходный переход); обеспечить целостность лицевой поверхности дорожного знака; в районе <адрес>, км 3+200 - отсутствуют элементы оборудования остановочного пункта (павильон, тротуар, пешеходный переход); в районе <адрес>, км 8+300 установить элементы оборудования остановочного пункта (павильон, тротуар, пешеходный переход); в районе <адрес>, на всем протяжении оборудовать тротуар, а также освещение; в районе <адрес> «А», <адрес> «А», <адрес> «Б» по <адрес> установить дорожный знак 5.16 ПДД РФ, а также горизонтальную дорожную разметку 1.17 ПДД РФ; на всем протяжении <адрес> оборудовать тротуар, а также освещение; в районе <адрес> установить дорожный знак 5.16 ПДД РФ, а также горизонтальную дорожную разметку 1.17 ПДД РФ.

Представитель административного истца старший помощник прокурора Центрального района г. С. Ильина О.О. в судебном заседании административные исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила суд административные исковые требования полностью удовлетворить.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражал. Свои возражения мотивировал отсутствием финансирования, необходимого для устранения нарушений законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

На основании изложенного, просил суд в удовлетворении административных исковых требований полностью отказать.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся представителей заинтересованных лиц.

Выслушав доводы представителя административного истца, возражения представителя административного ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что административные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, а именно: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

А обязанность доказывания - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих требований, так и возражений. По таким делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

В судебном заседании установлено, что прокуратурой <адрес> г. С. с привлечением специалистов ОГИБДД УВД по г. С. по обращению ФИО3 проведена проверка исполнения федерального законодательства в сфере безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог, расположенных на территории Адлерского внутригородского района г. С..

В рамках проверки выявлены указанные выше многочисленные нарушения в части содержания муниципальной улично-дорожной сети, расположенной в границах Адлерского внутригородского района г. С..

В силу ч. 3 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ, пункт 6 части 1 статьи 13 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункт 8 статьи 5 Устава муниципального образования город-курорт С., принятого Решением Городского С.С. от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривают, что к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Дорожная деятельность в силу п. 6 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ включает деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Понятие «содержание автомобильной дороги» раскрыто в п. 12 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ и определяется как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В силу части 4 статьи 6 Федерального закона № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Статьей 12 Федерального закона № 196-ФЗ предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Указанные выше дороги состоят в реестре объектов муниципальной собственности г. С., в связи с чем в обязанности органа местного самоуправления в лице администрации г. С. входит надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения на перечисленных участках автомобильных дорог.

Как указывает административный истец, выявленные прокуратурой района указанные нарушения послужили основанием для внесения ДД.ММ.ГГГГ главе администрации муниципального образования городской округ город-курорт ФИО2 края представления об устранении нарушений федерального законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

По результатам рассмотрения представления в прокуратуру района поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что нарушения, указанные в представлении, нашли свое подтверждение.

Однако в ходе повторной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ совместно с ОГИБДД УВД по г. С. выявлены нарушения законодательства о безопасности дорожного движения, что подтверждено актуальным обследованием, которые повлекли нарушение прав граждан, в том числе угрозу причинения вреда жизни и здоровью.

При таких обстоятельствах суд признает требования административного истца законными и обоснованными.

Как указано в ч. 1 ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Доводы представителя административного ответчика об отсутствии финансирования суд отклоняет, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для бездействия административного ответчика при решении вопросов по устранению нарушений законодательства о безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд принимает решение об удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования прокурора <адрес> г. С. в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования городской округ город-курорт ФИО2 края о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения полностью удовлетворить.

Признать бездействие администрации муниципального образования городской округ город-курорт ФИО2 края, выразившееся в неустранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения, незаконным.

Возложить на администрацию муниципального образования городской округ город-курорт ФИО2 края обязанность устранить выявленные нарушения в сфере безопасности дорожного движения, привести участки автомобильных дорог в нормативное состояние в соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, а именно путем устранения повреждений покрытия проезжей части на участках автомобильных дорог: в районе пересечения <адрес> и ФАД А - 147 <адрес> изменить положение дорожного знака 2.4 ПДД РФ; в районе <адрес>, км 0+300 устранить повреждение покрытия проезжей части дороги (просадка); в районе <адрес>, км 0+700 установить элементы оборудования остановочного пункта (павильон, тротуар, пешеходный переход); в районе <адрес>, км 1+200 установить элементы оборудования остановочного пункта (павильон, тротуар, пешеходный переход); в районе <адрес>, км 1+950 устранить многочисленные повреждение покрытия проезжей части дороги (оползень); в районе <адрес>, км 2+500 установить элементы оборудования остановочного пункта (павильон, тротуар, пешеходный переход); в районе <адрес>, км 6+100 установить элементы оборудования остановочного пункта (павильон, тротуар, пешеходный переход); обеспечить целостность лицевой поверхности дорожного знака; в районе <адрес>, км 3+200 - отсутствуют элементы оборудования остановочного пункта (павильон, тротуар, пешеходный переход); в районе <адрес>, км 8+300 установить элементы оборудования остановочного пункта (павильон, тротуар, пешеходный переход); в районе <адрес>, на всем протяжении оборудовать тротуар, а также освещение; в районе <адрес> «А», <адрес> «А», <адрес> «Б» по <адрес> установить дорожный знак 5.16 ПДД РФ, а также горизонтальную дорожную разметку 1.17 ПДД РФ; на всем протяжении <адрес> оборудовать тротуар, а также освещение; в районе <адрес> установить дорожный знак 5.16 ПДД РФ, а также горизонтальную дорожную разметку 1.17 ПДД РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 12 декабря 2023 года.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова

На момент опубликования решение не вступило в законную силу

Согласовано судья