Судья Майорова Е.С. Дело № 33-8948
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 года город Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Розановой М.А.
при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов
по частной жалобе представителя истца
на определение Находкинского городского суда Приморского края от 10.07.2023 о частичном удовлетворении заявления,
установил:
Решением Находкинского городского суда Приморского края от 05.09.2022 ФИО2 отказано в иске к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, расторжении договора, возложении обязанности, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда.
21.12.2022 решение суда вступило в законную силу.
10.05.2023 ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратился с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 400 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., транспортных расходов, исходя из минимальной стоимости проезда. (т. 4 л.д. 103)
Представитель истца возражал против заявленных требований, полагая размер взыскания завышенным. Возражал против возмещения транспортных расходов, доказательств несения которых истцом не представлено. Не возражал против возмещения нотариальных расходов.
Определением Находкинского городского суда Приморского края от 10.07.2023 с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., на оплату экспертных услуг 35 000 руб., на оформление нотариальной доверенности 2 400 руб., транспортные расходы в сумме 5 940 рублей.
С определением суда не согласился истец, представитель которого в частной жалобе просит отменить определение суда в части взыскания расходов на оплату экспертных услуг, транспортных расходов, а также снизить размер возмещения расходов на представителя до 25 000 рублей.
На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.
Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.
Частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с рассмотрением гражданского дела сторона ответчика понесла расходы на оплату услуг представителя, размер которых судом снижен с учетом принципов разумности и справедливости со 150 000 руб. до 90 000 руб., которые разумны с учетом обстоятельств спора, степени сложности дела, числа судебных заседаний с участием представителя, объема оказанной юридической помощи, расходы на оплату экспертных услуг, нотариальные расходы, транспортные расходы, которые правильно признаны судом необходимыми и подтвержденными документально.
С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на законе и подтверждается представленными в дело доказательствами.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.
Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит только из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ), которая определяется судом в каждом конкретном случае.
Из материалов гражданского дела усматривается, что представитель ФИО1 - ФИО3 принимала участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (22.07.2021, 08.07.2022, 22.07.2022, 05.09.2022), подготовила возражения на исковое заявление, принимала участие в суде апелляционной инстанции (7.12.2022 и 21.12.2022) и в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.
ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., о чем свидетельствует договор на оказание юридических услуг от 18.05.2021, платежные поручения от 15.10.2021, 26.10.2021 и расходный кассовый ордер от 24.04.2023 (т. 4 л.д. 115-123).
Размер понесенных ответчиком расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением данного дела, в связи с чем правомерно взысканы с истца в пользу ФИО1
Взыскание с истца, как проигравшей спор стороны, расходов на оплату судебной товароведческой экспертизы в сумме 35 000 рублей, внесенных ответчиком на счет ООО «КК «Арктур Эксперт» по определению суда, закону не противоречит (т. 4 л.д. 113, 114).
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Что касается транспортных расходов представителя ответчика, проживающего в <...>, то они обоснованно отнесены судом к необходимым с учетом разъяснений в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 и пункта 5 Положения о возмещении процессуальных издержек, в связи с чем возмещены на основании минимального автобусного тарифа при покупке билетов в кассах Владивостокского автовокзала (ООО «Приморские Авто Линии»).
Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,
определил:
Определение Находкинского городского суда Приморского края от 10.07.2023 оставить без изменения, частную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Председательствующий судья М.А. Розанова
Апелляционное определение изготовлено 05.10.2023.