Копия верна

УИД 03RS0005-01-2022-008590-81

Дело № 2-65/2023 (2-5714/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Юмадиловой С.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителей ответчиков МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО3, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что 10.09.2020 года ФИО5, управляя автомобилем, принадлежащим ей на праве собственности, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Е №, с разрешенной скоростью, двигался по проспекту <адрес> <адрес> без нарушения ПДД. В ходе движения в месте с примерными координатами №° автомобиль попал в скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места дорожную яму. В результате чего автомобиль был поврежден. 10.09.2020 года инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе составлена схема места совершения административного правонарушения и акт выявленных недостатков, согласно которому в эксплуатационном состоянии дороги в месте ДТП выявлены недостатки: повреждение дорожного полотна в виде выбоины, ширина 0,50 м, длина 3,50 м, глубина 8 см. Наличие указанной выбоины свидетельствует о несоответствии дорожного покрытия требованиям, предъявляемым к нему ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». 08.10.2020 года с участием ФИО5 и представителя ответчика составлен акт осмотра транспортного средства. В соответствии с заключением эксперта № 017ТС-22 от 29.04.2022 года размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 201 758 руб. без учета износа. 28.06.2022 года в адрес ответчика и третьих лиц направлены досудебные претензии. В данном случае причинителем вреда является МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, на которое возложены функции по содержанию дороги, проведению обследования технического состояния дороги.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 201 758 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 267 руб.

Протокольным определением от 26.09.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования уточнил, просил взыскать сумму, определенную экспертным путём.

Представители ответчика МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО3, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО4 просили в иске отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 9 ст. 6 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Статьей 12 Федерального закона 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со ст. 28 указанного закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 10.09.2020 года ФИО5, управляя автомобилем, принадлежащим истцу на праве собственности, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с разрешенной скоростью, двигался по проспекту <адрес>. В ходе движения в месте с примерными координатами №° автомобиль попал в скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места дорожную яму.

В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

10.09.2020 года инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе составлена схема места совершения административного правонарушения и акт выявленных недостатков, согласно которому в эксплуатационном состоянии дороги в месте ДТП выявлены недостатки: повреждение дорожного полотна в виде выбоины, ширина 0,50 м, длина 3,50 м, глубина 8 см.

Как указывает истец, наличие указанной выбоины свидетельствует о несоответствии дорожного покрытия требованиям, предъявляемым к нему ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

08.10.2020 года с участием ФИО5 и представителя ответчика составлен акт осмотра транспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта № 017ТС-22 ООО «ТЕРС» от 29.04.2022 года, наличие и характер повреждений установлены по результатам осмотра транспортного средства, указаны в акте осмотра № 005ТС-22 от 05.03.2022 года. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 201 758 руб. без учета износа. 109 764 руб. с учетом износа.

28.06.2022 года в адрес МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан направлены досудебные претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда от 31.10.2022 года по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза.Согласно заключению эксперта № 729 ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от 15.12.2022 года повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Е №, указанные в акте осмотра № 08102020 от 08.10.2020 года, к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия относятся частично. Не относятся повреждения следующих деталей: стойки амортизатора передней левой, бампера переднего, подкрылка переднего левого, тяги рулевой в сборе с наконечником, пыльника (защиты) днища левого. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия 10.09.2020 года без учета износа с учетом повреждений, относящихся к ДТП, составляет 48 300 руб.

Проанализировав содержание заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Заключение эксперта не оспорено, ходатайств о проведении повторной не заявлено.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся - дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения.

Постановлением Администрации городского округа город Уфа от 15.07.2020 года № 842 «Об утверждении перечня объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан, подлежащих передаче на содержание муниципальным бюджетным учреждениям по содержанию и благоустройству районов городского округа город Уфа Республики Башкортостан», утвержден перечень объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан, подлежащих передаче на содержание муниципальным бюджетным учреждениям по содержанию и благоустройству районов городского округа город Уфа Республики Башкортостан (согласно приложению); на муниципальные бюджетные учреждения по содержанию и благоустройству районов городского округа город Уфа Республики Башкортостан возложена обязанность обеспечить выполнение работ по содержанию объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В частности, проспект Салавата Юлаева г. Уфы передан на содержание Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что обязанность по содержанию территории дороги, на которой произошло дорожно-транспортного происшествие, лежала на ответчике МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения обязанностей, установленных требованием закона, добросовестного исполнения своих обязательств по осуществлению контроля за состоянием дорожного полотна.

Таким образом, достоверно из собранных по делу доказательств установлено, что МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан является лицом, обязанным возместить имущественный вред истцу, поскольку ответчик ненадлежащим образом осуществлял свои обязанности по контролю за состоянием дороги на обслуживаемой территории.

Исходя из изложенного, Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан является ненадлежащим ответчиком.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан стоимости восстановительного ремонта в размере 48 300 руб.

Материалами дела подтверждено, что истцом за услуги оценщика в досудебном порядке потрачено 5 000 руб.

Указанный отчет имел своей целью подтверждение ущерба, подлежащего возмещению, и при обращении в суд являлся доказательством заявленных требований.

При таких обстоятельствах и учитывая, что данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ являются для истца убытками, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан 5 000 руб. расходов по оплате услуг за проведение оценки в досудебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 267 руб., которые в силу указанных выше норм подлежат взысканию с ответчика МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 649 руб.

Рассмотрев ходатайство ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 24 400 руб. суд приходит к следующему.

Определением суда от 21.10.2022 года расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку выводы экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие»были положены в основу решения суда, суд, с учетом того, что решение суда принято в пользу истца, в порядке распределения судебных расходов возлагает обязанность по возмещению данных расходов на ответчика.

При этом суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что расходы на оплату экспертного исследования подлежат распределению с учетом пропорциональности, исходя из первоначально заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает в действиях истца злоупотребление правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном ею в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» доказательстве - экспертном исследовании, представленном суду в обоснование исковых требований.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцами гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ), ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта в размере 48 300 руб., расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 649 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>) в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме принято 15.02.2023 года.

Председательствующий судья подпись А.Р. Латыпов