Судья: Фомина Т.А. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Данилиной Е.А.,

судей: Колчиной М.В., Смольянинова А.В.,

при секретаре Ангаповой К.Т.,

с участием прокурора Луниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Кашира к ФИО1 о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд указанным иском, просил признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением - муниципальной квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> снять ФИО1 с регистрационного учета в данной квартире.

В обоснование требований истец ссылается, на те обстоятельства, что в адрес администрации городского округа <данные изъяты> обратился ФИО2 о противоправных действиях, совершенных Ответчиком и ее дочерью ФИО3 выразившихся в повреждении и демонтаже имущества муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Так, указанными лицами были демонтированы вся сантехника (ванна, унитаз, раковина), смесители, прибор учета воды, газовая плита, батарея отопления, рама остекления балкона, линолеум, отсутствуют провода потолочного освещения, выключатели и розетки, вместо них из стен торчат оголенные провода. Во всех помещениях навален мусор: сорванные обои, сломанный гипсокартон, плинтуса, коробки, пакеты, разбитая плитка, куски минеральной ваты, которой утепляли стены, так как квартира является угловой, куски штукатурки.

Согласно выписке из домовой книги в данной квартире зарегистрированы ФИО1, ФИО2, и несовершеннолетний ФИО4, в настоящее время в квартиру дополнительно прописан новорожденный ребенок ФИО2, ФИО5 <данные изъяты> г.р.

Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Кашира был совершен выезд в данную муниципальную квартиру.

Согласно акту проверки жилищных условий, в <данные изъяты>, <данные изъяты> имеются следующие повреждения: в прихожей и коридоре отсутствуют выключатели, осветительный прибор; в изолированной комнате отсутствуют: радиатор отопления, розетки и выключатели, осветительный прибор, оборваны обои; В зале (первая из смежных комнат) отсутствуют розетки, выключатель, осветительный прибор, частично повреждены обои; В комнате смежной с залом значительное повреждение стенового покрытия (разрушение гипсокартона и частичное уничтожение утеплителя), частичное повреждение потолочного покрытия (плитки), отсутствуют розетки, выключатель, осветительный прибор; На кухне отсутствуют газовая плита и раковина, выключатель, розетки, осветительный прибор; В ванной комнате отсутствует ванна, раковина, полотенцесушитель, розетка, осветительный прибор; В санузле отсутствует унитаз и осветительный прибор. Во всем жилом помещении присутствует строительный мусор. Из постановления и.о. дознавателя ОМВД России по городскому округу Кашира майора полиции ФИО6 от <данные изъяты>. об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что сантехническое и инженерное оборудование, газовую плиту, розетки осветительные приборы пластиковую раму с балкона демонтировал Ответчик и что-то вывез в гараж, а что-то в другое жилище, поскольку данное имущество было приобретено Ответчиком на личные денежные средства. Таким образом, ответчик допустил разрушение жилого помещения, в результате чего оно стало не пригодно для постоянного проживания, так как своими действиями нарушил установленные нормы и правила пользования жилыми помещениями.

Так как в результате действий Ответчика, было допущено разрушение муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, городской округ <данные изъяты>, <данные изъяты>, что привело жилое помещение в непригодное к постоянному проживанию состояние, Истец полагал, что ФИО1 подлежала выселению и обязанию привести квартиру в пригодное для постоянного проживания состояние.

Решением Каширского городского суда от 14.04.2021г. по гражданскому делу <данные изъяты> требования удовлетворены в части возложения на ФИО1 обязанности устранить допущенные разрушения муниципальной квартиры.

Во исполнение указанного решения по делу <данные изъяты>.05.2021г. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, но до настоящего времени ФИО1 в добровольном порядке не исполнила требование устранить допущенные разрушения муниципальной квартиры,

Ни в разумные сроки, предоставленные ФИО1, ни после вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу <данные изъяты> она не восстановила муниципальную квартиру, не проживает в ней длительное время (более 10 лет), соответственно утратила право пользования квартирой.

Так как обязанность по приведению жилого помещения в пригодное для постоянного проживания состояние возложена именно на ФИО1, решение Каширского городского суда вступило в силу <данные изъяты> и до настоящего времени не исполнено, истец пришел к выводу, что ФИО1 своим бездействием продолжает нарушение прав и законных интересов проживающих в квартире граждан. Судебными актами установлено, что ФИО2 не имеет доступа в спорную квартиру, несмотря на наличие права пользования, а также осуществление со стороны ФИО1 противоправных действий в отношении ФИО2

Более 10 лет ФИО1 добровольно выехала из муниципальной квартиры. С момента выезда не предпринимала никаких мер для реализации принадлежащего права пользования спорным жилым помещением. Ей никто не чинит препятствий для проживания по месту жительства. С момента выезда она не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов, не принимает участия в текущем ремонте жилого помещения. Отсутствие Ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер, а оснований для признания причин отсутствия уважительными, не имеется.

Решением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования администрации удовлетворены, ФИО1 признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также снята с регистрационного учета в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в заявленных требованиях.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решением Каширского городского суда от 21.06.2019г. по делу <данные изъяты>г, вступившим в законную силу 28.08.2019г., установлено, что трехкомнатная муниципальная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, была предоставлена матери истца ФИО1 и бабушке третьего лица ФИО2 – ФИО7 Я., на состав семьи из 4 человек, что подтверждается ордером <данные изъяты> от 25.02.1977г.

Данный факт также нашел отражение в решении Каширского городского суда от 14.04.2021г. (л.д. 45-50, 88-98 дело <данные изъяты>).

В настоящее время вышеуказанная квартира находится в муниципальной собственности (л.д. 10-11).

Согласно выписке из домовой книги, по состоянию на <данные изъяты> в спорной муниципальной квартире зарегистрированы: ФИО1, <данные изъяты> года рождения, ФИО2, <данные изъяты> года рождения, несовершеннолетний ФИО4 <данные изъяты> г.р., ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. – снята с регистрационного учета <данные изъяты>. в <данные изъяты> (л.д. 21). На момент принятия решения в квартире также зарегистрирован малолетний ФИО5 <данные изъяты> г.р., что следует из акта осмотра жилого помещения, выписки из домовой книги по состоянию на 27.03.2023г.

В соответствии с судебными актами, принятыми Каширским городским судом по делам №<данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО1 фактически не проживает в спорной квартире. При этом, решением от <данные изъяты> ответчик обязана устранить допущенные разрушения муниципальной квартиры и привести квартиру в состояние, пригодное для постоянного проживания. В решении содержится перечень недостатков подлежащих устранению (л.д. 88-98 дело <данные изъяты>).

Во исполнение указанного выше решения по делу <данные изъяты> <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП об обязании ФИО1 устранить допущенные разрушения муниципальной квартиры (л.д. 67-77).

Сотрудниками администрации <данные изъяты> в целях контроля за исполнением решения по делу <данные изъяты> осуществлен выезд в муниципальную квартиру, в ходе которого установлено частичное исполнение указанного судебного решения (л.д. 12).

Как следует из копии исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительских действий, где отражено, что в изолированной комнате, комнате смежной с залом решение суда исполнено частично - не восстановлено стеновое покрытие, в ванной комнате – исполнено частично – раковина имеется, но не установлена. В акте отражены замечания ФИО1

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1 об обязании устранить допущенные разрушения муниципальной квартиры, в виду фактического исполнения, которое обжалуется истцом.

Из акта осмотра жилищно-бытовых условий от 12.04.2023г., составленного Окружным управлением социального развития <данные изъяты> Министерства социального развития <данные изъяты> следует, что спорная квартира нуждается в проведении косметического ремонта и уборке. Квартира имеет нежилой вид, полы грязные со следами строительной пыли, занавески на окнах отсутствуют.

При разрешении данного спора судом исследованы доказательства о наличии в собственности ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2 какого-либо имущества, социального положения каждого.

ФИО1 является лицом, достигшим предпенсионного возраста, имеет в собственности земельный участок площадью 700 кв.м. в д. <данные изъяты>, для ведения личного подсобного хозяйства; жилое здание площадью 39,4 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты> (л.д. 81-83, 98). Жилой дом, где фактически проживает ФИО1, находится в общей долевой собственности ФИО9 (супруг ответчика с 11.03.2016г.) и ФИО10, право собственности каждого зарегистрировано <данные изъяты>, то есть не является совместно нажитым имуществом (л.д. 101-106).

Третье лицо ФИО2 (сын ответчика ФИО1) является инвали<данные изъяты> группы по зрению, имеет на иждивении двух малолетних детей, жену, осуществляющую уход за грудным ребенком (л.д. 51).

В собственности ФИО11 находится: жилое здание площадью 64,8 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>; нежилое здание площадью 72,7 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>А, земельный участок площадью 600 кв.м. <данные изъяты> в <данные изъяты>» <данные изъяты>, для садоводства.

Квитанциями, представленными со стороны ФИО2 подтверждается несение бремени содержания спорного жилого помещения, оплата коммунальных услуг в размере 2/3 доли, определенной судебным решением от 18.12.2019г.; установка приборов учета, их последующая поверка.

Со стороны ФИО1 также представлены квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг на общую сумму 30 000 руб. за <данные изъяты>

При этом, ст. 678 ГК РФ относит к обязанности нанимателя обеспечение сохранности жилого помещения и поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии, в связи с чем осуществление текущего ремонта жилого помещения также является обязанностью нанимателя.

Обязанность обеспечения сохранности жилого помещения, а также осуществления текущего ремонта предусмотрена ч.3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ, пп. «г», «е» п.4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>.

В силу ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик, будучи зарегистрированной в муниципальной квартире фактически длительное время в ней не проживает, добровольно её покинув, вывезла принадлежащие ей вещи, и её отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный характер; с 2021 года на основании судебного акта была обязана устранить недостатки в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Однако в течение длительного времени не предпринимала надлежащих мер к исполнению судебного акта, по состоянию до 24.03.2023г. недостатки в полном объеме не устранены. В настоящее время обжалуется постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом допущено неправильное толкование и применение норм материального права, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Однако при вынесении обжалуемого решения указанные выше требования закона судом соблюдены не были.

В силу статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разъяснено, что «…при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение».

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Одним из юридически значимых обстоятельств является установление факта выезда заинтересованного лица в другое жилое помещение с целью постоянного проживания.

Судом также могут быть приняты во внимание факты приобретения ответчиком право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполнения им обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в ином жилом помещении, наличия конфликтных отношений с проживающими в спорном жилом помещении лицами.

Тем не менее, судом первой инстанции указанные обстоятельства при рассмотрении данного дела должным образом исследованы не были, несмотря на объяснения ответчицы о том, что от спорного жилого помещения она не отказывалась, исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а проживать в квартире не имеет возможности из-за неприязненных отношений с зарегистрированным в квартире сыном, привлеченным по делу третьим лицом ФИО2

Таким образом, сам по себе факт не проживания ответчика в квартире с учетом фактических обстоятельств дела, не может свидетельствовать о добровольном отказе ответчика от своих прав в отношении спорного жилого помещения.

Доводы истца о том, что отсутствие ответчика не носит временного характера, он выехал добровольно, в течение длительного времени не проживает в квартире, не оплачивает коммунальные услуги, а препятствий в пользовании квартирой ему не чинится, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ответчик от своего права пользования спорным жилым помещением в установленном порядке не отказывался, волеизъявления на расторжение договора социального найма не выражал.

Наличие длительных конфликтных отношений между ответчиком ФИО1 и третьим лицом ФИО2, которые установлены в судебном заседании путем допроса свидетелей, исследованием материалов уголовного дела 1-1/2021, материала об отказе в возбуждении уголовного дела <данные изъяты>, свидетельствуют о наличии препятствий в проживании ответчика по месту регистрации. Спорная квартира с 2021 года пустует, сын ответчика - ФИО2 с членами семьи в нее не вселился, несмотря на судебные решения от <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора именно на истце лежала обязанность доказать факт постоянного непроживания ответчика в спорной квартире, обусловленного добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что относимые и допустимые доказательства в обоснование исковых требований о признании ответчика утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета истцом не представлены, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении иска отказать полностью.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Кашира к ФИО1 о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - отказать.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий судья

Судьи