Апелляционное определение по делу № 2-1995/2023 от 06.09.2023

Судья Толстова Н.П. УИД № 61RS0005-01-2023-001709-84 дело № 33-15201/2023

№ 2-1995/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Иноземцевой О.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности, указав, что истец на основании заключенного между ним и ООО «Феникс Карбон» договора уступки права требования (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.06.2022 г. приобрел право требования к ООО ТД «ДонАгроПродукт» по решению Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2018 года по делу №А53-25518/2018, которым с ООО ТД «ДонАгроПродукт» в пользу ООО «Феникс Карбон» взыскана задолженность по договору поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.07.2015 г. в размере 1 154 458,58 руб.

Отделом судебных приставов по ВАШ по г. Ростову-на-Дону УФССП РФ по Ростовской области, на основании исполнительного листа ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.11.2018 года, выданного Арбитражным судом Ростовской области, возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2018 года, которое 11.06.2021 года прекращено в связи с исключением недействующего юридического лица ООО ТД «ДонАгроПродукт» из ЕГРЮЛ на основании внесенной МИФНС России №26 по Ростовской области 11.05.2021 г. записи об исключении недействующего юридического лица ООО ТД «ДонАгроПродукт» из ЕГРЮЛ на основании решения о предстоящем исключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.01.2021 г.

На момент внесения регистрационной записи, ООО ТД «ДонАгроПродукт», формально отвечая признакам недействующего юридического лица, имело неисполненные гражданско-правовые обязательства перед ООО «Феникс Карбон», правопреемником которого является истец.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО ТД «ДонАгроПродукт» с 22.07.2019 года по дату ликвидации общества являлся ответчик ФИО2

Истец полагая, что в действиях ФИО2 усматривает недобросовестность поведения, выразившаяся в уклонении от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица, в непринятии мер по инициированию процедуры банкротства, умышленному прекращению деятельность компании путем исключения из ЕГРЮЛ, обратился в суд с иском.

Истец также указывает на недобросовестное управление ответчиком иными предприятиями, возбуждение в отношении ООО ТД «ДонАгроПродукт» 62 исполнительных производств на общую сумму долга 34 миллиона рублей.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, взысканные с ООО ТД «ДонАгроПродукт» решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2018 года по делу №А53-25518/2018 в размере 1 154 458,58 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С указанным решением не согласился ФИО1, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование ФИО1 повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении, полагая, что суд не дал им надлежащей правовой оценки.

Апеллянт обращает внимание на то, что в действиях ФИО2, который являлся на момент исключения юридического лица генеральным директором, имеются признаки злоупотреблением правом, поскольку прекращение деятельности юридического лица связано с непредставлением ФИО2 налоговой и бухгалтерской отчетности, что свидетельствует о его неразумности, либо недобросовестности, и является основанием для удовлетворения исковых требований.

Податель жалобы обращает внимание, что в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, которое было необоснованно отклонено, чем нарушены права истца на защиту.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются судебные уведомления.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2018 года по делу №А53-25518/2018 с ООО ТД «ДонАгроПродукт» в пользу ООО «Феникс Карбон» была взыскана задолженность в размере 1 154 458,58 руб., из которых: 885 380 руб. - основной долг, 244 776,58 руб. - штраф за просрочку оплаты, 24 302 руб. - расходы на оплату государственной пошлины.

Арбитражным судом Ростовской области был выдан исполнительный лист ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.11.2018 года о взыскании с ООО ТД «ДонАгроПродукт» соответствующей задолженности.

Отделом судебных приставов по ВАШ по г. Ростову-на-Дону УФССП РФ по Ростовской области возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2018 года.

11.05.2021 года ООО ТД «ДонАгроПродукт» исключено МИФНС России №26 по Ростовской области из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо, а именно: как лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и у которого отсутствует движение средств по счетам или отсутствуют открытые счета, на основании решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 11.01.2021 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

11.06.2021 года Отделом судебных приставов по ВАШ по г. Ростову-на-Дону УФССП РФ по Ростовской области исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2018 года прекращено в связи с исключении недействующего юридического лица ООО ТД «ДонАгроПродукт» из ЕГРЮЛ (л.д. 33).

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Ростову-на-Дону УФССП РФ по Ростовской области о прекращении исполнительного производства от 11.06.2021 года, погашение задолженности в рамках исполнительного производства не производилось, сумма взысканная по исполнительному производству составила 0 руб.

На момент исключения из ЕГРЮЛ ТД «ДонАгроПродукт» имело перед ООО «Феникс Карбон» не исполненные обязательства в общей сумме 1 154 458,58 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2022 года по делу №А53-25518/2018 произведена замена взыскателя ООО «Феникс Карбон» на его правопреемника ФИО1 на основании заключенного между ФИО1 и ООО «Феникс Карбон» договора уступки права требования (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.06.2022 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст.ст. 10, 15, 53, 53.1, 1064 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из отсутствия надлежащих, бесспорных доказательств с достоверностью свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий ответчика как генерального директора ООО ТД «ДонАгроПродукт», безусловно свидетельствующих о том, что неисполнение обществом судебного решения, принятого в пользу ООО «Феникс Карбон», правопреемником которого является истец ФИО1, обусловлено недобросовестными или неразумными действиями директора организации, выходящего за пределы обычного предпринимательского риска.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что наличие у общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

В соответствии с п.1, 2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в п.1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Статья 399 ГК РФ предусматривает, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).В соответствии со ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В апелляционной жалобе ФИО1 настаивает на том, что в действиях ответчика имеются признаки недобросовестности, поскольку ФИО2 как должностное лицо общества ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы, в связи с чем не предоставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям, в ином случае прекращение происходило бы через процедуру ликвидации с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств – через процедуру банкротства.

Рассматривая данные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

Само по себе исключение недействующего юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (не предоставление в течении 12 месяцев документов отчетности, отсутствие движения средств по счетам или отсутствие открытых счетов), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с вышеизложенными нормами права, одним из условий удовлетворения требований кредитора является установление того обстоятельства, что долги общества перед кредитором возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1—3 статьи 53.1 ГК РФ (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2020 года № 307- ЭС20-180 по делу № А21 -15124/2018).

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее — постановление Пленума № 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцовой стороной не были предоставлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств того, что невозможность погашения долга перед ФИО1, как правопреемником ООО «Феникс Карбон» на основании договора уступки права требования (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.06.2022 г., возникла именно по вине ответчика ФИО2 в результате их неразумных либо недобросовестных действий. Истцом не предоставлено никаких доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика — ФИО2 как генерального директора общества.

Тот факт, что ФИО2 с 22.07.2019 года являлся генеральным директором ООО ТД «ДонАгроПродукт», имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, сам по себе не свидетельствует о совершении им противоправных виновных действий, направленных на уклонение от возмещения ООО «Феникс Карбон» взысканной решением арбитражного суда суммы долга.

Более того, из материалов дела следует, что решение о ликвидации ООО ТД «ДонАгроПродукт» не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, ООО ТД «ДонАгроПродукт» исключено из реестра юридических лиц 11.05.2021г. по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо.

Решение налогового органа о исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, размещено в общем доступе, и ФИО1 при заключении договора уступки права требования (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.06.2022 г. с ООО «Феникс Карбон» не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении юридического лица, как и не лишен был возможности ознакомления со сведениями, размещенными в банке данных исполнительных производств на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети Интернет.

Решение налогового органа, которое явилось основанием для прекращения исполнительного производства и утраты возможности дальнейшего исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2018 года по делу №А53-25518/2018 в пользу истца, как правопреемника ООО «Феникс Карбон», ФИО1 не обжаловалось.

Согласно положениям статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить суду доказательства того, что его контрагент-должник имел реальную возможность исполнить свои обязательства (т.е. юридическое лицо на момент возникновения долга располагало соответствующими активами, за счёт которых могло быть исполнено обязательство по погашению долга перед кредитором), однако не сделал этого в результате недобросовестных или неразумных действий лиц, поименованных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) генерального директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Однако таких доказательств истцом не предоставлено, таких доказательств не имеется и в материалах дела.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что исполнительный лист по взысканию задолженности с ООО ТД «ДонАгроПродукт» по решению Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2018 года по делу №А53-25518/2018 находился на исполнении в период с 04.12.2018 г. по 11.06.2021 г. у судебных приставов-исполнителей, которые вправе были выявить имущество организации и взыскать денежные средства, однако погашение задолженности в рамках исполнительного производства не производилось, сумма взысканная по исполнительному производству составила 0 руб.

Запись об исключении недействующего общества из ЕГРЮЛ не свидетельствует о совершении ответчиком действий по намеренному сокрытию имущества или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами общества, введению последних в заблуждение. Наличие задолженности, не погашенной обществом, также не может являться бесспорным доказательством вины ответчика как генерального директора общества в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Признаков неразумности или недобросовестности в действиях ответчика судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

При таком положении выводы суда первой инстанции об отсутствии законных и достаточных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков ФИО1, в виду недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, являются верными, соответствующими законодательству и установленным обстоятельствам по делу.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Ссылок на какие-либо иные нарушения норм материального права, а также нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2023 года.