Дело №а-3439/2023 Председательствующий – ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №а-970/2023

24 августа 2023 г. <адрес>

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики ФИО1 в составе:

председательствующего – ФИО9,

судей – ФИО12

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО "Россельхозбанк" в лице Ставропольского регионального филиала к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 и судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике ФИО1 Мухарбековичу о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО8 на решение Магасского районного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установил а:

представитель АО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала ФИО6 обратилась в Магасский районный суд с вышеназванным административным иском, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике ФИО1 А.М. об отказе в возбуждении исполнительного производства; отменить постановление судебного пристава ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы; обязать принять к исполнению и возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Магасский районным судом по делу №.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Должниками было заключено мировое соглашение, утвержденное Определением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. ДД.ММ.ГГГГ были выданы исполнительные листы, в том числе исполнительный лист ФС №, который Банком был предъявлен для исполнения в УФССП и по нему возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. В связи с признанием первых торгов по реализации залогового имущества в рамках сводного исполнительного производства не состоявшимися, Банк отозвал с исполнения исполнительные листы по солидарному взысканию. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. Исполнительный лист в числе солидарного взыскания повторно был предъявлен для исполнения в УФССП и по нему возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. В связи с признанием первых торгов по реализации залогового имущества, в рамках солидарного взыскания, не состоявшимися, Банк отозвал с исполнения исполнительные листы по солидарному взысканию, в том числе данный ИЛ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. Банком в УФССП был представлен исполнительный лист ФС № в отношении ООО «Стройтехнадзор». ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного документа судебным приставом ФИО1 A.M. было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Не согласившись с доводами судебного пристава Банком на имя руководителя УФССП ДД.ММ.ГГГГ была направлена жалоба, по отмене указанных постановлений. Не соглашаясь с указанными постановлениями, просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО8, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы о том, что судом неправильно исчислен срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно ст. 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, предъявлением исполнительного документа к исполнению (ч. 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Закона).

Возвращение исполнительного документа взыскателю, по которому взыскание не производилось или произведено частично, производится по основаниям, перечисленным в ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в частности, по заявлению взыскателя.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 46 Закона).

Согласно п. 3 резолютивной части Постановлением КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному листу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО1 А.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного Магасским районным судом на основании вступившего в законную силу решения по гражданскому делу № ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Стройтехнадзор».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании того, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО1 А.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного документа судебным приставом ФИО1 A.M. было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Стройтехнадзор».

ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в Управление ФССП России по Республике ФИО1 была направлена жалоба об отмене постановления пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства и принятии исполнительного листа к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил постановление старшего судебного пристава МО по ИОИП УФССП России по Республике ФИО1 ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о признании правомерными постановлений по исполнительному производству.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока предъявления исполнительного документа, в связи с чем признал постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства законными.

Судебная коллегия находит данный вывод суда основанным на неправильном исчислении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Так первичное нахождение исполнительного документа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 562 дня.

Повторно исполнительный лист предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, по которому вынесено постановление об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ (срок нахождения на исполнении 469 дней).

Таким образом, общий срок нахождения исполнительного документа на исполнении составил 1031 дней из 1095 дней, то есть предельный срок предъявления исполнительного документа к исполнению ДД.ММ.ГГГГ Поскольку административным истцом исполнительный документ предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ обжалуемые действия административного ответчика и вынесенные постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и по результатам рассмотрения жалобы нельзя признать законными.

Исходя из приведенных выше положений закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда и принятию нового решения об удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Магасского районного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление АО "Россельхозбанк" в лице Ставропольского регионального филиала к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 и судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике ФИО1 Мухарбековичу о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства удовлетворить.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике ФИО1 Мухарбековича об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Признать незаконным постановление старшего судебного пристава судебного пристава Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике ФИО1 ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы.

Обязать Межрайонный отдел службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 принять к исполнению и возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Магасский районным судом Республики ФИО1 по делу №.

Апелляционную жалобу представителя истца ФИО8 удовлетворить.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья ФИО9