Дело № 2-520/2022
УИД 91RS0010-01-2022-000804-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 сентября 2022 года г. Красноперекопск
Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи - Никишенко Т.Н.,
при секретаре судебного заседания - Матюшенко Е.Ю.,
с участием ответчика - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, третьи лица - ФИО2, ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
В июне 2022 года ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что автомобиль KIA Е325ХА82 застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», по договору добровольного страхования средства наземного транспорта №АТ-20/0370828.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший минипогрузчиком MUSTANG ТХ3248/68, нарушил Правила дорожного движения.
На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании которого был причинен вред, застрахован не был.
Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 231 942,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП, однако до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 231 942,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5519,42 рублей, а также проценты за пользование за пользование чужими денежным средствами, начисленные на задолженность в сумме 231 942,00 рублей с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО2, ФИО3.
В судебное заседание представитель истца не явился, был уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и указал, что он не управлял минипогрузчиком MUSTANG ТХ3248/68.
Третьи лица - ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не предоставили.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу положений пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Подпунктом "в" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 10-40 часов в между домами № и ФИО1, управляя минипогрузчиком MUSTANG ТХ3248/68, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем KIA Е325ХА82, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, чем причинен материальный ущерб, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Таким образом, установлено, что ДТП произошло по вине водителя минипогрузчика MUSTANG ТХ3248/68 ФИО1
Обязательная гражданская ответственность водителя ФИО1, как владельца транспортного средства, не была застрахована, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства отсутствует, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.
Транспортное средство с государственным номером KIA Е325ХА82 принадлежит ФИО2 на основании свидетельства о регистрации 99 30 230760 от ДД.ММ.ГГГГ, застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта №АТ-20/0370828 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования средства наземного транспорта №АТ-20/0370828 в размере 231 942,00 рублей на основании счета 0000002562 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направлена претензия с просьбой сообщить сведения о страховой компании, застраховавшей ответственность, сведения о страховом полисе, предоставить копию страхового полиса. Одновременно предложено выплатить задолженность в связи с размером возмещенного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 231 942,00 рублей.
Денежные средства страховой компании ФИО1 до настоящего времени не выплачены, доказательств обратного суду не предоставлено.
Факт наступления страхового случая и размер ущерба ответчиком ФИО1, являющимся причинителем вреда, не оспаривались.
Доводы ответчика о том, что в момент ДТП он не управлял минипогрузчика MUSTANG ТХ3248/68 не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела об административном правонарушении № и № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом исследованных материалов дела суд при рассмотрении спора, приходит к выводу о том, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обоснованно на основании договора добровольного страхования средства наземного транспорта №АТ-20/0370828 от ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение выгодоприобретателю ФИО2 и приобрел в порядке суброгации право требования к причинителю вреда на основании п. 1 ст. 965 ГК РФ.
Законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства: в случае неправомерной просрочки в исполнении денежного обязательства должник обязан уплатить проценты на сумму долга (п. 1 ст. 395 ГК РФ).
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к мнению, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты взысканной суммы заявлены истцом преждевременно, поскольку у ответчика до вступления решения в законную силу имеется возможность добровольно исполнить судебное решение и виновность действий ответчика по удержанию денежных средств может быть установлена лишь после вступления решения в законную силу.
Отказывая в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также учитывает, что в силу статьи 3 ГПК РФ оснований для удовлетворения этого требования в рамках рассматриваемого спора не имеется, поскольку суд не вправе защищать права и законные интересы, нарушение которых лишь предполагается в будущем.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 519,42 рублей, подтвержденные надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.55-56,167,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО "Группа Ренессанс Страхование" – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" сумму оплаченного страхового возмещения в размере 231 942,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 519,42 рублей, а всего 237 461,42 рублей.
В иной части исковых требований ПАО "Группа Ренессанс Страхование" – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца через Красноперекопский районный суд Республики Крым со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.Н. Никишенко
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий Т.Н. Никишенко