Решение по делу № 2-8266/2024 от 14.07.2025 | Свердловский районный суд г. Перми (Пермский край)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «ПГС-1» (с учетом уточненного искового заявления от <дата> и от <дата>) о взыскании в счет соразмерного уменьшения цены договора денежных средств в размере 274616,10 руб., расходов

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца в судебном заседании настаивал на уточненном исковом заявлении, просил требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, положений Федерального закона №214-ФЗ и закона РФ «О защите прав потребителей» не содержат обязанности потребителя вернуть использованные при строительстве и демонтированные материалы. Рассматривая требования

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ПГС-1» удовлетворить частично.

Дело № 2-900/2025 (2-8266/2024;)

УИД 59RS0007-01-2024-010870-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 03.07.2025

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при ведении протокола секретарем ФИО2,

с участием представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьих лиц ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ПГС-1» о взыскании стоимости возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «ПГС-1» (с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании в счет соразмерного уменьшения цены договора денежных средств в размере 274616,10 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 50000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик» «ПГС-1» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве № Объектом долевого строительства являлось жилое помещение – трехкомнатная <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец приняла от застройщика указанный объект долевого строительства по акту приема-передачи. В процессе проживания (в период гарантийного срока) в объекте долевого строительства обнаружены недостатки. Согласно заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях жилой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> не в полной мере соответствует требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам. Выявленные дефекты и повреждения являются значительными. На основании сметного расчета общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 177475,20 руб. С учетом строительных дефектов, повлиявших на качество объекта недвижимости, рыночная стоимость <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, должна быть уменьшена на 1177475,20 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить сумму уменьшения покупной цены квартиры, возместить расходы по подготовке экспертного заключения, либо устранить выявленные дефекты. До настоящего времени ответ на претензию не получен, строительные недостатки не устранены, денежные средства для устранения недостатков не выплачены.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на уточненном исковом заявлении, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично.

Представитель третьих лиц ООО СЗ «Алекс», ФИО9 в судебном заседании поддержала позицию ответчика.

В письменном отзыве на исковое заявление третье лицо ООО «СК АЛЕКС» указало, что в случае полного или частичного удовлетворения требований, суду необходимо руководствоваться стоимостью по ремонтно-восстановительным работам на Объекте экспертизы, рассчитанной экспертом с учетом технологических карт, а именно суммой в размере 187915,88 рублей. В части заявленных недостатков считает, что подлежит исключению из заявленных требований, демонтаж натяжных потолков. В случае удовлетворения требования о возмещении истцу средств на демонтаж натяжных потолков, они подлежат возврату ответчику. Кроме того, в части заключения экспертизы из взыскиваемых недостатков подлежат исключению все суммы, в отношении которых экспертом указано, что дефект отсутствует, хотя по какой-то причине включены в перечень недостатков. В случае полного или частичного удовлетворения требований, просит снизить размер компенсации до 3 000 руб., поскольку данный размер компенсации отвечает характеру нравственных страданий, обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости. Стоимость юридических услуг в размере 50 000 рублей является завышенной и несоразмерной, просит снизить сумму до 8000 рублей.

Третье лицо ФИО9 участия в судебном заседании не принимал, извещался надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Определением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ПГС-1» в части взыскания неустойки и штрафа, производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

Суд, заслушав пояснения представителей, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 названной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик ПГС-1» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой <адрес> по адресу: <адрес>, и передать истцу трехкомнатную <адрес>, общей площадью 70,87 кв.м (том 1 л.д. 6-12).

Согласно п. 5.1 договора цена договора составляет 4 251 630 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом подписан акт приема-передачи <адрес> по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 16).

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении истцом обнаружены дефекты, для установления которых и причин их возникновения она обратилась к ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире выявлены дефекты и повреждения, а именно: в комнате 3 - твердые включения под обоями, твердые включения под линолеумом, на балконе - отслоение штукатурки на потолке, неровности и следы инструмента на потолке, в комнате 2 - твердые включения под обоями, твердые включения под линолеумом, в комнате 3 - твердые включения под обоями, твердые включения под линолеумом, на кухне - твердые включения под обоями, отклонение от плоскости готового покрытия пола из линолеума, в коридоре - твердые включения под обоями, линолеум выходит за пределы дверной коробки, твердые включения под линолеумом, в с\у (туалет) - уступы между смежными керамическими плитками на полу до 1,49 мм, в с\у (ванная) - уступы между смежными керамическими плитками на полу до 1,37 мм. Качество выполненных строительно-монтажных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> не в полной мере соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП, СП, техническим регламентам. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 177475,2 рублей. С учетом строительных дефектов, повлиявших на качество объекта недвижимости, рыночная стоимость квартиры должна быть уменьшена на 177475,2 рублей (том 1 л.д. 17-76).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступила претензия о выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсации расходов на оплату услуг эксперта (том 1 л.д. 80).

Претензия ответчиком в добровольном порядке и в предусмотренном законом десятидневный срок не была удовлетворена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение судебной экспертизы по вопросам:

1. Имеются ли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> дефекты и недостатки выполненных строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком в результате нарушений условий договора, требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований?

2. В случае выявления таких недостатков, какова стоимость их устранения? (том 1 л.д. 234-236).

Согласно заключению эксперта ООО «Рус-Астрея» ФИО5 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> имеются дефекты и недостатки выполненных строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком в результате нарушения условий договора, требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, а именно: на кухне - непрокрашенные участки на трубах отопления, следы коррозии, твердые включения под обоями, зазор между полотнищами обоев и подоконника, просвет между контрольной 2х-метровой рейкой и уровнем пола до 4 мм, загрязнения на обоях, в коридоре - твердые включения под обоями, зазор между наличником и стеной, неровна подрезка наличника, наличник не полностью перекрывает монтажный шов, волны на линолеуме, неплотное прилегание линолеума к основанию, зазор между дверной коробкой и линолеумом, загрязнения на обоях, в жилой комнате 3 - непрокрашенные участки на трубах отопления, следы коррозии, твердые включения под обоями, твердые включения под линолеумом, загрязнения на обоях, на лоджии - отклонение краски на потолке, брызги, подтеки краски на потолке, отслоение краски на стенах, в жилой комнате 2 - зазор между наличником и стеной, неровна подрезка наличника, наличник не полностью перекрывает монтажный шов, просвет между контрольной 2х-метровой рейкой и уровнем пола до 5 мм, загрязнения на обоях, в жилой комнате 1 - твердые включения под обоями, просвет между контрольной 2х-метровой рейкой и уровнем пола до 5 мм, непрокрашенные участки на трубах отопления, следы коррозии, загрязнения на обоях, в туалете - отсутствует плитка керамическая на высоту 2,1 метра на стенах, смонтирован натяжной потолок вместо водоэмульсионной окраски, подтеки, брызги краски на стенах, в ванной - отсутствует плитка керамическая на высоту 2,1 метра на стенах, смонтирован натяжной потолок вместо водоэмульсионной окраски, подтеки, брызги краски на стенах, уступы между смежными плитками на полу до 2 мм.

Все зафиксированные дефекты являются производственными и образовались из-за некачественного выполнения строительно-монтажных работ, за исключением дефектов № 5,10,14,20,24, которые являются эксплуатационными. Все выявленные дефекты являются устранимыми.

Возможность применения Технологических карт Застройщика при определении качества выполненных работ в Объекте экспертизы, отличающихся от требований нормативных документов, в том числе входящих в перечень нормативных документов, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона 384-ФЗ, не является предметом настоящей судебной строительно-технической экспертизы, требует специальных познаний и образования в сфере юриспруденции, коими эксперт не обладает.

Таким образом, эксперт считает, что возможность применения Технологических карт Застройщика при оценке качества строительно-монтажных работ в Объекте экспертизы, в части требований к качеству строительно-монтажных работ, отличающихся от требований нормативных документов, подлежит установлению Судом.

Эксперт принял решение предоставить отдельные таблицы с перечнями недостатков и мероприятий по их устранению:

1) Согласно требованиям нормативных документов, рабочей документации, без учета требований Технологических карт Ответчика;

2) Согласно требованиям нормативных документов, рабочей документации, с учетом требований Технологических карт Ответчика;

Стоимость ремонтно-восстановительных работ на Объекте экспертизы по устранению выявленных строительных дефектов производственного характера согласно требованиям нормативных документов, рабочей документации, без учета требований Технологических карт Ответчика составляет 338137,49 рублей.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ на Объекте экспертизы по устранению выявленных строительных дефектов производственного характера согласно требованиям нормативных документов, рабочей документации, с учетом требований Технологических карт Ответчика составляет 271359,48 рублей (том 2 л.д. 6-146).

В письменных пояснениях № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «Рус-Астрея» ФИО5 указывает на то, что дефект «Зазор между полотнищами обоев и подоконником» в экспертном заключении <данные изъяты> не отнесен к эксплуатационным, как утверждает Ответчик. Также факт вмешательства в отделочный слой (обои) путем прорезания полотна третьими лицами также не зафиксирован. Дефект является производственным. Мероприятия по устранению данного дефекта совпадают с мероприятиями по устранению дефекта: «Твердые включения под обоями», факт наличия которого не оспаривается Ответчиком. Дефекты №, №, №, №, № отнесены к эксплуатационным. Данные дефекты не включены в Таблицу 6 заключения эксперта, соответственно и мероприятия по устранению данных дефектов не учтены в сметном расчете. Наиболее явно это видно на примере мероприятий по устранению дефектов в жилой комнате 2. В остальных помещениях имеются иные дефекты, приводящие к необходимости переклейки обоев. Лист 15 (ведомость отделки помещений) Рабочей документации шифр 50-12-19-АР, направленный в адрес ООО «РУС-АСТРЕЯ» с судебным извещением от ДД.ММ.ГГГГ отличается от Листа 15 (ведомости отделки помещений) Рабочей документации шифр 50-12-19-АР, направленной в адрес ООО «РУС-АСТРЕЯ» в момент подготовки заключения эксперта <данные изъяты> в ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ. В изначальной версии ведомости отделки помещений отделка стен плиткой на высоту 2,1 метра была предусмотрена (том 2 л.д. 167-168).

В письменных пояснениях № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «Рус-Астрея» ФИО5 указывает на то, что вне зависимости от вида обоев наличие твердых включений под обоями размером более 1 мм – не допускается. В Объекте экспертизы недостаток в виде крупных включений под обоями (более 1 мм) имеется на Кухне, в Коридоре, в Жилых комнатах 1 и 3 и мероприятия по его устранению были учтены при установлении стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Согласно разделу 8 Договора участия в долевом строительстве качество работ в Объекте экспертизы в части, не урегулированной нормативными документами, применение которых на обязательной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона 384-ФЗ, устанавливается технологическими картами Ответчика (приложение № к договору участия в долевом строительстве). Возможность применения Технологических карт Застройщика при определении качества выполненных работ в Объекте экспертизы, отличающихся от требований нормативных документов, в том числе входящих в перечень нормативных документов, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона 384-ФЗ, не является предметом судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту-строителю ФИО5, требует специальных познаний и образования в сфере юриспруденции, коими эксперт не обладает.

Эксперт при подготовке Заключения эксперта счел, что возможность применения Технологических карт Застройщика при оценке качества строительно-монтажных работ в Объекте экспертизы, в части требований к качеству строительно-монтажных работ, отличающихся от требований нормативных документов, подлежит установлению Судом.

2) Согласно требованиям нормативных документов, рабочей документации, с учетом требований Технологических карт Ответчика.

Расчет стоимости устранения дефектов с учетом Технологических карт Ответчика произведен экспертом на основании мероприятий, отраженных в Таблице 7 Заключения эксперта. В данный расчет не вошли мероприятия по устранению дефектов, имеющих критерий в крайнем правом столбце Таблицы 5 Заключения эксперта «Дефект отсутствует».

Стоимость ремонтно-восстановительных работ на Объекте экспертизы по устранению выявленных строительных дефектов производственного характера согласно требованиям нормативных документов, рабочей документации, с учетом требований Технологических карт Ответчика составила 271 359, 48 рублей 48 копеек.

На странице 13 Заключения эксперта указано, какие дефекты являются производственными. А какие эксплуатационными. Дефекты №, №, №, №, № Таблицы № отнесены к эксплуатационным. Эксплуатационные дефекты (в том числе загрязнения на обоях), не учитывались при определении мероприятий, необходимых для приведения Объекта экспертизы в нормативное состояние.

Наличник для определения места прохождения монтажного шва не демонтировался, это не требуется, так как монтажную пену видно и без демонтажа наличника. Наличник установлен и подрезан ненадлежащим образом. Наиболее близким по смыслу в части зазором между дверной коробкой и линолеумом является пункт 8.14.1 СП 71.13330.2017, который эксперт счел возможным применить в отсутствии иных нормативов, более точно описывающих характер дефекта. Зазор появится в результате эксплуатации или естественных усадочных процессов не мог. Дефект является производственным.

Дефект волны на линолеуме является производственным и образовался из-за некачественного выполнения строительно-монтажных работ. Корректировка сметы не требуется.

Со слов Истца установка натяжного потолка выполнена именно Ответчиком. Кроме того, аналогичная отделка потолка при помощи устройства натяжного потолка выявлена и при проведении экспертиз в иных квартирах в данном многоквартирном доме. Методика для установления точной даты монтажа натяжного потолка – отсутствует. Отвечая на вопрос, мог ли собственник произвести установку натяжного потолка – Да, мог.

Дефект Отслоение краски на потолке носит производственный характер.

Экспертное заключение подготовлено в строгом соответствии с исходными данными, предоставленными эксперту в момент подготовки заключения эксперта в ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ. Лист 15 (ведомость отделки помещений) Рабочей документации шифр 50-12-19-АР, направленный в адрес ООО «РУС-АСТРЕЯ» с судебным извещением от ДД.ММ.ГГГГ отличается от Листа 15 (ведомости отделки помещений) Рабочей документации шифр 50-12-19-АР, направленной в адрес ООО «РУС-АСТРЕЯ» в момент подготовки заключения эксперта в ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ.

В изначальной версии ведомости отделки помещений отделка стен плиткой на высоту 2,1 метра была предусмотрена.

В обоих чертежах потолок предусмотрен именно с водоэмульсионной окраской, а не натяжной (том 2 л.д. 172-174).

В связи с тем, что сведения, содержащиеся в представленной ответчиком дополнительной документации, отличаются от сведений, переданных изначально в распоряжение ООО «Рус-Астрея» для подготовки судебной строительно-технической экспертизы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение дополнительной судебной экспертизы с учетом дополнительно представленной проектной документации (лист 15 АР изм; Раздел № «Архитектурные решения» 50-12-19-АР (лист 9); Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» 50-12-19-КР (лист 15), по вопросам:

2. В случае выявления таких недостатков, какова стоимость их устранения? (том 2 л.д. 182-183).

Выявлены недостатки, с учетом представленных Свердловским районным судом <адрес> края дополнительных материалов, а именно проектной и рабочей документации на объект строительства «Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>», разработанной ООО «Принс», шифр 50-12-19, представлен в Таблице № настоящего заключения, а именно: на кухне - непрокрашенные участки на трубах отопления, следы коррозии, твердые включения под обоями, зазор между полотнищами обоев и подоконника, просвет между контрольной 2х-метровой рейкой и уровнем пола до 4 мм, загрязнения на обоях, в коридоре - твердые включения под обоями, зазор между наличником и стеной, неровна подрезка наличника, наличник не полностью перекрывает монтажный шов, волны на линолеуме, неплотное прилегание линолеума к основанию, зазор между дверной коробкой и линолеумом, загрязнения на обоях, в жилой комнате 3 - непрокрашенные участки на трубах отопления, следы коррозии, твердые включения под обоями, твердые включения под линолеумом, загрязнения на обоях, на лоджии - отклонение краски на потолке, брызги, подтеки краски на потолке, отслоение краски на стенах, в жилой комнате 2 - зазор между наличником и стеной, неровна подрезка наличника, наличник не полностью перекрывает монтажный шов, просвет между контрольной 2х-метровой рейкой и уровнем пола до 5 мм, загрязнения на обоях, в жилой комнате 1 - твердые включения под обоями, просвет между контрольной 2х-метровой рейкой и уровнем пола до 5 мм, непрокрашенные участки на трубах отопления, следы коррозии, загрязнения на обоях, в туалете - смонтирован натяжной потолок вместо водоэмульсионной окраски, подтеки, брызги краски на стенах, в ванной - смонтирован натяжной потолок вместо водоэмульсионной окраски, подтеки, брызги краски на стенах, уступы между смежными плитками на полу до 2 мм.

Все зафиксированные в Таблице № дефекты являются производственными и образовались из-за некачественного выполнения строительно-монтажных работ, за исключением дефектов №, №, №, №, №, которые являются эксплуатационными. Все выявленные дефекты являются устранимыми.

Возможность применения Технологических карт Застройщика при определении качества выполненных работ в Объекте экспертизы, отличающихся от требований нормативных документов, в том числе входящих в перечень нормативных документов, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона 384-ФЭ, не является предметом настоящей судебной строительно-технической экспертизы, требует специальных познаний и образования в сфере юриспруденции, коими эксперт не обладает.

Таким образом, эксперт считает, что возможность применения Технологических карт Застройщика при оценке качества строительно- монтажных работ в Объекте экспертизы, в части требований к качеству строительно-монтажных работ, отличающихся от требований нормативных документов, подлежит установлению Судом.

1) Согласно требованиям нормативных документов, рабочей документации, без учета требований Технологических карт Ответчика (Таблица 6);

2) Согласно требованиям нормативных документов, рабочей документации, с учетом требований Технологических карт Ответчика (Таблица 7).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ на Объекте экспертизы по устранению выявленных строительных дефектов производственного характера согласно требованиям нормативных документов, рабочей документации, с учетом требований Технологических карт Ответчика составляет 187 915,88 рублей.

Расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ произведен с учетом представленных Свердловским районным судом <адрес> края дополнительных материалов, а именно проектной и рабочей документации на объект строительства «Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>», разработанной ООО «Принс», шифр 50-12-19 (том 3 л.д. 4-113).

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в основу решения заключения эксперта ООО «Рус-Астрея» ФИО5 (основное и дополнительное), которое является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость ремонтно-восстановительных работ.

Экспертные заключения ООО «Рус-Астрея» выполнены на основании определений суда о назначении судебной экспертизы экспертом ФИО5, имеющим необходимые опыт и квалификацию в области проведения судебно-строительных экспертиз.

Заключения экспертом даны в письменной форме, содержат исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Экспертом были представлены подробные письменные разъяснения по возникшим в ходе судебного заседания вопросам.

Эксперт в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку ответчик передал объект долевого строительства, не соответствующий по качеству условиям обязательства, что установлено заключением судебной экспертизы, с исковым заявлением в суд истец обратилась в установленный гарантийный срок, признаков злоупотребления правами судом в действиях истца не установлено, истец в силу закона имеет право на возмещение стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков.

В соответствии со статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

Вопреки доводам ответчика суд приходит к мнению, что установленные технологическими картами застройщика требования к объекту долевого строительства не могут быть приняты во внимание, поскольку они не в полной мере соответствуют обязательным нормативным требованиям. По сути, данные карты содержат условия, которые ведут к ухудшению качества строительства объекта по сравнению с нормативными.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" лицо, осуществляющее подготовку проектной документации здания, сооружения, вправе обосновать соответствие архитектурных, функционально-технологических, конструктивных, инженерно-технических и иных решений и мероприятий, содержащихся в этой проектной документации, требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, в том числе в случае отсутствия соответствующих требований в документах по стандартизации, указанных в статье 6 настоящего Федерального закона, одним или несколькими из следующих способов:

1) результаты исследований;

2) расчеты и (или) испытания;

3) моделирование сценариев возникновения опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий, в том числе при неблагоприятном сочетании опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий;

4) оценка риска возникновения опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что разработанные технологические карты не содержат положений, ухудшающих качество объекта.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 указанного закона).

С ДД.ММ.ГГГГ применяется часть 4 статьи 10 Закона о долевом строительстве, согласно которой, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 6 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения части 4 статьи 10 Федерального закона о долевом строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, сумма убытков, возникших в связи с нарушением качества отделочных работ, определенная экспертом подлежит уменьшению до 3% от цены договора.

Цена договора составила 4 251 630 рубля, 3% от этой суммы составляет 127548,9 рублей.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов (недостатков) производственного характера, несоответствий требованиям нормативных документов в области строительства, в помещениях квартиры, определена экспертом в размере 274616,10 рублей. Данная сумма подлежит уменьшению до суммы 127548,9 рублей.

Третье лицо просило в случае удовлетворения требования о возмещении истцу средств на демонтаж натяжных потолков, натяжные потолки возвратить ответчику.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истца как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Доказательства возможности определения компенсации морального вреда в размере, превышающем сумму, определенную судом, а именно доказательства ухудшения физического, психологического здоровья истца вследствие переживания относительно допущенных со стороны ответчика нарушений их прав, в материалы дела представлены не были.

С учетом Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" оснований для начисления и взыскания штрафа у суда не имеется.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату заключения эксперта в размере 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО4 заключен договор № на проведение экспертных услуг, согласно которому стоимость услуг составляет 50 000 рублей (том 1 л.д. 77-78).

Факт несения расходов на оплату услуг эксперта подтверждается кассовым чеком ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей (том 1 л.д. 79).

Поскольку судом основное имущественное требование удовлетворено частично на 46,44 % (удовлетворена сумма в размере 127548,90 рублей из заявленной - 274616,10 рублей), применяя принцип пропорциональности, произведя расчет: 50 000 рублей х 46,44 %, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 23220 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 заключен договор <данные изъяты> об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги: консультация заказчика о взыскании денежных средств, подготовка и подача досудебной претензии ответчику и искового заявления в суд, участие в судебных процессах. Стоимость услуг составляет 50 000 рублей (том 1 л.д. 81-82).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается распиской ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 50 000 рублей (том 1 л.д. 82).

Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет оплаты услуг представителя, суд, учитывая категорию спора, объем защищаемого права, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов, а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований, непродолжительность судебных заседаний с участием представителя и их количество (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), исходя из критерия разумности размера судебных расходов и справедливости, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме 50 000 руб., что в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц.

Применяя принцип пропорциональности, произведя расчет: 50 000 рублей х 46,44 %, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 23220 рублей.

В соответствии с п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Цена заявленного иска составляет 274616,10 рублей, оплате в бюджет подлежала государственная пошлина в размере 9238 рублей, поскольку судом удовлетворено имущественное требование на 46,44 %, применяя принцип пропорциональности, произведя расчет: 9238 рублей х 46,44 %, оплате в бюджет подлежит государственная пошлина за имущественное требование в размере 4290 рублей, за требование о взыскании компенсации морального вреда оплате в бюджет подлежит государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7290 руб. (4290 руб. + 3000 руб.)

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ПГС-1» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ПГС-1» ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу ФИО1, <данные изъяты> в возмещение стоимости расходов по устранению недостатков квартиры в сумме 127548,90 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 23220 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 23220 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ПГС-1» ОГРН: <***>, ИНН: <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7290 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 14.07.2024.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела Свердловского районного суда г. Перми № 2-900/2025 (2-8266/2024;) УИД 59RS0007-01-2024-010870-12.