2-4294/2023

УИД: 36RS0002-01-2023-003419-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А.,

при секретаре Шульгиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа (№) от 08.08.2022 за период с 06.10.2022 по 07.03.2023 в размере 68 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2261,00 рублей, почтовые расходы в размере 165 рублей 60 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО МФК «Веритас» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа (№) от 08.08.2022, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей с процентной ставкой равной 365,00 % годовых. 06.07.2022 между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования № ЕЦ-06/07/2022 на основании которого права требования по договору займа (№) от 08.08.2022 перешли к АО «ЦДУ». Ответчик обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд (л.д. 7-9).

Все лица участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Истец АО «ЦДУ» извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание представителя не направило. Имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя ( л.д. 9)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд из-за истечения срока хранения.

Согласно положениям ст.165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.68 постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, на основании вышеуказанных положений, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Протокольным определением от 02.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела впорядке заочного производства, поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил орассмотрении дела в его отсутствие. Истцом в исковом заявлении указано, что он непротив вынесения заочного решения по делу (л.д. 9).

Суд, изучив представленные письменные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

В пункте 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. ФЗ от 02.08.2019) "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что 08.08.2022 между ООО МФК «Веритас» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа (№), в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 30 000,00 рублей со сроком на 35 дней, с обязательством уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 365,00 % годовых.

ООО МФК «Веритас» обязательства по договору исполнены надлежащим образом, ФИО1 выданы денежные средства в сумме 30 000,00 рублей.

06.07.2022 между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования № ЕЦ-06/07/2022 на основании которого права требования по договору займа (№) от 08.08.2022 перешли к АО «ЦДУ».

С условиями договора микрозайма, полной стоимостью займа, а также с общими условиями, Общими условиями договора потребительского займа, ответчик был ознакомлен надлежащим образом.

Из представленных истцом документов усматривается, что ответчик свои обязательства по возвращению кредитных денежных средств исполнял ненадлежащим образом.

В этой связи АО «ЦДУ» обращалось к мировому судье судебного участка №3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания с ФИО1 задолженности по договору займа, но в связи с поступлением от должника возражений относительно порядка исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка №3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 28.04.2023, выданный в отношении ФИО1 судебный приказ от 17.04.2023 отменен.

По состоянию на 07.03.2023 общий размер задолженности по договору займа (№) от 08.08.2022, составил сумму в размере 68700,00 рублей, из которых 30 000 рублей – сумма займа, 37239,51 рублей – сумма начисленных процентов, 1460,49 рублей – сумма задолженности по неустойки. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, расчет процентов произведен в соответствии с требованиями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Размер процентов установлен сторонами в договоре, с условиями которого ФИО1 ознакомлена в полном объеме. Заключая договор с истцом, ответчик действовал добровольно на основании ст. 421 ГК РФ, согласившись на его заключение по ставке, предусмотренной его условиями. При этом, договор микрозайма в части условий о размере процентов за пользование займом ответчиком в установленном порядке не оспаривался, недействительным признан не был. Размер процентов не превышает установленный п. 24. ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. ФЗ от 02.08.2019) «О потребительском кредите (займе)» полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Исходя из изложенного, оснований для снижения размера процентов у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2261,00 рублей, также были понесены почтовые расходы в размере 165 рублей 60 копеек. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 12,56, 194-198, ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения в пользу ООО «ЦДУ» сумму долга по договору займа (№) от 08.08.2022 года за период с 06.10.2022 года по 07.03.2022 года в размере 68700,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2261,00 рублей, почтовые расходы в размере 165,60 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 09.10.2023.