16RS0047-01-2022-004730-89

Дело № 5-2009/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2022 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Татарстан А.Г. Бартенев, рассмотрев с использованием средств видео-конференц-связи дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении КенджаеваСаломиддинаХасановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Таджикистана, гражданина Таджикистана, национальный заграничный паспорт №, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении, 9 августа августа 2022 года в 22 часа 10 минут по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции был выявлен иностранный гражданин - гражданин Республики Таджикистан, КенджаевСаломиддинХасанович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который, прибыв на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, стоял на миграционном учете до ДД.ММ.ГГГГ, однако по настоящее время на миграционный учет не встал.

ФИО1 вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения признал частично, так как действительно своевременно не продлил регистрацию по месту пребывания, однако срок его пребывания на территории Российской Федерации у него не истек, так как у него имеется патент, который он оплачивает.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Согласно части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации поистечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ послужило вмененное ему нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии у него документов, подтверждающих право пребывания (проживания) на территории Российской Федерации.

Действия иностранного гражданина были квалифицированы должностным лицом по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что гражданин Таджикистана ФИО1. въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ с целью работы. Он встал на миграционный учет до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получен патент серии 16 номер <адрес> на осуществление трудовой деятельности, копия которого имеется в материалах дела. Данный факт согласуется со сведениями о проверке гражданина Таджикистана ФИО1 по учетам АС ЦБДУИГ.

Согласно данным автоматизированной системы центральной базы данных учета иностранных граждан и лиц без гражданства (АС ЦБДУИГ) ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на миграционный учет по адресу:<адрес>А, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в размере 4752 рубля, что подтверждается представленной квитанцией.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелся патент с уплаченным фиксированным авансовым платежом, являющийся в соответствии с указанными выше правовыми нормами документом, подтверждающим его право на временное пребывание на территории Российской Федерации.

Отсутствие при себе документов, подтверждающих право иностранного гражданина на пребывание на территории Российской Федерации, в момент проверки документов не свидетельствует о незаконности его нахождения на территории Российской Федерации и вопреки суждению должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ при соответствующих обстоятельствах.

Вместе с тем, как было указано выше, ФИО1 поставлен на миграционный учет по адресу: Казань, <адрес>А, до ДД.ММ.ГГГГ, то есть иностранным гражданином на момент составления протокола об административном правонарушении допущено нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Из содержания разъяснений, указанных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что если протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку части 1 и 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ содержат в себе составы административных правонарушений, имеющих один родовой объект посягательства, и, учитывая, что переквалификация действий не ухудшает положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не изменяет подведомственности рассмотрения дела, а также то, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек, прихожу к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО1 с части 1.1 статьи 18.8 на часть 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 подлежат переквалификации с части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ на часть 1 статьи 18.8 КоАП РФ - нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил миграционного учета.

Указанные обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1 и вина последнего полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1, рапортом сотрудника полиции, сведениями СПО СК: АС ЦБД УИГ («Мигрант»), патента и квитанций об оплате, другими материалами дела, достоверность и допустимость которых, как доказательств, сомнений не вызывает.

При назначении наказания в соответствии со статьями 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ учитываю характер административного правонарушения, совершенного в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, такие как признание вины и раскаяние в содеянном;обстоятельства, отягчающие административную ответственность, - отсутствуют, в связи с чем, считаю необходимым назначить наказание в виде штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации, при том, что сведений о том, что применение в отношении ФИО1 административного выдворения за пределы Российской Федерации необходимо в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в материалах дела не содержится.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

КенджаеваСаломиддинаХасановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей в доход государства без административного выдворения его за пределы Российской Федерации.

Получатель: УФК по РТ (ОП № «Зареченский»): ИНН <***>, КПП 165501001, код ОКТМО 92701000,номер счета получателя платежа 03№, наименование банка Отделение – НБ <адрес>/УФК по <адрес>, БИК 019 205 400 Код бюджетной классификации (КБК) № кор. счет 40№, наименование платежа: Штраф по постановлению №, УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: А.Г. Бартенев

Постановление12.08.2022