Решение по делу № 2-1982/2023 от 14.08.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.08.2023

УИД: 66RS0006-01-2023-000646-88

Дело № 2-1982/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07.08.2023

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Шандер М.Е., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (ДТП), указав в обоснование, что 16.09.2022 в 19:35 в <...> произошло ДТП с участием автомобилей: «Ниссан», г/н < № >, под управлением собственника ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, «Хендэ», г/н< № >, под управлением собственника ФИО4, автогражданская ответственность в установленном законом порядке застрахована также не была, «Лада Гранта», г/н < № >, под управлением Д.А.ДБ., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Зетта Страхование», и «Мазда», г/н < № >, под управлением Р.А.КА., автогражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец полагает, что виновником ДТП является водитель Т.А.ВБ., нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения (ПДД). В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в соответствии с заключением эксперта < № > от 08.01.2023, составляет 144441 руб., понесенные истцом расходы по оплате экспертизы составили – 7000руб. Истец полагает, что восстановление нарушенного права в данном случае возможно лишь путем обращения в суд с иском к непосредственному причинителю вреда, поскольку гражданская ответственность водителей застрахована не была. Сучетом изложенного, истец ФИО4 просил взыскать с ответчика Т.А.ВВ. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – 144441руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 7000 руб., расходы по уплате услуг представителя – 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд, а также почтовые расходы, понесенные истцом в связи с отправкой в адрес ответчика и третьих лиц копий искового заявлений и приложений к нему.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ФИО2 в своем отзыве указал, что не является надлежащим ответчиком по делу, лицом, виновным в ДТП, является водитель ФИО5, нарушивший п. 10 ПДД, поскольку двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль над движением своего транспортного средства, не учитывал дорожные и метеорологические условия, при обнаружении опасности для движения не предпринял вовремя мер к снижению скорости вплоть до остановки, а изменил траекторию движения и выехал на встречную полосу движения.

Определением суда от 26.04.2023 в качестве соответчика по устному ходатайству представителя истца был привлечен ФИО5, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе суда было привлечено ООО«Зетта Страхование» - страховщик автогражданской ответственности ФИО5

Определением суда от 22.06.2023 по ходатайству представителя ответчика ФИО2 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, в связи с необходимостью установления обстоятельств ДТП, наличия причинно-следственной связи между нарушением участниками дорожного движения ПДД и произошедшим столкновением с технической точки зрения; производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертного заключения.

Определением судьи от 04.08.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные исковые требования своего доверителя в полном объеме, просила суд, с учетом выводов судебного эксперта, удовлетворить иск к надлежащему ответчику, обращая внимание суда, что именно первый вариант развития событий ДТП, изложенный в заключение судебного эксперта, соответствует действительности.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований к своему доверителю, указав, что виновником ДТП являлся водитель ФИО5, о чем свидетельствует второй вариант развития событий ДТП, изложенный в экспертном заключении.

Ответчик ФИО5, третье лицо ФИО6, представители третьего лица ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом и в срок, о причинах своей неявки не сообщили.

Суд, с учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей сторон, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав представителей ФИО4 и ФИО2, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 16.09.2022 в 19:35 в <...> произошло ДТП с участием автомобилей: «Ниссан», г/н < № >, под управлением собственника ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, «Хендэ», г/н < № >, под управлением собственника ФИО4, автогражданская ответственность в установленном законом порядке застрахована также не была, «Лада Гранта», г/н < № >, под управлением Д.А.ДБ., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Зетта Страхование», и «Мазда», г/н < № >, под управлением Р.А.КА., автогражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 148-149).

В связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (определение от 16.09.2022, л.д. 150).

В соответствии с письменными объяснениями водителя ФИО5 от 16.09.2022, он управлял технически исправным транспортным средством «Лада Гранта», г/н < № >, принадлежащим ФИО7, двигался по ул.Шефской, 3Г со стороны ул. Блюхера в сторону ул. Фронтовых бригад по левому ряду со скоростью 50 км/ч, видимость хорошая, состояние проезжей части – сухой асфальт; впереди него двигалось транспортное средство «Хендай», справа, в правом ряду – «Ниссан», водитель которого начал перестраиваться на левую полосу движения. ФИО5 предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Считает, что в ДТП виноват водитель «Ниссан», поскольку при перестроении не убедился в безопасности маневра (л.д.151-152).

В соответствии с письменными объяснениями водителя ФИО6 от 16.09.2022, он управлял технически исправным транспортным средством «Мазда», г/н < № >, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по ул.Шефской, 3Г со стороны ул. Блюхера в сторону ул. Фронтовых бригад по левому ряду со скоростью 50 км/ч, видимость хорошая, состояние проезжей части – сухой асфальт; впереди него двигалось транспортное средство «Лада Гранта», справа обогнал и начал перестраиваться в левый ряд «Ниссан», в результате чего произошло ДТП. Водитель «Лада Гранта» пытался уйти от столкновения, но его выместили на встречную полосу, и он задел левым боком «Хендэ». Зеркало от «Лада Гранта» было снесено и прилетело в его автомобиль. Считает, что в ДТП виноват водитель «Ниссан», поскольку при перестроении не убедился в безопасности маневра (л.д. 153-154).

В соответствии с письменными объяснениями водителя ФИО2 от 16.09.2022, он управлял технически исправным транспортным средством «Ниссан», г/н < № >, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по ул. Шефской, 3Г со стороны ул. Блюхера в сторону ул. Фронтовых бригад по левому ряду со скоростью 30 км/ч, видимость – темное время суток, состояние проезжей части – сухой асфальт; впереди него двигалось транспортное средство «ГАЗель», двигались в правом ряду, на остановке остановился рейсовый автобус, ФИО2 пропустил машины в левом ряду и начал перестроение. В «мертвой зоне» не увидел автомобиль «Лада Гранта», в результате чего столкновения избежать не удалось, «Лада Гранта» задела по касательной «Хендэ». Считает, что сам виноват в ДТП, при перестроении не убедился в безопасности маневра (л.д.155-156).

В соответствии с письменными объяснениями водителя ФИО4 от 16.09.2022, он управлял технически исправным транспортным средством «Хендэ», г/н < № >, принадлежащим ему на праве собственности, видимость хорошая, состояние проезжей части – сухой асфальт; двигался по ул. Шефской со стороны ул. Фронтовых бригад в сторону ул. Промышленный проезд по левому ряду со скоростью 60 км/ч; впереди него двигалось транспортное средство «Лада» слева, по левому ряду двигалось транспортное средство «Ниссан». Водитель «Ниссан», двигаясь в правом ряду по встречной полосе, перестроился в левую полосу, не уступил водителю «Лада»; произошло столкновение. Считает, что водитель «Ниссан» виноват в ДТП, поскольку при перестроении не убедился в безопасности маневра (л.д. 157-158).

Участники ДТП со схемой ДТП согласились, подписали ее (л.д. 159-160).

Далее, ФИО4 обратился в ООО «РЭД» за независимым экспертным исследованием для подтверждения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно экспертному заключению < № > от 08.01.2023, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ», г/н < № > составляет 144 441 руб. (л.д. 12-49).

Иного расчета размера ущерба, в том числе ответчиками, представлено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с возмещением ущерба, суд обязан установить степень вины лиц за причиненный в дорожно-транспортном происшествии вред.

С целью установления обстоятельств случившегося ДТП, причинно-следственной связи между нарушением ПДД участниками дорожного движения и произошедшим столкновением с технической точки зрения, судом по ходатайству представителя ответчика ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП П.А.С. (Независимая экспертиза «Эксперт»), предупрежденному об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении ИП П.А.С., проведя исследование, разобрал два варианта механизма ДТП: первый вариант – при котором автомобиль «Ниссан» двигался по крайне левой полосе, при приближении к стоящему на остановке автобусу начал маневр перестроения в левый ряд, по которому двигался автомобиль «Лада Гранта», не убедился в безопасности маневра, создал помеху водителю «Лада Гранта», который, в свою очередь, с целью избежание столкновения начал смещение на полосу встречного движения, в результате чего произошло ДТП; второй вариант – при котором оба автомобиля («Лада Гранта» и «Ниссан») двигаются по крайне правой полосе, одновременно начинают перестроение в левый ряд, затем водитель «Лада Гранта» совершает маневр обгона автомобиля «Ниссан» с выездом на встречную полосу, в результате чего происходит столкновение автомобилей.

При этом, согласно заключению эксперта, водитель «Лада Гранта» мог избежать столкновения, применив экстренное торможение, при первом варианте развития событий лишь в том случае, если бы водитель «Ниссан» перестраивался в левый ряд на расстоянии не менее 28,9м., при расстоянии менее 28, 9 м. – водитель не имел технической возможности избежать столкновения, применив торможение.

При втором варианте развития событий установить, имели ли оба участника дорожного движения технической возможности предотвратить ДТП, не представляется возможным (л.д. 196-215).

Пунктом 8.1. Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (ПДД) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4 ПДД).

Пунктом 9.10 ПДД предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средств и груза, дорожные и метеорические условия, в частности видимость направления движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержательную часть, а также выводы судебной автотехнической экспертизы, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения сторон, данные в судебном заседании, а также пояснения водителей – участников ДТП в административном материале, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, случившимся 16.09.2022 в 19:35 в <...>, который при перестроении на левую полосу движения не обеспечил безопасность выполняемого маневра, не уступил дорогу транспортному средству под управлением Д.А.ДБ., который двигался попутно без изменения направления своего движения со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Суд полагает, что именно указанные действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей, наступлением ДТП и, соответственно, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него, как надлежащего ответчика, в пользу истца ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, - 144441 руб.

Доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 о том, что его доверитель не являлся виновником ДТП, поскольку совершал маневр согласно ПДД, опровергаются административными материалами, пояснениями непосредственных участников ДТП.

При этом суд критически относится к устным показаниям третьего лица Р.А.КА. о виновности водителя ФИО8, данным им в судебном заседании от 26.04.2023, признавая их противоречивыми, непоследовательными, учитывая также и тот факт, что ФИО2 добровольно возместил ФИО6 ущерб, тем самым, фактически признав свою вину в ДТП.

С учетом того, что сторона истца поддерживала исковые требования к двум ответчикам, просила установить надлежащего ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ко второму ответчику – Д.А.ДВ., поскольку он не является виновником ДТП, его действия, как водителя, пытавшегося избежать столкновения, не находятся в причинно-следственной связи причинением ущерба автомобилю истца П.Д.ВБ.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что расходы истца на оценку ущерба в сумме 7 000 руб., отправку почтовой корреспонденции – 389, 80 руб., факт несения которых подтвержден документально (л.д. 50-53), являются судебными издержками по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые подлежат компенсации истцу ответчиком на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 10 – 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств несения расходов по оплате юридических услуг стороной истца представлены: договор на оказание юридических услуг от 18.01.2023, с предметом исполнения – полный комплекс юридических услуг по взысканию ущерба, иных расходов, связанных с ДТП от 16.09.2022 с участием транспортного средства ФИО4 «Хендэ», г/н < № >, в том числе изучение представленных документов, информирование о возможных вариантах решения проблемы, подготовки документов для обращения в суд, представительство в суде; квитанция к приходному кассовому ордеру < № > от 18.01.2023 на сумму 30000 руб. (л.д. 54-55).

Суд полагает, что несение стороной истца заявленных ко взысканию расходов на оплату юридических услуг нашло свое документальное подтверждение, оснований для их снижения по мотиву неразумности (чрезмерности) не усматривается, каких-либо возражений относительно суммы таких расходов стороной ответчика не заявлялось.

Кроме того, суд полагает, что подлежит возмещению истцу ответчиком ФИО2 несение расходов по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в сумме 4088, 82 руб.

При этом суд учитывает, что госпошлина уплачена истцом за подачу настоящего иска в большем размере (4 830 руб.), чем необходимо, соответственно разница в сумме 741, 18 руб. (4 830 руб. – 4088, 82 руб.) является излишне уплаченной и подлежит возвращению лицу, ее уплатившему.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) в пользу ФИО4 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 16.09.2022, – 144441 рубль, расходы на проведение экспертного исследования – 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 30000 рублей, почтовые расходы – 389 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 4088 рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО4 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 23.01.2023 в размере 741 рубль 18 копеек

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Г.С. Лугинин