РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2025 года адрес
УИД 77RS0005-02-2023-006527-21
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,
с участием прокурора фио,
при секретаре фио,
с участием представителя истца фио, представителей ответчика фио, фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0005/25 по иску ФИО1 к ГБУЗ «Городская поликлиника № 45» Департамента здравоохранения адрес о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Городская поликлиника № 45» Департамента здравоохранения адрес о компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что 09.03.2021г. ФИО1 обратилась к ответчику ГБУЗ «Городская поликлиника № 45» Департамента здравоохранения адрес в связи с травмой, полученной в результате падения на улице. Некачественное и несвоевременное оказание ответчиком истцу медицинской помощи привело к ухудшению состояния здоровья истца, появлению новых заболеваний, которые не позволили истцу осуществлять трудовую деятельность, а в отсутствие больничного листа, который ответчик отказался выдать истцу, истец была уволена за прогул. Истец считает, что действиями ответчика, выразившимися в неоказании медицинской помощи, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере сумма Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца по доверенности фио, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
В судебном заседании представители ответчика по доверенности фио и фио исковые требования не признали, представили письменные возражения, в которых сослались на то, что доказательства причинно-следственная связи между действиями ответчика и наступившими последствиями от полученной истцом травмы не представлены в материалах дела, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред возник не по его вине.
Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пункт 1 статьи 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо (учреждение здравоохранения) возмещает вред, причиненный его работником (например, врачом) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (гл. 59) и ст. 151 ГК РФ.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 "Основ Законодательства РФ об охране здоровья граждан" при обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право на возмещение ущерба в соответствии со ст. 68 настоящих Основ в случае причинения вреда его здоровью при оказании медицинской помощи.
Согласно п. 1 ст. 66 Основ Законодательства РФ об охране здоровья граждан (утв. ВС РФ 22.07.1993 г. N 5487-1) в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством РФ.
В соответствии со ст.98 ФЗ от 21.11.2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав причинение вреда жизни и/или/ здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред причинный жизни и /или/ здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Исходя из буквального толкования вышеприведенных правовых норм, следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить наличие таких условий как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, истцом должно быть доказано, кем причинен им вред, размер и характер причиненного вреда, а ответчик должен доказать свою невиновность.
В соответствии с п.9 ч.5ст. 19 Федерального Закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об Основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Судом установлено, что 09.03.2021 ФИО1 обратилась к ответчику ГБУЗ «Городская поликлиника № 45» Департамента здравоохранения адрес в связи с травмой, полученной в результате падения на улице, в связи с чем ей был выдан листок нетрудоспособности.
Истец ссылалась на то, что в период амбулаторного лечения ей никакого лечения не проводилось, медицинские препараты не назначались, направлений на консультацию и реабилитацию не выдавалось. Лишь 28.07.2021 истцу выдали направление на лечение в травматологическое отделение ГКБ им. фио, где в течение 8 дней ей проводилось консервативное лечение. До 12.04.2022 истец находилась на больничном, и после отказа в присвоении группы инвалидности, больничный лист был закрыт. Поскольку, несмотря на ухудшение состояния здоровья, новый листок нетрудоспособности истцу так и не был выдан, она была уволена за прогул п. пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».
Согласно выводам, изложенным в заключении от 17.07.2025 (т. 2, л.д. 173-240), эксперты пришли к следующим выводам.
В рассматриваемый период времени медицинская помощь ФИО1 в адрес № 45 ДЗМ» оказывалась в связи со следующими заболеваниями:
А) Острая инфекция верхних дыхательных путей неуточненная (март 2021 г.).
Диагноз установлен правильно, диагностика и лечение этого заболевания осуществлялись правильно, в полном объеме, своевременно, в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 15 ноября 2012 г, N 923н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "терапия", соответствовало положениям Клинических рекомендаций «Острые респираторные вирусные инфекции у взрослых» с учетом возможного инфицирования возбудителем новой коронавирусной инфекции (вирус SARS-CoV-2). Каких-либо недостатков/дефектов оказания медицинской помощи при диагностике и лечении данного заболевания не выявлено. При этом был допущен недостаток оформления медицинской документации:
- в медицинской карте не приведены обоснования назначения антибактериальной терапии (лекарственный препарат левофлоксацин).
Б) Коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COV1D-19, вирус идентифицирован (ноябрь - декабрь 2021 г.).
Диагноз установлен правильно, диагностика и лечение этого заболевания осуществлялись в полном объеме, своевременно, в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 15 ноября 2012 г. N 923н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "терапия"), соответствовало требованиям Временных методических рекомендации «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COV1D-19)» (версия 13). Проводилась необходимая этиотропная, патогенетическая и симптоматическая терапия, осуществлялась лабораторная диагностика, контрольные осмотры. Каких-либо недостатков/дефектов оказания медицинской помощи при диагностике и лечении данного заболевания не выявлено.
В) Компрессионный перелом 1-го поясничного (L1) позвонка (диагностирован впервые при проведении компьютерной томографии 18.03.2021 г.).
Диагноз установлен правильно, медицинская помощь в связи с установлением данного диагноза оказана в соответствии с Приказ Министерства здравоохранения РФ от 12 ноября 2012 г. N901н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "травматология и ортопедия"", но при диагностике и лечении данного заболевания были допущены недостатки в виде невыполнения положений Клинических рекомендаций по лечению острой осложненной и неосложненной травмы позвоночника у взрослых (2013 г.), Клинических рекомендаций «Перелом (вывих) грудного и пояснично-крестцового отдела позвоночника».
Недостатки диагностики:
- при первоначальной постановке диагноза компрессионного перелома (L1) позвонка при проведении осмотра врачом-неврологом 27.03.2021 пациентка не направлена на консультацию к врачу-нейрохирургу для определения наличия либо отсутствия показаний для проведения хирургического лечения (дальнейшее наблюдение показало отсутствие показаний для хирургического лечения) и определения дальнейшей тактики ведения;
- на первоначальном этапе наблюдения не проведена оценка возможной связи перелома 1-го поясничного позвонка и остеопороза, в соответствии с клиническими рекомендациями «Остеопороз»15. При дальнейшем наблюдении был подтвержден патологический характер перелома;
- при установлении диагноза «Постменопаузального остеопороза» 14,01.2022 не проведена консультация врача акушера-гинеколога для подтверждения постменопаузы.
Недостатки лечения:
- при проведении осмотра врачом-неврологом 27.03.2021 не назначена медикаментозная обезболивающая лекарственная терапия;
- при дальнейшем наблюдении в рекомендациях лечащего врача травматолога-ортопеда в разделах рекомендаций нет информации о назначенной лекарственной терапии.
Лекарственная терапия назначена 30.06.2021 и включала только внутримышечное введение комбинированных препаратов витаминов группы В; не детализирован режим назначенных лечебно-физкультурных комплексов, вплоть до госпитализации пациентки 28.07.2021.
Г) Коксартроз правого тазобедренного сустава 1 степени.
Диагноз установлен правильно. Медицинская помощь в связи с данным заболеванием оказана в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 15 ноября 2012 г. N 923н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия», с учетом Приказа Министерства здравоохранения РФ от 20.12.2012 № 1132н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при первичном коксартрозе, ревматоидном артрите, подагре с поражением тазобедренных суставов, остеонекрозе и кистах головки бедренной кости», на основе клинических рекомендаций «Коксартроз», но при этом были допущены следующие недостатки.
Недостатки диагностики:
- пациентка не направлена на консультацию к врачу-ревматологу, к врачу-травматологу-ортопеду, к врачу-физиотерапевту для верификации диагноза, определения тактики ведения пациентки по поводу данной патологии.
Д) Дегенеративно-дистрофическое заболевание позвоночника: Остеохондроз позвоночника у взрослых. Дорсопатия поясничного отдела позвоночника с левосторонним люмбоишалгическим и мышечно-тоническим синдромами Радикулопатия L5 слева.
Диагноз установлен правильно, медицинская помощь по данному заболеванию оказывалась в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 15 ноября 2012 г. N 926н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях нервной системы", на основе положений клинических рекомендаций «Дегенеративные заболевания позвоночника».
Е) Гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности. Артериальная гипертензия 1 ст., риск ССО2.
Диагноз установлен в качестве предварительного, требовал дальнейшего клинического наблюдения для подтверждения/исключения данного диагноза. При этом были допущен недостаток оформления медицинской документации:
- не имеется информации о выполнении и результатах контроля уровня артериального давления (ведение дневника артериального давления), назначенного 10.05.2022.
Ж) Нетоксический одноузловой зоб. Правосторонний одноузловой зоб, эутиреоз. Диагноз был установлен правильно, медицинская помощь в связи с данным заболеванием оказывалась правильно, в полном объеме, своевременно, в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 12 ноября 2012 г. N 899н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "эндокринология", соответствовало требованиям клинических рекомендаций «Заболевания и состояния, связанные с дефицитом йода».
3) Остеопороз.
С момента установления данного диагноза, медицинская помощь в связи с данным заболеванием оказывалась правильно, в полном объеме, своевременно, в соответствии клиническими рекомендациями «Остеопороз».
При оформлении медицинской карты №11477397857 допущены следующие недостатки:
- в записях лечащих врачей отсутствуют предусмотренные пп. «г» и «д» п 2.1. критериев качества в амбулаторных условиях (утв. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 апреля 2025 г. N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи") планы обследования и планы лечения.
Ухудшение здоровья ФИО1 было связано с течением хронической патологии, в частности, с наличием постменопаузального остеопороза с патологическим переломом первого поясничного позвонка, дегенеративно-дистрофического заболевания позвоночника, коксартроза правого тазобедренного сустава 1 степени. Развитие заболеваний у ФИО1 не связано с оказанием ей медицинской помощи в адрес № 45 ДЗМ». Прогрессирование хронических заболеваний, диагностированных пациентке, может наблюдаться и при проведении необходимых всех лечебно-диагностических мероприятий. Оказание медицинской помощи ФИО1 при отсутствии указанных недостатков диагностики и лечения не гарантировали достижение клинического результата в виде стабилизации хронических патологических процессов и не могло привести к полному излечению. Следовательно, выявленные недостатки оказания медицинской помощи (диагностики и лечения), допущенные на этапе в адрес № 45 ДЗМ», не состоят в причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья ФИО1
Недостатки оформления медицинской документации, в силу своего характера, не могли привести к ухудшению состояния здоровья ФИО1
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.
Заключение содержит подробное описание, полностью исследована медицинская документация. Выводы экспертов, содержащие в ответах на поставленные вопросы, охватывают всю тему экспертного исследования. Выводы объективны, выполнены с участием тех специалистов (врачей), чьи специальные познания требовались для разрешения поставленных судом вопросов. Участие данных специалистов было согласовано с судом на основании ст16. ФЗ от 31 мая 2001 года № 73 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».
Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.
Вместе с тем, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по оказанию ФИО1 медицинской помощи, выявлен Головинской межрайонной прокуратурой адрес, что подтверждается:
ответом от 20.05.2022 и 03.06.2022, согласно которому по факту нарушений, допущенных при оформлении протокола осмотра врачом-терапевтом, главному врачу внесено представление об устранении выявленных нарушений, по результатам рассмотрения, которого должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности,
ответом Департамента здравоохранения адрес от 13.05.2022, согласно которому установлено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей врачами-терапевтами поликлиники, в части соблюдения порядка организации медицинской помощи, а также этики и деонтологии. Указанным лицам приказом главного врача ГБУЗ адрес ДЗМ» вынесены дисциплинарные взыскания,
ответом Филиала ООО «Капитал Медицинское страхование» от 19.05.2022 которым после проведения целевой экспертизы качества медицинской помощи по первичной медицинской документации в ГБУЗ адрес ДЗМ» врачом-травматологом выявлены нарушения, жалоба ФИО1 признана обоснованной, произведен разбор данного случая с администрацией медицинского учреждения, к медицинской организации применены экономические санкции.
Суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по оказанию ФИО1 медицинской помощи, установлен, что свидетельствует о нарушении прав истца в сфере охраны здоровья.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку наличие достаточного количества доказательств с достоверностью свидетельствуют о некачественном оказании медицинской помощи истцу, в связи с чем моральный вред подлежит возмещению.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также принципа разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма
Взыскивая с ответчика судебные издержки на проведение судебной экспертизы в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», суд руководствуется следующим.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В материалах дела имеется письмо АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», из которого следует, что оплата за проведенную по делу судебную экспертизу в размере сумма не произведена.
В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
В связи с тем, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, судебные издержки на проведение экспертизы взыскиваются с ответчика ГБУЗ «Городская поликлиника № 45» Департамента здравоохранения адрес.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ «Городская поликлиника № 45» Департамента здравоохранения адрес о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУЗ «Городская поликлиника № 45» Департамента здравоохранения адрес в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.
Взыскать с ГБУЗ «Городская поликлиника № 45» Департамента здравоохранения адрес в пользу АНО «Центральное Бюро судебных экспертиз» расходы по оплате экспертизы в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Мотивированное решение суда изготовлено 05 сентября 2025 года.
Судья: С.С. Толоконенко