Апелляционное определение по делу № 2-672/2022 от 20.07.2023.

Судья – Катаева А.А. (гр.д. №2-672/2022)

Дело № 33–7155/2023

УИД: 59RS0025-01-2022-000608-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Делидовой П.О.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20.07.2023 дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «АГРО-АВТО», АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 23.05.2022.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АГРО-АВТО», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявленные требования мотивировал тем, что 23.11.2021 в 11:50 на 92 км автодороги Пермь-Березники произошло ДТП с участием транспортного средства «**» (IVECO), государственный регистрационный знак ** под управлением ФИО2 принадлежащего ООО «АГРО-АВТО» и транспортным средством «HYUNDAI CRETA», государственный регистрационный знак ** под управлением ФИО1. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 при исполнении им трудовых обязанностей водителя в ООО «АГРО-АВТО». После обращения к страховщику ему (истцу) было выплачено страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 400000 рублей. Общая сумма ущерба, причиненная составила 657400 рублей без учета износа на заменяемые детали, что подтверждается заключением независимого оценщика. С учетом изложенного, полагает, что сумма в размере 257400 рублей (за вычетом выплаченного страхового возмещения) подлежит взысканию с ответчика.

Определением суда от 13.04.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «РЕСО-Гарантия» (том 1, л.д. 98).

В последующем, определением суда от 23.05.2022 исковое заявление ФИО1 в части требований к АО «АльфаСтрахование» оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

По результатам рассмотрения иска ФИО1, судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска к ООО «АГРО-АВТО». В силу положений действующего законодательства, считает, что размер причиненного ущерба за вычетом страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика, поскольку он имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, размер которых определяется в виде стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа на заменяемые детали. Полагает, что заключение судебного эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России С. не соответствует требованиям действующего законодательства и не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

На апелляционную жалобу истца от ответчика ООО «Агро-Авто» поступили возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.12.2022 решение Краснокамского городского суда Пермского края от 23.05.2022 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.12.2022 отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель истца ФИО3 на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом правовой позиции Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 11.05.2023, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.11.2021 в 11:50 на 92 км автодороги Пермь-Березники произошло ДТП с участием транспортного средства «АФ673500» (IVECO), государственный регистрационный знак **, принадлежащего ООО «АГРО-АВТО» под управлением ФИО2 и транспортным средством «HYUNDAI CRETA», государственный регистрационный знак ** под управлением ФИО1.

Виновником ДТП являлся водитель ФИО2, что сторонами по делу не оспаривалось, следует из представленных материалов гражданского дела, а также материала КУСП № 687 по факту ДТП (л.д. 63-69 том 1), согласно которым спорное дорожное событие имело место по вине ФИО2, не проверившего в пути техническую исправность прицепа, допустившего его самопроизвольное отсоединение от тягача, чем была создана помеха в движении для автомобиля HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак **. За данное правонарушение ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, что подтверждается постановлением должностного лица органов ГИБДД.

Согласно трудовому договору от 02.10.2017 ФИО2 работает в ООО «АГРО-АВТО» водителем автомобиля. 23.11.2021 ФИО2 управлял автомобилем на основании путевого листа (л.д.75-78).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (том 1, л.д.130), гражданская ответственность ООО «Агро-Авто» в АО «АльфаСтрахование» (том 1, л.д.83).

Кроме этого, гражданская ответственность ООО «АГРО-АВТО» застрахована по договору страхования средств наземного транспорта ** от 28.10.2021 в АО «АльфаСтрахование» (том 1, л.д. 84-86).

Страховая сумма определена в п.2.3 Договора в размере 1500000 рублей на каждое транспортное средство, срок действия договора с 01.11.2021 по 31.10.2022 (п.6 Договора).

ФИО1 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении, страховщиком проведен осмотр транспортного средства, выдано направление на ремонт (том 1, л.д.127-143).

В соответствии с заказ-нарядом ** от 16.12.2021 ИП Ш., страховщиком АО «АльфаСтрахование» произведена оплата ремонта автомобиля истца в размере 400000 рублей, при этом ФИО1 оплачен ремонт в оставшейся части 244 837 рублей (том 1, л.д.145-151).

Письмом от 01.02.2022 АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО1 в оплате ремонта транспортного средства сверх лимита ОСАГО, со ссылкой на п.3.25 Правил страхования, поскольку согласно расчету по Единой методике по ОСАГО, сумма с учетом износа составила 359100 рублей, то есть размер восстановительного ремонта с учетом износа не превысил лимит выплаченного страхового возмещения в 400000 рублей (том 1, л.д.155).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку по договору ОСАГО ФИО1 было выплачено 400000 рублей, при этом, гражданская ответственность ООО «АГРО-АВТО» на момент ДТП была застрахована также по договору ДСАГО на сумму 1500000 рублей, превышающую лимит по ОСАГО в 400000 рублей, что исключало, по мнению суда первой инстанции, возможность взыскания с ответчика ущерба, превышающего выплаченное страховое возмещение в 400000 рублей, поскольку такой ущерб подлежит возмещению в рамках договора ДСАГО.

Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, находит, что решение суда подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам данного дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 3 и 4 п.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу положений п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, гражданская ответственность ООО «АГРО-АВТО» на момент спорного ДТП была застрахована при использовании транспортного средства «АФ673500» (IVECO), государственный регистрационный знак ** в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО, а также добровольного страхования по договору страхования средств наземного транспорта ** от 28.10.2021.

В силу п. 1.3 данного договора выгодоприобретателями по договору являются потерпевшие лица в соответствии с п. 2.1.1.

Согласно п. 2.1.1 договора гражданская ответственность владельцев транспортных средств – ответственность страхователя или иных лиц, допущенных страхователем к управлению ТС, перед потерпевшими лицами за нанесенный имущественный или физический вред, возникший следствие случайных событий (ДТП) при использовании застрахованного ТС страхователем или уполномоченным им лицом/лицами в размере, превышающем страховые суммы, установленные на момент заключения договора страхования Федеральным законом РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или иным нормативно-правовым актом, регулирующим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев ТС и за вычетом раннее произведенных выплат по данному риску и случаю, если договором не предусмотрено иное, но не более страховой суммы, установленной по риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств». По договору страхования ТС, переданного во временное владение и/или пользование третьим лицам, застрахованным считается риск гражданской ответственности указанных в договоре страхования владельцев ТС, при использовании застрахованных ТС водителями, указанными в договоре страхования как лица, допущенные к управлению ТС, а также водителями, которые являются работниками указанных третьих лиц и допущены к управлению застрахованным ТС.

В то же время, учитывая положения п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наступлении вреда потерпевший самостоятельно выбирает ответственное лицо - непосредственно причинившее вред либо осуществившее страхование ответственности, о существовании которого причинитель вреда во избежание риска отнесения на него убытков обязан сообщить потерпевшему (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2021 по делу N А41-90465/2018).

Принимая во внимание, что истец является потерпевшим в отношениях вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), и потенциальным выгодоприобретателем в отношениях по добровольному страхованию ответственности общества за причинение вреда (статья 931 Кодекса), истец вправе по собственному усмотрению выбирать из этих лиц того, к кому предъявить иск.

Требований к АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ДСАГО истцом не предъявлено. Привлечение к участию в деле страховщика по договору ДСАГО, равно как и последующее оставление иска без рассмотрения к данному ответчику, являлось инициативой суда первой инстанции.

То обстоятельство, что договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, а потому у потерпевшего нет безусловно установленной законом обязанности обращаться и урегулировать спор о возмещении убытка исключительно со страховщиком по ДСАГО, подтверждается также позицией Верховного Суда РФ (пункт 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).

Таким образом, предъявив данный иск к ООО «АВТО-АГРО», истец сделал выбор в пользу реализации прав, возникающих из правоотношений вследствие причинения вреда, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали препятствия для рассмотрения иска к данному ответчику исходя из обозначенных правоотношений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая требования ст.ст. 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приведенные выше правовые разъяснения Верховного Суда РФ о порядке их применения, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела по существу факт причинения вреда имуществу истца ФИО2 при осуществлении трудовой функции в ООО «АГРО-АВТО» установлен, то последнее как работодатель причинителя вреда является ответственным лицом по возмещению истцу ущерба, превышающего размер выплаченного страхового возмещения.

При этом судебная коллегия также полагает возможным указать, что взыскание суммы ущерба с причинителя вреда не лишает последнего права обратиться с самостоятельным иском к его страховщику с требованием о возмещении вреда в порядке регресса в пределах страховой суммы, предусмотренной условиями заключенного между ними договора страхования (в данном случае ДСАГО).

При определении размера материального ущерба, подлежащего к взысканию, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из материалов дела следует, что ФИО1 после осмотра автомобиля направил обращение АО «АльфаСтрахование», в котором просил выдать направление на ремонт ИП Ш. (л.д. 142, 143 том 1).

Согласно счету ** от 10.02.2022, выставленному ИП Ш. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 644837 рублей, из которых 400000 рублей было выплачено страховщиком, 244837 рублей доплачено ФИО1 (л.д. 145 том 1), т.е. в материалы дела представлены доказательства фактически причиненных истцу убытков в связи с заявленным событием причинения ущерба транспортному средству.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом Конституционный Суд РФ в приведенном выше Постановлении также указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В настоящее время действует Единая методика, в соответствии с которой определяется размер страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, и о которой идет речь в постановлении Конституционного Суда РФ, утвержденная Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее Единая методика).

Учитывая, что в материалы дела истцом представлены доказательства, свидетельствующие о реально понесенных им расходах на восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП и принадлежащего на праве собственности ТС, то в рассматриваемом случае судебная коллегия не может принять во внимание представленное истцом к иску заключение ООО «Рус-Астрея» № 002/21 от 14.01.2023, которым рассчитана стоимость восстановительного ремонта ТС как 657400 рублей, превышающая фактически расходы истца, поскольку взыскание суммы в соответствии с указанным заключением приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

При этом не может принять во внимание судебная коллегия и результаты заключения судебной автотехнической экспертизы ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России № 2576/11-2/22-42 от 15.11.2022, поскольку как следует из ее содержания, она выполнена на основании Единой методики, которая в свою очередь в силу положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 15.1 ст. 12, п. 3, 6 ст. 12.1), а также с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ не может быть использована для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков, поскольку регулирует отношения между потерпевшим и страховщиком по договору ОСАГО (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 N 127-КГ21-5-К4, 2-1141/2019).

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что автомобиль истца был восстановлен, при этом истцом представлены доказательства фактически понесенных расходов на восстановление ТС, то в отсутствие со стороны ответчика доказательств иного размера ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «АГРО-АВТО» в пользу ФИО1 244837 рублей (644837 рублей – 400000 рублей) в счет возмещения материального вреда, как разница между выплаченным страховым возмещением и фактическими затратами истца на ремонт, в соответствии со счетом 696 от 10.02.2022 ИП Ш..

Оснований для назначения по делу судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт ТС истца у судебной коллегии не имеется и таких ходатайств со стороны лиц, участвующих в деле, не заявлено. Как не имеется и оснований полагать, что восстановительный ремонт ТС истца был выполнен в отношении повреждений, которые не были образованы от рассматриваемого ДТП.

Так, при предъявлении поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику в рамках договора ОСАГО, ООО «Астар» (организация, проводившая осмотр по заданию страховщика) были составлены акты осмотра № 210732 от 25.11.2021 и № 210738 от 26.11.2021, акт о скрытых повреждениях от 24.11.2021 (л.д. 134, 141, 151 том 1). По результатам указанных актов осмотров ИП Ш. (СТО, куда был направлен ТС истца для осуществления ремонта ТС в рамках договора ОСАГО), была составлена калькуляция на ремонт на общую сумму 644837 рублей. Таким образом, повреждения ТС истца, зафиксированные страховщиком в актах осмотрах, были признаны полученными в рамках страхового события (ДТП 23.11.2021) по договору ОСАГО.

Кроме того, в подтверждение приведенного выше обстоятельства в материалы дела стороной истца в суд апелляционной инстанции представлен ответ АО «АльфаСтрахование» на адвокатский запрос ФИО3 (представителя истца по настоящему делу) от 14.07.2023, из содержания которого следовало, что все выявленные в актах осмотра ** от 25.11.2021 и ** от 26.11.2021, акте о скрытых повреждениях от 24.11.2021 повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, относились к заявленному страховому событию (убыток 0326/133/02945/21). При проведении ремонта на СТО по направлению страховщика ИП Ш., от последнего согласование новых позиций, не зафиксированных в актах не поступало.

Также в суд апелляционной инстанции стороной истца представлен ответ ИП Ш. от 14.07.2023 на адвокатский запрос ФИО3, из содержания которого следовало, что повреждений ТС истца, не зафиксированных в актах осмотра ** от 25.11.2021 и ** от 26.11.2021, акте о скрытых повреждениях от 24.11.2021, при ремонте автомобиля выявлено не было.

Указанные документы судебная коллегия принимает в качестве новых доказательств по делу по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку они имеют правовое значение по делу, существовали на время рассмотрения спора по существу, и необходимы для правильного рассмотрения настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в размере фактически понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 644837 рублей, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

В исковом заявлении, истец просил о возмещении ему расходов на оплату экспертизы ООО «Рус-Астрея», услуг представителя, оплату государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ указаны издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в подтверждение судебных расходов по оплате экспертизы ООО «Рус-Астрея» представлены: договор на оказание экспертных услуг ** от 13.01.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру ** от 13.01.2022 на сумму 10000 рублей (л.д. 16-17 том 1).

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от 26.11.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру ** от 26.11.2021 на сумму 25000 рублей (л.д. 42-43 том 1).

Принимая во внимание, что указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которые являются судебными, а также то обстоятельство, что требования истца были удовлетворены на 95% от заявленных (244837 * 100% / 257400), судебная коллегия, учитывая принцип пропорциональности, установленный положениями ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ООО «АГРО-АВТО» в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 9500 рублей (10000*95%), расходов на оплату услуг представителя в размере 23750 рублей (25000*95%).

Кроме того, из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.08.2022 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ», оплата экспертизы возложена на ФИО1.

Согласно заявлению ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 18000 рублей не возмещены (л.д. 27 том 2).

Учитывая, что требования истца к ООО «АГРО-АВТО» удовлетворены частично, с последнего в пользу ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ» подлежат к взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17100 рублей (95 % от 18000 рублей).

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 23.05.2022 – отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «АГРО-АВТО» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ***) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 244837 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 23750 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «АГРО-АВТО» (ОГРН **) в пользу ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ» (ОГРН **) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.07.2023.