Дело №

УИД №

Поступило в суд 18.07.2023 года.

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Менькова А.Ю.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 5-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от 23.06.2023г., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, нетрудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от 23.06.2023г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год 7 месяцев.

В жалобе ФИО1 выразил свое несогласие с указанным постановлением, указав, что перед составлением протокола об административном правонарушении ФИО1 фактически не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, понятым также не были разъяснены права. Была нарушена процедура отстранения от управления транспортным средством и свидетельствования на состояние алкогольного опьянения, кроме того, протокол об отстранения управления транспортным средством содержит исправления, которые сделаны без участия ФИО1 и он не был позднее ознакомлен с ними, материалы дела не содержат информации о том, что ФИО1 приглашался инспекторами ГИБДД для внесения изменений, исправлений в протокол, копию протокола исправленного в единоличном порядке, в отсутствие ФИО1 почтой ему не направляли. Процедура отстранения от управления транспортным средством фактически не проводилась в нарушение порядка, установленного ст. 27.12 КоАП РФ, факт управления транспортным средством отсутствует, на видеозаписи отсутствует момент управления им автомобилем. Инспектором лично не зафиксировано, что он являлся водителем. Перед проведением процедуры освидетельствования инспектор ДПС не проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или шеи о поверке в паспорте технического измерения, пробного забора воздуха не проводилось, в медицинское учреждение проследовать не предлагалось, что подтверждается видеозаписью, имеющейся в деле. При вынесении оспариваемого постановления судьей не приняты во внимание противоречащие письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела. Вместе с тем, в материалах дела имеются видеоматериалы, предоставленные ГИБДД, правовая оценка содержания которых не в полном объеме отражена в настоящем постановлении. В связи с чем просит постановление мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от 23.06.2023г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание суда второй инстанции лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило, в связи с чем судом определено рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 на основании ст.25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО доводы жалобы поддержала.

В судебном заседании должностное лицо ФИО возражал против удовлетворения жалобы. Подтвердил пояснения, данные в суде первой инстанции. Также пояснил, что видеосъемка правонарушения им велась уже после того, как остановил другую машину, оформил документы и вернулся на служебном машине. При этом ему позвонил напарник ФИО и сообщил, что им был остановлен гражданин, управлявший автомобилем, в состоянии опьянения. На месте ФИО указал на данного мужчину – это ФИО1

Судья, выслушав участников процесса, исследовав документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, проверив дело, а также доводы жалобы, приходит к выводу, что постановление мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей исследовались все собранные по делу доказательства, им дана надлежащая оценка, в том числе и на предмет их допустимости, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствий с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с Примечанием к статье 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается документами, имеющимися в деле об административном правонарушении.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 02 минуты на <адрес> в <адрес> ФИО1 управлял автомобилем «Форд Фокус», регистрационный знак <***>, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, остановлен у <адрес> составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 были разъяснены, о чём в протоколе имеется его подпись. Наряду с этим копия протокола об административному правонарушении была вручена ФИО1, о чем также свидетельствует его подпись, а сам протокол об административном правонарушении, его оборотная сторона содержит разъяснение прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу. Таким образом, с данным протоколом ФИО1 был ознакомлен, замечаний к протоколу не имелось.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 04 минуты на <адрес> ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «Форд Фокус», регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения наличие у лица признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; резкое изменение окраски кожных покровов лица замечаний по составлению протокола ни от ФИО1, ни от понятых не поступило, копию протокола ФИО1 получил, о чем имеется его подпись в соответствующей графе. Исправления в данный протокол вносились в присутствии понятых, о чем имеются их подписи. При этом данные изменения не влияют на существо процессуального документа и не влекут признание протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> недопустимыми доказательством.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, согласно которому у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; резкое изменение окраски кожных покровов лица, с чем он был согласен, о чём собственноручно указал в присутствии двух понятых; копию акта получил.

Показания прибора – алкотектора «Юпитер» №, в соответствии с которым у ФИО1 содержание алкоголя в выдохе составило 0,400 мг/л, у судьи сомнений не вызывает.

Из письменных объяснений ФИО и ФИО следует. Что они были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1, управлявшего автомобилем «Форд Фокус», г/н №. В присутствии двух понятых ФИО1 было предложено продуть в алкотектор «Юпитер» 000470, на что тот ответил согласием. Продув в алкотектор, результат составил 0,400 мг/л. С данным результатом ФИО1 согласился, проследовать в специальное медицинское учреждение желания не изъявлял, не настаивал. Копии всех составленных документов были выданы на руки в присутствии понятых.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Факт управления ФИО1 автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, был остановлен у <адрес> и факт наличия состояния алкогольного опьянения у ФИО1 подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес> от 04.04.2023г., а также просмотренной в суде первой инстанции видеозаписью об обстоятельствах в том числе прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оформления его результатов.

Анализируя все доказательства по делу, суд второй инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам по делу, и они верно положены судом первой инстанции в основу вынесенного постановления, каких-либо существенных противоречий, влекущих невозможность привлечения ФИО1 к административной ответственности, доказательства по делу не имеют.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД не усматривается.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, зафиксированных в протоколе об отстранении от управления ФИО1 транспортным средством, акте освидетельствования последнего на состояние алкогольного опьянения, что предусмотрено Правилами освидетельствования лица.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено с помощью технического средства «Юпитер», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.04.2023г.

Каких-либо нарушений при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а также при проведении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения суд 2 инстанции не усматривает. ФИО1 был согласен на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был согласен с его результатами, что подтверждается его собственноручной записью «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также наличием его подписей.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, в том числе в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".

Суд исключает возможность оговора ФИО1 со стороны должностного лица, свидетелей, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность с целью привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Приведённые данные указывают, что доводы жалобы ФИО1 не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и свидетельствуют о желании ФИО1 избежать привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ему фактически не были разъяснены его права, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, копии материала ФИО1 не вручались, о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд считает несостоятельными, поскольку они в полной мере опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу, принятыми судом за основу постановления, в том числе протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому при составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 были разъяснены, о чём в протоколе имеется его подпись, копия протокола об административному правонарушении была вручена ФИО1, о чем также свидетельствует его подпись, а сам протокол об административном правонарушении, его оборотная сторона содержит разъяснение прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу, актом <адрес> освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он был согласен, о чём собственноручно указал в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности. Предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ; чеком с показаниями прибора – алкотектора «Юпитер» №, в соответствии с которым у ФИО1 содержание алкоголя в выдохе составило 0,400 мг/л, а также письменными объяснениями ФИО и ФИО, предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Действия ФИО1 мировой судья правильно квалифицировал по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от 23.06.2023г. вынесено с соблюдением правил подведомственности, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, является законным, обоснованным и мотивированным.

Наказание, назначенное мировым судьей за совершение административного правонарушения, отвечает целям административного наказания, назначено в пределах санкции с учётом обстоятельств совершения административного правонарушения и личности ФИО1, отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличия отягчающего ответственность обстоятельства- повторное совершение однородного административного правонарушения.

Судом не установлено нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от 23.06.2023г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год 7 месяцев - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1– оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья А.Ю. Менькова