УИД: 78RS0002-01-2023-016697-56

Дело № 2-4367/2024

Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

при секретаре Васильевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании совершить определенные действия, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

об обязании в течение 36 месяцев со дня вступления решения в законную силу в установленном порядке выполнить в отношении объекта культурного наследия федерального значения «Корпус малый» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, являющегося частью ансамбля «Институт Лесной (Академия лесотехническая)» работы по ремонту фасада и крыши, а также установить информационную надпись и обозначения на нем,

взыскании судебной неустойки в размере 20 000 рублей в месяц с каждого ответчика при неисполнении решения суда и до месяца его фактического исполнения (л.д.4,5,220).

В обоснование заявленных требований истец указал, что <адрес> по адресу: <адрес> входящая в состав объект культурного наследия «Корпус малый», являющегося частью ансамбля «Институт Лесной (Академия Лесотехническая)», принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО2, ФИО1, <адрес> в том же доме принадлежит на праве собственности ФИО4 При проведении контрольного мероприятия наблюдения за соблюдением обязательных требований, установлено, что требования охранного обязательства объектов культурного наследия ответчиками не исполняются.

Представитель истца в судебном заседании не поддержал требования в части возложения на ответчиков обязанности установить информационную надпись и обозначения, в оставшейся части требований просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании возражали против заявленных требований, поддержали письменный отзыв на иск, просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчики ФИО1, ФИО3 ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направили в суд своего представителя, который просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО4 и ФИО2 направили в суд письменные отзывы на иск, указали, что просят в удовлетворении иска отказать, принимая во внимание, что приватизация квартир объекта проводилась в 2002 году, объект был определен как объект культурного наследия федерального значения еще до приватизации его ответчиками, управляющие компании, осуществлявшие управление домом, надлежащим образом своих обязанностей не выполняли, ответчиками за счет собственных средств были заказаны услуги по обследованию фасадов, фундамента, крыши, системы центрального отопления, системы ХВС, системы водоотведения, системы электроснабжения объекта; технический отчет был направлен в Жилищный комитет. Считает, что бывшим наймодателем ЛТУ не была исполнена обязанность проведения капитального ремонта объекта.

Третьи лица администрация Выборгского района Санкт-Петербурга ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет им. ФИО6», НО «Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», Жилищный комитет СПб явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,

Третье лицо НО «Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» ранее представил суду письменную позицию относительно заявленных требований (л.д. 230), в которых указал, что заявленных в споре ответчиков просит считать надлежащими.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В преамбуле к Закону об объектах культурного наследия отмечено, что государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Под государственной охраной объектов культурного наследия в целях настоящего Федерального закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда (ст. 6 Закона).

В силу п. 1 ст. 33 Закона объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Государственная охрана объектов культурного наследия регионального значения отнесена к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Положениями п. 1 ст. 9.3 Закона об объектах культурного наследия сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, находящихся в собственности муниципальных образований, отнесены к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 13 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности поселения, отнесены к вопросам местного значения городского поселения.

Сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Работы по сохранению объекта культурного наследия, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта культурного наследия, проводятся в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ и Градостроительного кодекса РФ (пункты 1, 4 ст. 40 Закона об объектах культурного наследия).

В силу положений п. 3 ст. 47.2 Закона об объектах культурного наследия лицо (лица), указанное (указанные) в пункте 11 статьи 47.6 данного Федерального закона, при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия обязано (обязаны) в установленные охранным обязательством сроки обеспечить финансирование и организацию проведения научно-исследовательских, изыскательских, проектных работ, консервации, ремонта, реставрации и иных работ, направленных на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия и сохранение предмета охраны объекта культурного наследия, в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 47.6 Закона об объектах культурного наследия охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности нескольким лицам, охранное обязательство подлежит выполнению каждым из указанных лиц.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с постановлением Правительства РФ № 527 от 10 июля 2001 года по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> расположен объект культурного наследия федерального значения «Корпус малый», являющийся частью ансамбля «Институт Лесной (Академия лесотехническая)».

Распоряжением КГИОП от 28 октября 2016 года № утвержден предмет охраны выявленного объекта культурного наследия.

Распоряжением КГИОП от 29 октября 2018 года № утверждено охранное обязательство собственника и (или) иного законного владельца объекта культурного наследия (л.д.38-48).

Согласно выписке из ЕГРН <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, входящая в состав объект культурного наследия «Корпус малый», являющегося частью ансамбля «Институт Лесной (Академия Лесотехническая)», принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО2, ФИО1, <адрес> том же доме принадлежит на праве собственности ФИО4

В ходе проведения мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия в отношении объекта в ходе которого выявлено невыполнение охранного обязательства.

4 июля 2024 года сторонами составлен акт совместного осмотра объекта культурного наследия, по результатам которого установлены общие загрязнения фасадов, локальные утраты калеванной доски, шелушение окрасочного слоя, в уровне цоколя наблюдаются следы биопоражения, кровельное покрытие коррозировано (л.д.222,223).

Ответчиками в ходе рассмотрения дела подтверждено установление информационной таблички, заявленной истцом.

Содержащиеся в охранном обязательстве от 28.10 2028 года (л.д. 39) требования, предусмотренные статьями 47.2 - 47.4 названного Федерального закона, в отношении объекта культурного наследия, являющегося многоквартирным домом либо жилым или нежилым помещением в многоквартирном доме, подлежат выполнению лицами, указанными в статье 56.1 данного Федерального закона, определившей особенности государственной охраны объекта культурного наследия, являющегося жилым помещением или многоквартирным домом.

Пунктами 1 - 4 ст. 56.1 Закона предусмотрено, что обязательства собственников жилых помещений, приватизированных гражданами в домах, требовавших капитального ремонта, по выполнению требований к сохранению объекта культурного наследия определяются с учетом обязанности бывшего наймодателя соответствующего жилого помещения производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами жилищного законодательства.

В случае, если объектом культурного наследия или его частью является многоквартирный дом либо жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме, требования в отношении объекта культурного наследия в зависимости от предмета охраны могут быть установлены в отношении такого дома в целом, жилых или нежилых помещений в нем, а также общего имущества в многоквартирном доме.

Охранные обязательства, содержащие требования в отношении многоквартирного дома в целом и общего имущества многоквартирного дома, все жилые помещения которого находятся в частной собственности, подлежат выполнению всеми собственниками помещений в многоквартирном доме либо по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятому не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом.

Охранное обязательство, содержащее требования в отношении общего имущества многоквартирного дома, находящегося в государственной или муниципальной собственности, подлежит выполнению наймодателем жилого помещения по договору социального найма.

Работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, являющихся объектами культурного наследия, включенными в реестр, затрагивающие предмет охраны, выполняются путем проведения работ по сохранению объекта культурного наследия с соблюдением требований, установленных данным Федеральным законом.

Работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, являющихся объектами культурного наследия, включенными в реестр, не затрагивающие предмета охраны, не являются работами по сохранению объекта культурного наследия и выполняются в соответствии с Жилищным кодексом РФ с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики ссылались на то, что квартиры в мкд приватизированы в начале 2000-х годов, при этом сам дом построен в 19 веке (1832-1834 года постройки) и капитальный ремонт в отношении него не осуществлялся.

Как следует из содержания договора передачи квартиры в собственность граждан (копия л.д. 76) на граждан не была возложена обязанность проведения реставрационных работ, обязанность проведения обслуживания и ремонта дома приняла на себя Санкт-Петербургская государственная лесотехническая академия (ЛТА).

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Сведений о том, что объект нуждался в капитальном ремонте на дату включения его в программу капитального ремонта, материалы дела не содержат, указанный дом ни разу не был заявлен в краткосрочный план капитального ремонта, аварийным и подлежащим сносу (реконструкции) не признавался.

Суду не представлено надлежащих доказательств того, что имеются предусмотренные законом основания для возложения на ответчиков обязанности в установленном порядке выполнить в отношении объекта культурного наследия федерального значения «Корпус малый» по адресу: <адрес>, являющегося частью ансамбля «Институт Лесной (Академия лесотехническая)» работы по ремонту фасада и крыши.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Также не усматривает оснований для удовлетворения требований в части возложения на ответчиков обязанности установить информационную надпись и обозначения на нем, принимая во внимание, что представитель истца в указанной части требования не поддержал.

В соответствии с пунктом 1 статью 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре. При этом суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых, положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 28, 31, 32) разъяснены условия применения статьи 308.3 ГК РФ, в соответствии с которыми в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя судом могут быть присуждены денежные средства. Присуждение судебной неустойки может быть осуществлено по заявлению истца одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основного требования судом отказано, отсутствуют основания для удовлетворения производного требования о взыскании судебной неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 67-68, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры в удовлетворении требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании совершить определенные действия, взыскании судебной неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: С.Ю. Глазачева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.02.2025.