Судья: Разина И.С. Дело № 33-25716/2023
50RS0006-01-2022-001955-37
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 26 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.,
судей Коноваловой С.В., Рубцовой Н.А.,
при помощнике судьи Седове Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, о проведении ремонта,
по апелляционной жалобе ФИО на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 14 марта 2023 года
заслушав доклад судьи Коноваловой С.В.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Истец ФИО обратился в суд с иском к ответчику ФИО, в котором просит, с учетом уточнения, взыскать с ФИО, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскать 383 202 руб., расходы на проведение оценки в размере 7000 руб., расходы по госпошлине в размере 7102 руб., а также обязать произвести ремонт в принадлежащих ему помещениях с целью устранения причин затопления и не допущения дальнейшего разрушения конструкций МКД, указав в обоснование иска, что является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. С 08.06.2022 по дату предъявления иска в суд произошел залив его квартиры, что зафиксировано актами от 22.07.2022, от 04.08.2022, составленными комиссией УК ДЭЖК. В результате чего ему причинен материальный ущерб. Для выявления источника протечки он обратился к специалистам ООО «Мостеплоаудит», которыми было проведено исследование его квартиры и установлено, что скрытых утечек воды и нарушений герметичности скрытых инженерных коммуникаций не выявлено. По результатам обследования смежной <данные изъяты>, принадлежащей ответчику, по уровню первого этажа в зоне сантехнического помещения, вдоль смежной стены двух объектов определено значительное накопление в конструкции перекрытия пола, а также разрушение швов затирки плитки в зоне душевой. Актом осмотра примыкающей к <данные изъяты> доме блокированной застройки от 04.07.2022 установлено, что произведена самовольная реконструкция инженерных коммунальных сетей, жилое помещение цокольного этажа обустроено сантехническим оборудованием. Указанные изменения проектом застройки не предусмотрено. В результате затопления квартиры истца причинен ущерб. Согласно оценки, проведенной ООО «Судебно-экспертный центр» от 05.08.2022 стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., стоимость работ по оценке 7000 руб. В добровольном порядке ответчик требования не удовлетворила. 19.07.2022 ответчику была передана претензия с просьбой в течении 3-х дней устранить течь, никаких действий не последовало.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО, ее представитель по доверенности в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица ООО «ДЖЭК» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. Ранее представлен письменный отзыв на иск.
Представитель МУП «Инженерные сети <данные изъяты>» в судебном заседании пояснил, что организация не имеет отношения к причиненному залитию квартиры истца.
Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 14 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ФИО в пользу ООО «Искон Экспертиза» взысканы затраты на проведение экспертизы в размере 113 700 руб.
Не согласившись с указанным решением в части величины суммы взысканных с ФИО в пользу ООО «Искон Экспертиза» затрат на проведение экспертизы, ФИО подал на него апелляционную жалобу, просил снизить указанный размер.
В суде апелляционной инстанции ФИО доводы апелляционной жалобы подержал, просил решение отменить в обжалуемой части.
Представитель ФИО считал решение суда законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управление многоквартирным домом <данные изъяты> по адресу: МО <данные изъяты> осуществляет ООО «ДЭЖК», о чем собственниками жилых помещений принято решение, что оформлено протоколом <данные изъяты> общего собрания собственников жилых помещений в МКД <данные изъяты> от 25.10.2012.
Истец является собственником <данные изъяты> по адресу: МО <данные изъяты>, что подтверждено в судебном заседании представленным оригиналом договора с ООО «Актис -Строй» от 2010 г., и актом приема-передачи квартиры от 25.10.2012 (право собственности не зарегистрировано).
Собственником <данные изъяты> по адресу: МО <данные изъяты> является ответчик ФИО и ФИО, по ? в праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате залития его квартиры в период с 08.06.2022 по день обращения в суд (09.08.2022), факты о которых зафиксированы в актах, составленных управляющей организацией.
На основании заявления ФИО об отказе от требований в части приведения принадлежащего ответчику жилого помещения в прежнее состояние, существовавшее до производства незаконных перепланировки и переустройства – определением суда производство по делу в этой части прекращено.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцом заключен договор возмездного оказания услуг от 02.08.2022 с ООО «Судебно-Экспертный центр».
Согласно заключению ООО «Судебно-экспертный центр» от 05.08.2022 стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> по адресу: МО <данные изъяты> после залива составила 383 202 руб..
Ответчик, оспаривая свою вину в причинении ущерба помещению истца, ходатайствовала о назначении и проведении судебной строительно-технической экспертизы для установления причины залива квартиры и определения стоимости ее восстановительного ремонта.
Согласно заключению эксперта ООО «ИСКОН-ЭКСПЕРТИЗА», выполненному на основании определения суда в рамках рассматриваемого спора - при проведении осмотра в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> помещении <данные изъяты> (гараж) квартиры имеется повреждение в виде намокания пола. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составит 466 002 руб. 50 коп., с учетом НДС. В результате поврежденной гидроизоляции посредством капиллярного подсоса влаги из грунта происходит переувлажнение бетона с образованием намоканий на поверхности плиты помещения <данные изъяты> (гараж) <данные изъяты>. Для устранения намокания монолитной железобетонной плиты в условиях ограниченного доступа к ее нижней грани необходимо выполнить гидроизоляцию методом инъектирования.
Данное экспертное заключение суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующее специальное образование, квалификацию и стаж работы по специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, его соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, содержит описание исследования, в заключении приведены методики и источники, которыми руководствовался эксперт. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО полностью поддержал выполненное им заключение. Ходатайств о назначении и проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено.
Поскольку истцом не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что ущерб его имуществу причинен в результате виновных действий ответчика, суд первой инстанции не нашел оснований для возложения на ФИО ответственности за залив жилого помещения истца и отказал в удовлетворении исковых требований к ФИОо взыскании причиненного ущерба и обязании произвести ремонт. Решение в указанной части не обжалуется.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся суммы, подлежащие выплате специалистам.
Принимая во внимание, что проведение экспертизы и получение заключения эксперта было необходимо с целью установления причины залития и определения суммы ущерба, стоимость проведенной ООО «ИСКОН-ЭКСПЕРТИЗА» экспертизы составила 113700 руб., а решение суда состоялось в пользу ответчика, то на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции расходы, связанные с проведением экспертизы, возложил на истца ФИО в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, доводы апеллянта о необходимости уменьшения расходов на проведение судебной экспертизы и о завышенном размере судебных расходов на оплату судебной экспертизы основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не являются, поскольку нарушения требований статей 56, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, о соответствующих уменьшениях с представлением подтверждающих тяжелое материальное положение истца доказательств истцом не заявлялось и бесспорных указаний на такие обстоятельства и доказательства, которые были бы неосновательно проигнорированы судом в апелляционной жалобе, не содержится. Сам по себе факт несогласия с размером расходов на проведение экспертизы в силу закона не является основанием для освобождения стороны от обязанности по несению судебных издержек, либо их уменьшения.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.
Решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 14 марта 2023 года – оставить без изменения,
апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения
Председательствующий судья
Судьи