86RS0021-01-2022-001246-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 13 января 2023 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием:

представителя заинтересованного лица ПАО Сбербанк ФИО2,

при секретаре Нахошкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-54/2023 по ФИО4 об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО6,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО6, указывая, что 23.02.2022г. между Уральским Банком ПАО «Сбербанк России» и ней был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк передал ей денежные средства в размере 294967 рублей, она в свою очередь обязалась возвратить займ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, определенные договором. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО9 была совершена исполнительная надпись №У0000106839-0, о взыскании с неё задолженности, неуплаченной в срок по договору кредита № в размере 332579,64 руб. Банк перед обращением к нотариусу не сообщил ей о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. Банку было известно о том, что она признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по ч.4 ст. 159 УК РФ, где указано на то, что данные кредитные денежные средства она взяла под влиянием мошенников и им передала. В настоящее время в отношении нее возбуждено исполнительное производство ОСП <адрес>, наложен арест на зарплатную карту, иных средств для существования у нее нет. Извещение о совершении исполнительной надписи нотариусом ей было получено только 11.11.2022г. Оспорить исполнительную надпись она не смогла в силу неосведомленности в данном вопросе, и отдаленности места ее проживания от места совершения исполнительной надписи.

Просила восстановить срок на подачу данного заявления, и отменить нотариальное действие, совершенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО3 – исполнительную надпись № №0 о взыскании с неё в пользу Банка денежной суммы в размере 332579 рублей 64 копеек.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк ФИО5 считала заявление не обоснованным пояснив, что кредитный договор заключен с полной идентификацией клиента согласно условиям договора. 25.01.2021г. ФИО4 подала заявление на предоставление доступа к мобильному банку по своей банковской карте МИР по номеру телефона <***>. 01.02.2022г. ФИО8 самостоятельно зарегистрировалась в мобильном приложении «Сбербанк Он-лайн», подтвердив вход введением пароля. По условиям заключенного договора банковского обслуживания предусмотрена возможность формирования и подписания документов в электронном виде путем подписания простой электронной подписью клиента. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 298 203.59 рублей, под 21,45 % годовых со сроком возврата по истечение 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в порядке и сроки в соответствии с графиком погашения. ДД.ММ.ГГГГ в 16:19, 17:39, 17:43, 17:45, 17:50 ФИО4 были совершены входы в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн». Для входа в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» были использованы конфиденциальные данные о логине и постоянном пароле Заявителя. Далее в системе «Сбербанк Онлайн» ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 (по МСК) ФИО1 оформлена заявка на кредит. ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит с указанием суммы, срока кредита, процентной ставки, пароля для подтверждения. Пароль подтверждения заявки на кредит был введен клиентом в системе «Сбербанк Онлайн» верно. ДД.ММ.ГГГГ в 17:43 Заявителю поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка. Банком было получено и корректно исполнено распоряжение по оформлению заявки на получение потребительского. кредита и получение кредита. Далее, согласно выписке по счету клиента карты МИР №, журналу операций в системе «Сбербанк Онлайн» ДД.ММ.ГГГГ в 17:49 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 298 203,59 руб. Условиями кредитного договора предусмотрена возможность взыскания; задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Кредитный договор заключен в надлежащей форме, Заявителем не оспорен, является действующим как на момент совершения исполнительной надписи, так и на текущий момент, нарушений со стороны нотариуса при совершении исполнительской надписи допущено не было. На момент совершения исполнительной надписи Заявитель был уведомлен о наличии задолженности, мер по ее погашению не предпринимал, мог и должен был знать о праве Банка обратиться за совершением исполнительной надписи нотариуса. Банком был соблюден обязательный порядок информирования должника для совершения исполнительной надписи. Доводы заявителя о возбуждении уголовного дела в качестве основания отсутствия факта бесспорности требования Банка являются несостоятельными, поскольку только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело. Обращений заявителя, в том числе, касающихся несогласия с заключенным между сторонами кредитным договором, а также наличия возбужденного уголовного дела в Банк не поступало.

Заявитель ФИО4, нотариус ФИО6 в суд не явились, будучи извещены.

Выслушав объяснения представителя Банка, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий (ч. 1).

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (ч. 2).

Согласно ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО4 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 298203,59 руб., на срок – 60 месяцев, под 21,45 % годовых, стоимость программы защиты жизни и здоровья заемщика -49203,59 руб., карта зачисления MIR0806.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в п. 6 индивидуальных условий, согласно которому обязательства по возврату кредиты осуществляются путем уплаты 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 8142,08 руб. Платежная дата 23 число месяца, Первый платеж ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 20 индивидуальных условий договора предусмотрена возможность взыскания Банком задолженности по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса и в соответствии с Общими условиями.

Заявителя не оспаривала факт заключения указанного договора с Банком и получения в кредит суммы займа, и согласно выписке по счету, с момента получения кредитных средств в период с 23 февраля по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла, в том числе, погашение кредита.

Её доводы о том, что указанный договор она заключила под влиянием обмана неустановленных лиц, и после получения кредитных денежных средств она под влиянием заблуждения с целью инвестирования перевела их на различные счета в АО «Тинькоффбанк», сами по себе не являются основаниями для освобождения заявителя от обязанности погасить имеющий у неё долг перед Банком. Возбуждение уголовного дела по п. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту обмана заявителя, не доказывает отсутствие вины заявителя и не освобождает её от возврата суммы долга и процентов за пользование кредитом. По тем, же основаниям, суд находит не обоснованными доводы Банка об оспаривании заявителем кредитного договора и наличии оснований для оставления настоящего заявление без рассмотрения в порядке ст. 263 ГПК РФ.

ФИО4 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ Банк в адрес ФИО4 направил требования о досрочном возврате суммы кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в сумме 323212,82 руб., из которых; непросроченный основной долг – 280253,88 руб.; просроченный основной долг 0 14713,51 руб.; проценты за пользование кредитом – 1317,58 руб.; просроченные проценты за пользование кредитом 26510,13 руб.; неустойка – 348,55 руб. В требовании также указано о намерении Банка в случае неисполнения ею требований обратиться к нотариусу за получением исполнительный надписи.

Факт направления требований ФИО4 по адресу её проживания: ХМАО-Югра, <адрес>, пгт. ФИО10, <адрес>Б, <адрес>, заказной корреспонденцией подтверждается почтовым отчетом отслеживания отправления с почтовым идентификатором №. ДД.ММ.ГГГГ указанное требование вручена адресату.

Уведомление о наличии задолженности, направлено Банком ФИО4 не менее чем за четырнадцать дней до такого обращения, а также документы, подтверждающие направление указанного уведомления.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО4 погашена не была.

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к нотариусу нотариального округа <адрес> и <адрес> ХМАО-Югры ФИО6 с заявлением о совершении исполнительной надписи по указанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 совершена исполнительная надпись за регистрационным номером У-0000106839-0 о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 25 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 332579,64 руб., из которых; основной долг – 294967,39 руб.; проценты – 35350,66 руб.; расходы за совершение исполнительной надписи – 2261,59 руб.

Нотариусом ФИО6 представлено соответствующее уведомление по адресу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о совершенной исполнительной надписи.

Указанное уведомление нотариусом было направлено ФИО4 заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией РПО 62826074529670, и по утверждению заявителя получено ею ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В отсутствие доказательств осведомленности заявителя о совершении нотариусом оспариваемого нотариального действия до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что заявитель обратилась в суд с заявлением в течение установленного ч. 2 ст. 310 ГПК РФ десятидневного срока.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключенный между ФИО4 и ПАО Сбербанк кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу Банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, суд считает, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствовали закону, в связи с чем, в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления ФИО4 об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО6, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 20 января 2023 года.

Председательствующий судья подпись

Верно

Судья А.С. Хабибулин

Секретарь суда ФИО7

Подлинный документ находится

в Югорском районном суде ХМАО-Югры

в деле № 2-54/2023

УИД: 86RS0№-81

Секретарь суда __________________