№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд <адрес> в составе:
судьи Дубовик С.А.
при секретаре Усаниной О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО ГСК "Югория" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № У-22-87301/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
АО ГСК "Югория" обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 вынесено решение № У-22-87301/5010-003 об удовлетворении требований по обращению ФИО6, а именно: о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО6 неустойки в размере 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
С указанным решением общество не согласно и просит изменить решение финансового уполномоченного № У-22-87301/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО6.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, предоставив суду возражения на иск.
Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась. Неоднократно извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается возвращенным конвертом с указанием «Истек срок хранения». Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ходатайств об отложении дела не заявляла, возражений относительно заявленных требований не представила.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении заинтересованного лица о времени и месте судебного заседания, в то же время из ее поведения усматривается отсутствие намерений реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.
Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ, лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в судебном заседании неоднократно уклонялся, данных об уважительности причин неполучения судебных извещений в деле нет.
Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив заявление, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:
согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «Ford Kuga», государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО6 транспортному средству «Volkswagen Golf», государственный регистрационный номер <***>, 2001 года выпуска.
Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, который на дату ДТП являлся действующим.
года в Финансовую организацию от ФИО6 поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением комплекта документов, предусмотренного Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
В Заявлении указан способ получения страхового возмещения в денежной форме, а также приложена квитанция об оплате услуг по эвакуации Транспортного средства
года Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства Заявителя, о чем составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам рассмотрения ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация сформировала направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4, расположенную по адресу: <адрес> А, о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила ФИО6.
года в Финансовую организацию от ФИО6 поступила претензия о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в размере 364 635 рублей 46 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 233 366 рублей 69 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, дефектовки в размере 6 500 рублей 00 копеек, расходов на эвакуацию Транспортного средства в размере 3 500 рублей 00 копеек.
года Финансовая организация в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомила об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и необходимостью обращения по Направлению на СТОА.
Не согласившись с позицией Финансовой организации, ФИО6 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Финансовой организации о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с Финансовой организации в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 306 571 рубль 39 копеек, неустойка в размере 120 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 170 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на эвакуацию Транспортного средства в размере 3 500 рублей 00 копеек, расходы на дефектовку в общем размере 6 500 рублей 00 копеек.
Из материалов Обращения следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное решение суда отменено, по гражданскому делу принято новое решение, в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Определением Суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, произведена замена стороны взыскателя в части взыскания расходов за проведение судебной экспертизы с ООО «Гарант» на Финансовую организацию.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда обшей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд первой инстацнии на новое рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда обшей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, решение суда и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КФ20-2515-К4, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам, Финансовой организации было отказано.года Финансовая организация исполнила решение суда, что подтверждается инкассовым поручением №.
года в Финансовую организацию от ФИО6 посредством почтового отправления с идентификатором 35000467123935 поступило заявление (претензия) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 280 000 рублей 00 копеек.
Сведений о рассмотрении Финансовой организации заявления (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ в материалы Обращения не представлено.
В связи с чем, ФИО6 обратилась к финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 вынесено решение № У-22-87301/5010-003 об удовлетворении требований по обращению ФИО6, а именно: о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО6 неустойку в размере 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Не согласившись с вынесенным решением, заявителем подано в суд заявление об изменении решения финансового уполномоченного.
Доводы заявителя о том, что Финансовый уполномоченный не принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой услуги, являются необоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 04 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему
Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно
Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Кроме того, в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что финансовая организация имеет обязанность исполнить решение суда о взыскании страхового возмещения
Таким образом, то обстоятельство, что потребитель предъявил исполнительный лист к исполнению не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица
Однако в деле, на которое ссылается заявитель, не было установлено преюдиционных обстоятельств в части взыскания неустойки, относящейся к настоящему делу, поскольку в рассматриваемом деле Финансовым уполномоченным рассмотрено требование о взыскании иного периода неустойки, нежели в ранее рассмотренном деле.
Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда в части установления размера взысканной неустойки, не имеют преюдициального значения по отношению к рассматриваемому делу.
Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданскою кодекса Российской Федерации суд считает несостоятельным.
Согласно части 1 статьи 2 Закона № 123-ФЗ, должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.
С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом, на основании статьи 333 ГК РФ, обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.
Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.
Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту
Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.
Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.
Вместе с тем, данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № Разъяснений ВС РФ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание выплаченную Финансовой организацией неустойку по Решению суда в размере 120 000 рублей 00 копеек, суд читает, что финансовый уполномоченный верно удовлетворил требование ФИО6 о взыскании неустойки с учетом лимита ответственности страховщика, в размере 280 000 рублей 00 копеек (400 000 рублей 00 копеек - 120 000 рублей 00 копеек).
Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований АО ГСК "Югория" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № У-22-87301/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: