№ 2-2898/2025

УИД 23RS0059-01-2025-002366-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 г. город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Макаровой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черноусовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - администрация) обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и по пени в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование искового заявления указано, что на основании постановления администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ООО <данные изъяты> заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по договору перешли к М.А.Г. В связи с возникновением права собственности на объекты недвижимости, на основании соглашения о порядке пользования земельным участком дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ права аренды по указанному договору переданы в совместное пользование 5 арендаторам, в том числе ответчику. Заочным решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования администрации о взыскании с ФИО1 задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб. Решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования администрации о взыскании с ФИО1 задолженности по арендной плате период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб. Однако в настоящее время задолженность ответчика по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере <данные изъяты> руб. и по пене - <данные изъяты> руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о необходимости погашения задолженности. Поскольку нарушение условий договора в виде несвоевременного внесения арендных платежей до настоящего времени ФИО1 не устранены, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, при этом об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на исковое заявление в ходе рассмотрения дела не представил.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, изучив доводы искового заявления, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, в соответствии с которым любое использование земли осуществляется за плату.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «размещение и эксплуатация зданий и сооружений кафе <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке расположен имущественный комплекс кафе <данные изъяты>, <адрес>, принадлежит муниципальному образованию городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

С ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанный земельный участок находится в аренде у 5 арендаторов: М.И.Р., М.А.Г., Б.Г.К., ФИО1, У.Л.А., что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительным соглашением к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее заочным решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования администрации к арендаторам, в том числе к ФИО1, о взыскании задолженности по арендной плате за пользование муниципальным земельным участком. А именно, с ФИО1 в пользу администрации взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и пеня в размере <данные изъяты> руб.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования администрации к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за пользование муниципальным земельным участком. С ФИО1 в пользу администрации взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и пеня в размере <данные изъяты> руб.

Однако впоследствии (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком вновь допущена задолженность по оплате арендных платежей в размере <данные изъяты> руб. Ввиду чего, начислена пеня в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием о погашении задолженности по арендной плате за пользование участком и пени, которая оставлена ответчиком без внимания.

Истец, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с него образовавшуюся задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и по пени в размере <данные изъяты> руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что представленный истцом расчет задолженности ответчика по арендной плате и пени является арифметически верным и соответствует условиям договора.

Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств, опровергающих правильность указанного расчета.

Учитывая, что факт наличия задолженности ответчика по плате арендной платы и пени за пользования муниципальным земельным участком подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований администрации к ФИО1

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 399 руб.

Руководствуясь статьями 103, 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) сумму задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (УИН <данные изъяты>) и по пени в размере <данные изъяты> руб. (УИН <данные изъяты>).

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>, СНИЛС <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 399 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А. Макарова

Мотивированное решение суда составлено 23 июля 2025 г.