...

УИД 89RS0005-01-2022-000905-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2022 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Нигматуллиной Д.М.

при помощнике судьи Лаптевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1610/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Трансгаз» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ООО «Трансгаз» с иском о взыскании задолженности по заработной плате в размере 812 716 рублей 30 копеек и 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что с 16 января 2018 по 20 октября 2021 года работал у ответчика в должности машиниста ... ему был установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 месяц, при оплате труда применялась часовая тарифная ставка. На протяжении всего периода работы ответчик не выдавал ему расчетные листки, а получив их уже после увольнения, он понял, что его сверхурочная работа должным образом не оплачивалась. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

В суд истец не явился, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие, не согласился с позицией ответчика относительно пропуска срока исковой давности.

Ответчиком, извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заявлено о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и применении годичного срока исковой давности, дополнительных доказательств не представлено.

С учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу положений ст.129, 130 и 136 ТК РФ заработной платой является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями; а также сроки и очередность выплаты заработной платы.

Таким образом, выплата заработной платы является обязанностью работодателя, подлежащей неукоснительному исполнению в установленный законом срок независимо от внешних обстоятельств.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком – ООО «Трансгаз» (ИНН <***>) – в должности ... Ноябрьского транспортного участка с 16 января 2018 по 20 октября 2021 года, что подтверждается копиями приказов о приеме истца на работу и его увольнении, а также копией трудового договора ... от 16 января 2018 года. Увольнение истца произведено по инициативе работника (собственное желание) на основании его личного заявления.

В соответствии со ст.127 и 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, включая денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска, производится в день увольнения работника.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.91 ТК РФ рабочим признается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Суммированный учет рабочего времени – это специальный порядок распределения и учета рабочего времени. Этот порядок применяется, если отработанное время в сутки, неделю отклоняется от норм, установленных действующим законодательством.

Как следует из п.3.2 трудового договора, работнику установлена нормальная продолжительность рабочего времени (40-часовая рабочая неделя с 1 выходным днем) и суммированный учет рабочего времени, равный 1 месяцу.

Сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Норма рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе в феврале 2018 года составила 151 час, однако, как следует из расчетного листка за этот период, истец отработал 308 часов. Следовательно, (308 – 151 =) 157 часов в феврале 2018 года отработаны истцом сверхурочно.

При сопоставлении нормы рабочего времени за последующие месяцы с временем, фактически отработанным истцом, явствует, что аналогичная ситуация складывалась на протяжении всего периода трудовой деятельности истца у ответчика.

В силу правил, установленных ст.152 и 153 ТК РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно. Работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит

Утвержденным руководителем ООО «Трансгаз» положением об оплате труда и премировании работников иного не установлено.

Истцом заявлено об оплате его труда за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, а предоставление ему отгулов за сверхурочную работу невозможно ввиду прекращения действия трудового договора.

В обоснование несогласия с иском ответчиком указано на пропуск истцом установленного ст.392 ТК РФ годичного срока обращения в суд.

Согласно указанной норме за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он действительно имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как разъяснено в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Указанное касается начисленных работодателем сумм, не выплаченных работнику.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что истцом заявлено о взыскании доплат за сверхурочную работу, которые работодатель ему не начислял. Таким образом, истец имел право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты доплат за сверхурочную работу в составе его заработной платы.

В пределах годичного срока исковой давности находятся выплаты, начиная с января 2021 года, поскольку п.2.26 Положения об оплате труда в качестве дней выплат заработной платы установлены 15 и 30 число каждого месяца, а исковое заявление подано истцом 14 февраля 2022 года.

Дни выплаты заработной платы за месяцы, предшествующие январю 2021 года, находятся за пределами срока исковой давности, установленный ст.392 ТК РФ годичный срок обращения за их взысканием истцом пропущен.

О восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, однако суд учитывает, что в силу ч.4 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом.

Согласно абз.5 п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Уважительных причин пропуска срока обращения в суд по выплатам по декабрь 2020 года включительно истцом не названо. Ссылки на невыдачу работодателем расчетных листов в качестве таковых расцениваться не могут, поскольку о такой невыдаче истцустановилось известно ежемесячно, однако претензий по данному поводу он работодателю не предъявлял и в уполномоченные государственные органы не обращался. Кроме того, истец располагал достоверными данными как о количестве отработанного им времени, так и о своей тарифной ставке.

Таким образом, в отсутствие оснований для восстановления пропущенного истцом срока обращения в суд его требования о взыскании доплат за период с февраля 2018 по декабрь 2020 года включительно удовлетворению не подлежат.

Как следует из расчетного листка истца за январь 2021 года, заработная плата ему начислена без учета сверхурочной работы – по тарифной ставке, равной ..., в однократном размере. Помимо этого истцу начислена премия в размере 100 % от тарифа.

Таким образом, неоплаченными в полуторном размере остались 2 часа работы истца, а неоплаченными в двойном размере – 225 часов.

С учетом всех составляющих заработной платы истца, доначислению за первые два часа сверхурочной работы в январе 2021 года подлежит ... 43 380 рублей 70 копеек.

При осуществлении расчетов за последующие периоды аналогичным образом получается, что доначислению истцу за сверхурочную работу в 2021 году в общей сложности подлежит 106 532 рубля 25 копеек, в том числе: за февраль – ..., за март – ..., за сентябрь (без учета премии, которая в этом месяце не выплачивалась) – ....

Представленный истцом расчет осуществлен таким же образом, судом проверен и признан обоснованным, поскольку в полной мере соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона. Оснований не согласиться с таким расчетом у суда не имеется.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по заработной плате в виде доплаты за сверхурочные работы в размере 106 532 рубля 25 копеек. При выплате этой суммы ответчику надлежит произвести все полагающиеся отчисления.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом с достоверностью установлено, что оснований для неоплаты сверхурочной работы истца у ответчика не имелось, следует признать, что ответчик допустил нарушение прав бывшего работника. При таких обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера такой компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, факт ненадлежащего исполнения ответчиком установленной законом обязанности по выплате заработной платы истцу и неосуществления окончательного расчета с истцом в день его увольнения, благодаря чему сформировалась задолженность в значительном для истца размере, возраст истца и приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Помимо этого истцом заявлено об обращении решения к немедленному исполнению.

Оценивая заявленное ходатайство, суд учитывает, что в соответствии со ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума. Указанные обстоятельства в конкретном рассматриваемом случае отсутствуют. Оснований полагать, что замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным, не имеется.

Совокупность изложенного позволяет суду прийти к выводу о том, что ходатайство об обращении решения к немедленному исполнению удовлетворено быть не может.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу ст.393 ТК РФ работники освобождены от судебных расходов по трудовым спорам, а судом признаны обоснованными требования о взыскании 106 532 рублей 25 копеек и компенсации морального вреда, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере (300 + (106 532,25 – 100 000) : 100 х 2 + 3 200 =) 3 631 рубль, которая в соответствии с ч.2 ст.61.1 БК РФ должна быть зачислена в бюджет муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансгаз» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 106 532 рубля 25 копеек и 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, всего 111 532 (сто одиннадцать тысяч пятьсот тридцать два) рубля 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований об обращении решения к немедленному исполнению ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансгаз» государственную пошлину в размере 3 631 (три тысячи шестьсот тридцать один) рубль в бюджет муниципального образования город Ноябрьск.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина

...