УИД
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«04» июля 2022 года г.Зарайск
Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,
с участием административного ответчика – судебного пристава – исполнителя Зарайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области 15
при секретаре судебного заседания Пуцыкиной М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-390/2022 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу – исполнителю Зарайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области 16 старшему судебному приставу Зарайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области 5, Главному Управлению ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя 6 17., выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству -ИП, предусмотренных статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; обязании начальника Зарайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области отменить постановление об окончании исполнительного производства -ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе от года; обязании судебного пристава – исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту решения – ООО «СААБ») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу – исполнителю Зарайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области 18 (далее – СПИ 19 начальнику - старшему судебному приставу Зарайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области 20 Главному Управлению ФССП России по Московской области.
В обоснование заявленных требований административный истец указал на следующие обстоятельства:
На исполнении в Зарайском РОСП ГУ ФССП России по Московской области находилось исполнительное производство -ИП, возбужденное на основании судебного приказа от , выданного мировым судьей 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области в отношении должника 10, г.р., в пользу взыскателя ООО «СААБ».
судебным приставом - исполнителем Зарайского РОСП 21 в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Административный истец указывает в тексте иска, что в нарушение ч.2 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не возвращен до настоящего времени.
С действиями административного ответчика Общество не согласно, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Поскольку решение суда не было исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.
Требуется, по мнению административного истца, выяснить: были ли СПИ 6 22 направлены запросы в органы ЗАГС для установления семейного положения должника, факта смерти, смены фамилии, имени, отчества; направлялись ли и какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа запросы в негосударственные пенсионные фонды, в Центр занятости населения для получения сведений о том, получает ли должник пособие, в Пенсионный фонд России для установления СНИЛС, а также установления места работы или получения пенсионных выплат должником, в инспекцию ФНС о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, для выяснения вопроса – является ли должник учредителем или директором юридического лица; направлялся ли СПИ запрос в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; направлялся ли СПИ запрос операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств; запрос в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав – исполнитель направил запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности; направлялись ли запросы в военкоматы (стоит ли на учёте данный должник, какова причина снятия с учета); направлялись ли СПИ запросы в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества должника; в Росреестр о наличии недвижимого имущества у должника; в УФМС; в лицензионную разрешительную систему для установления наличия/отсутствия зарегистрированного охотничьего оружия; направлялся ли запрос в Министерство юстиции о наличии судимости; направлялись ли СПИ запросы в ГИМС МЧС России о наличии у должника зарегистрированных маломерных судов, в Гостехнадзор о наличии у должника самоходных машин и других видов техники; требуется проверить соблюден ли указанными организациями семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный частью 10 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекались ли СПИ организации к административной ответственности в соответствии со ст.19.7 КоАП РФ.
В случае, если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, ООО «СААБ» считает, что начальник Зарайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области 5 должна была по собственной инициативе отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства.
Административный истец также указывает, что обращался с заявлением в Зарайский РОСП, в котором просил направить в соответствии со ст.ст. 50, 64, 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в контролирующие и регистрирующие органы соответствующие запросы, предоставить в ООО «СААБ» сведения о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа. Однако в ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО «СААБ» не поступили.
В качестве нормативного обоснования административного иска ООО «СААБ» ссылается на нормы ст.ст. 2, 4 ч.2, 64 ч.1, 68, 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12 ч.1 абз.1, 13 ч.1 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
В судебное заседание представитель административного истца ООО «СААБ» не явился, извещен надлежащим образом, в тексте административного иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель административного ответчика Главного Управления ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Административный ответчик начальник – старший судебный пристав Зарайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области 5 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
В дело представлены письменные возражения начальника Зарайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области 5, в которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.
Возражения мотивированы следующими доводами:
в отношении 10 было возбуждено исполнительное производство -ИП о взыскании задолженности в пользу ООО «СААБ» в размере 101 715,10 руб. В тот же день направлены запросы: в банки и кредитные организации о наличии счетов и денежных средств на них, в ГИБДД для получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ФМС (МВВ), в ПФР о СНИЛС и о получении заработной платы, в ФНС об ИНН и регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, операторам связи. Были получены положительные ответы о наличии счетов, открытых в банках или иных кредитных организациях (в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «ОТП Банк», АО «Почта Банк», АО «Альфа - Банк»). Сведений о месте получения дохода по данным ПФР нет. вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банке или иной кредитной организации. должнику временно ограничен выезд из Российской Федерации. осуществлен выход в адрес регистрации должника. По результату выхода определено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. исполнительное производство окончено по п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с разъяснением права на повторное предъявление.
Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Зарайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области 6 23 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства направлены взыскателю почтовым отправлением по адресу: , идентификатор почтового отправления: .
Заинтересованное лицо 10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц без ущерба для судебного разбирательства.
Суд, выслушав объяснения административного ответчика – СПИ 6 24 исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, полагает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, ввиду следующего:
Судом установлено, что мировым судьей 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника 10, г.р., в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» суммы задолженности по кредитному договору от , за период с по в размере 100 113 руб. 10 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 602 руб. 00 коп., а всего 101 715 руб. 10 коп.
Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства, вынесенного СПИ 3 25 следует, что на основании вышеуказанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство - ИП в отношении 10
Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
Указаны реквизиты для перечисления денежных средств. Одновременно должник предупрежден о том, что: в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 руб.; после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав – исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника; предупрежден о том, что в соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника; в случае неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований в отношении должника могут быть установлены временные ограничения, в том числе на выезд из Российской Федерации; в соответствии со ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава - исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежит неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Должнику разъяснено, что: нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава – исполнителя, непредставлении сведений либо представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, влечет административную ответственность по ст.17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
СПИ 6 26 обязала должника в соответствии с ч.7 ст.69 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации; обязала представить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, сообщать СПИ о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа в целях исключения совершения исполнительных действий и применения в отношении него мер принудительного исполнения или отмены ранее принятых мер принудительного исполнения.
Постановлением СПИ 6 27 от исполнительное производство окончено, сумма взыскания составила 0,0 руб. Исполнительный документ возвращен взыскателю.
В постановлении указано, что «исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В качестве правового обоснования вынесенного постановления СПИ ссылалась на нормы ст.14, п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ч.1 ст.46, ч.1 ст.47, ст.6 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Обращаясь в суд с административным иском, ООО «СААБ» настаивает на том, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава – исполнителя.
Вместе с тем, такие доводы опровергаются исследованными материалами исполнительного производства, письменными возражениями по административному иску, представленными начальником отдела - старшим судебным приставом Зарайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области 5, сведениями о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России.
В рамках исполнительного производства был направлен ряд запросов в регистрирующие органы (ГИБДД МВД России, ГУ МВД России, Федеральную налоговую службу России, Пенсионный фонд России) и в банки, операторам связи для получения информации о наличии у 9 имущества, денежных средств на счетах в банках и иных кредитных организациях, сведений о получении должником заработка, пенсий, пособий. Такие запросы направлялись в день возбуждения исполнительного производства и повторялись позднее неоднократно.
В ответах на запросы СПИ: от из ФНС сообщается о наличии у должника счетов в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «ОТП Банк», АО «Почта Банк»; от из АО «Альфа Банк». АО «Почта Банк» подтверждено наличие счетов; от и от из АО «Альфа Банк», АО «Почта Банк», АО «БМ – Банк» подтверждено наличие счетов у должника.
СПИ года были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые в тот же день направлялись в банки для исполнения.
Списание со счетов не производилось из-за того, что на остатке денежных средств не было.
Из ответов Пенсионного фонда России на запросы СПИ установлено, что должник не является получателем пенсий и пособий; сведений о месте трудоустройства его в ПФР нет.
В ходе обращения в Федеральную налоговую службу России иные доходы должника обнаружены не были.
Транспортные средства на 10 не зарегистрированы.
Операторы связи (ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», Билайн) сообщили, что денег на счетах у должника нет.
вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
осуществлялся выход в адрес проживания должника. Результат выхода: должник установлен, имущество не установлено.
Доказательствами по делу подтверждено, что судебным приставом – исполнителем, в производстве которого находилось исполнительное производство -ИП, разыскивалось имущество, принадлежащее должнику, и денежные средства, на которые могло бы быть обращено взыскание, однако они (в том числе деньги в достаточном количестве) в ходе исполнительного производства не установлены.
В дело представлены доказательства направления административному истцу постановления об окончании исполнительного производства.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
В силу ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Содержащийся в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим. В статьях 64 - 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.
Двухмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Как ранее указывалось, судом установлено и материалами дела подтверждено совершение судебными приставами-исполнителями исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения необходимых действий. При этом характер и объем, выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом принципов целесообразности, достаточности, последовательности и своевременности.
Судом установлено, что необходимые действия по розыску счетов и вкладов СПИ выполнила; пособие как безработный должник в Центре занятости населения г.о.Зарайск не получает; индивидуальные сведения о СНИЛС СПИ получила; необходимые действия для установления места работы выполнены; в качестве ИП 10 не зарегистрирована; учредителем или руководителем юридического лица должник не является; запросы операторам связи направлялись; сведения из ГИБДД получены.
При конкретных обстоятельствах дела тот факт, что СПИ 6 28 не направила запросы в ЗАГС для установления семейного положения, смены ФИО, установления факта смерти, АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг, в Бюро кредитных историй о наличии/отсутствии других задолженностей, в военкоматы, в государственные и негосударственные страховые компании, в лицензионную разрешительную систему для установления наличия/отсутствия зарегистрированного охотничьего оружия, в ГИМС о наличии маломерных судов, в Ростехнадзор о наличии самоходных машин и других видов техники, в Министерство юстиции России о наличии судимости, не имеет для дела существенного значения.
Оснований считать, что СПИ 6 29. незаконным образом бездействовала, нет, так как доказательствами такие утверждения административного истца не подтверждены. Кроме того, доказательств того, что действиями или бездействием должностного лица нарушены права и законные интересы административного истца, материалы дела не содержат.
Как следует из содержания п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов взыскателя.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований судом не установлено.
Оснований для признания постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от незаконным не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ООО «СААБ» не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу – исполнителю Зарайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области 4, старшему судебному приставу Зарайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области 5, Главному Управлению ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя 6 30 выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству -ИП, предусмотренных статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; обязании начальника Зарайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области 5 отменить постановление об окончании исполнительного производства -ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе от , обязании судебного пристава – исполнителя 31 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения в установленный законом срок, а именно: осуществить комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе от , оставить без удовлетворения.
На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Зарайский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение судом изготовлено 11 июля 2022 года.
Судья Н.П.Бондаренко