Решение по делу № 2-1016/2022 от 08.11.2022 - об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Дело № 2-1016/2022 08 ноября 2022 года

УИД 29RS0016-01-2022-001133-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л.,

при помощнике судьи Хрущевой Ю.В.,

с участием прокурора Илатовской Н.В., истца ФИО1,

представителя истца Иванова А.М.,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Приморский», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Приморский» (далее ОМВД России «Приморский»), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее УМВД России по Архангельской области) об отмене приказа ОМВД России «Приморский» от 23.06.2022 № 69 л/с об увольнении и восстановлении на работе стажером по должности участкового уполномоченного полиции. В обоснование требований, с учетом поданного заявления об их дополнении указал, что между ним и ОМВД России «Приморский» заключен трудовой договор, по условиям которого он принят стажером по должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России «Приморский». Ему установлен испытательный срок до 4 месяцев. Приказом от 23.06.2022 № 69 л/с уволен, в связи с тем, что не выдержал испытание. Полагает, что работодатель расторгнул с ним трудовой договор по надуманному основанию. Не согласен с увольнением. Считает, что уволен без достаточных оснований и только на основании необъективного, надуманного заключения о выполнении им служебных обязанностей в период испытания начальником отделения УУП ФИО4 Однако он добросовестно выполнял возложенные на него обязанности трудовым договором и другими нормативными актами, соблюдал дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка. За период испытания (2 месяца) у него не было допущено нарушений. Из текста заключения об его деятельности следует, что он зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, однако в конце заключения отражено, что он не дисциплинирован, т.е. имеется неопределенность исполнителя при составлении данного заключения. В заключении указано, что он проходил стажировку под руководством наставника старшего УУП ОМВД ФИО5, однако в заключении отсутствует мнение, вывод данного наставника о его стажировке за 2 месяца. В заключении сделан вывод о том, что он не выдержал испытание и необходимо его уволить из органов внутренних дел, так как он слабо изучил нормативно-правовые акты и приказы, регламентирующие деятельность УУП и поэтому у него возникают трудности в их применении, информацию воспринимает с трудом, проявляет медлительность в исполнении поручений, отсутствует инициатива, не развита мотивация к выполнению профессиональных обязанностей: способность самостоятельно составлять планирование работы, не дисциплинирован, с чем не согласен. Ссылаясь на положения части 3 статьи 24 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 342-ФЗ) указал, что в течение испытательного срока он должен был проходит обучение по месту службы под руководством непосредственного руководителя (начальника) и наставника. Однако какой-либо помощи в период испытательного срока в таком порядке он не получал. Поэтому просит отменить приказ ОМВД России «Приморский» от 23.06.2022 № 69 л/с об увольнении, восстановить стажером по прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и в счет компенсации морального вреда 50000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Иванов А.М. в судебном заседании на иске настаивают.

Представители ответчиков ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, указав на необоснованность требований истца и его доводов о необоснованном увольнении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, показания свидетеля ФИО4, заслушав заключение участвующего в деле прокурора Илатовской Н.В., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, на основании приказа ОМВД России «Приморский» от 21.04.2022 № 40 л/с ФИО1 назначен стажером по должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России «Приморский» по трудовому договору с испытательным сроком 4 месяца.

Согласно данному приказу за ФИО1 на период испытательного срока закреплен наставник - заместитель начальника отдела - начальника отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России «Приморский» подполковник полиции ФИО4 Срок наставничества установлен с 26.04.2022 по 26.08.2022.

Основание издания приказа послужило заявление ФИО1 от 23.03.2022 о принятии на службу в органы внутренних дел.

26 апреля 2022 года между ФИО1 и ОМВД России «Приморский» заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу стажером по должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России «Приморский» на срок с 26.04.2022 по 25.08.2022.

Согласно приказу начальника ОМВД России «Приморский» от 23.06.2022 № 69 л/с ФИО1 уволен 24.06.2022 с места работы по пункту 4 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Основанием издания приказа об увольнении истца послужило заключение ОМВД России «Приморский» от 21.06.2022 о проверке соответствия занимаемой должности по результатам испытательного срока, согласно выводам которого ФИО1 не выдержал испытание и потому подлежит увольнению из органов внутренних дел.

Указанные обстоятельства неудовлетворительного результата испытания до истечения его срока объективно и в полном объеме установлены ответчиком ОМВД России «Приморский» в ходе проведенной в отношении истца проверки соответствия занимаемой должности, подтверждаются ее материалами, а также показаниями свидетеля ФИО4, наставника и непосредственного руководителя истца.

Истец не согласен с данным решением ответчика ОМВД России «Приморский», на что суд отмечает следующее.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 N 7-П).

В силу статьи 24 Закона № 342-ФЗ, для гражданина, поступающего на службу в органы внутренних дел, в целях проверки уровня его подготовки и соответствия должности в органах внутренних дел, на замещение которой он претендует, устанавливается испытание на срок от двух до шести месяцев, за исключением случаев, установленных частями 10 и 11 настоящей статьи. При поступлении на службу в органы внутренних дел на должность, при замещении которой присваивается специальное звание полиции, установление испытания на срок менее трех месяцев не допускается (часть 1).

На период испытания кандидат назначается стажером на соответствующую должность в органах внутренних дел без присвоения ему специального звания (часть 2).

Во время испытания стажер выполняет обязанности и пользуется правами в соответствии с замещаемой должностью в органах внутренних дел и условиями трудового договора. Стажеру в период испытания не разрешаются ношение и хранение огнестрельного оружия. Запрещается использовать стажера в оперативных мероприятиях, когда может возникнуть угроза его жизни либо когда его самостоятельные действия в силу профессиональной неподготовленности могут привести к нарушению, ущемлению прав, свобод и законных интересов граждан. В период испытания стажер наряду с выполнением основных обязанностей и поручений по должности проходит индивидуальное обучение по месту службы под руководством непосредственного руководителя (начальника) и наставника из числа опытных сотрудников органов внутренних дел, назначаемого приказом уполномоченного руководителя. Порядок организации индивидуального обучения стажера, изучения его личных и деловых качеств и порядок оценки результатов индивидуального обучения стажера устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В период испытания осуществляется дальнейшее изучение деловых и личных качеств стажера (часть 3).

В период испытания со стажером заключается срочный трудовой договор, на стажера распространяется действие трудового законодательства, а также частей 1 - 3 статьи 68 настоящего Федерального закона (часть 4).

Не позднее чем за 14 дней до окончания срока испытания непосредственный руководитель (начальник) стажера подготавливает заключение в письменной форме о выполнении стажером служебных обязанностей в период испытания. Это заключение после ознакомления с ним стажера представляется уполномоченному руководителю на утверждение (часть 5).

Заключение должно содержать одну из следующих рекомендаций: 1) о признании стажера выдержавшим испытание; 2) о признании стажера не выдержавшим испытание (часть 6).

На основании заключения уполномоченный руководитель не позднее чем за три дня до окончания срока испытания принимает одно из следующих решений: 1) о заключении со стажером контракта; 2) о расторжении со стажером трудового договора в порядке, установленном трудовым законодательством (часть 7).

Таким образом, в силу указанных положений закона, условие об испытании при заключении с гражданином трудового договора при поступлении на службу в органы внутренних дел и назначение стажером на соответствующую должность в органах внутренних дел без присвоения специального звания является обязательным, о чем как следует из материалов дела истцу с достоверностью было известно при принятии на работу и на таких условиях он приступил к исполнению возложенных на него трудовым договором обязанностей стажера по должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России «Приморский».

В соответствии с частью 1 статьи 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Таким образом, возможность расторжения трудового договора с работникомдо истечения срока испытания при его неудовлетворительном результате положения трудового законодательства не исключается.

В рассматриваемом случае, установив в период стажировки факт недисциплинированности, безынициативности истца, отсутствие у него мотивации и неисполнительность поручаемых ему заданий, представителем работодателя принято решение о прекращении с истцом трудового договора, поскольку данные обстоятельства препятствовали принятию истца на службу в органы внутренних дел.

Оценка данных деловых качеств истца дана ответчиком ОМВД России «Приморский» по результатам проведенной в отношении истца проверки и мнения непосредственного руководителя истца и наставника - заместителя начальника отдела - начальника отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России «Приморский» подполковник полиции ФИО4

Входит в переоценку данных деловых качеств истца и его отношения к порученной работе за период стажировки, исходя из представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, у суда оснований не имеется.

Поэтому учитывая, что порядок и сроки проведения данной проверки и утверждение ее результатов, соответствуют требованиям ст. 24 Закона № 342-ФЗ и истцом не оспорены, истец своевременно предупрежден о расторжения с ним трудового договора, суд считает, что оснований для отмены изданного ответчиком ОМВД России «Приморский» приказа от 23.06.2022 № 69 л/с и восстановлении истца на работе не имеется. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

Заявляя о незаконности данного приказа, истец и его представитель не учитывают, что установленные ОМВД России «Приморский», как работодателем истца деловые качества и отношение истца к выполнению порученной работе не позволяющие осуществлять службу в органах внутренних дел обусловлены особым правовым статусом сотрудника органов внутренних дел, к которому предъявлены особые требования, в том числе к его личным и деловым качествам, соответствия которым истец за период пройденного срока стажировки подтвердить не смог.

Отказ в удовлетворении требований об отмене изданного ответчиком ОМВД России «Приморский» приказа от 23.06.2022 № 69 л/с и восстановлении истца на работе, является основанием к отказу в удовлетворении производных от данных требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в виду отсутствия установленных судом нарушений трудовых прав истца действия обоих ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Приморский» (ИНН <***>), Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (ИНН <***>) об отмене приказа ОМВД России «Приморский» № 69 л/с от 23.06.2022 «по личному составу», восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 15 ноября 2022 года.